Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
в судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Умникова Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
представитель ООО "Газэнергомонтаж" не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2993/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) от 20.12.2013 N СПр-29775 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения наказания и ограничиться устным замечанием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ГЭМ" не управляющая организация, а обслуживающая организация при непосредственной форме управления домом N 153в по ул. А.Матросова. Поскольку заявителем предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, считает возможным освободить ООО "ГЭМ" от наказания и ограничится устным замечанием.
Жилищная инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО "ГЭМ" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЭМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 153 корпус В по ул. Александра Матросова г.о. Самара, в результате которой выявлено нарушение, а именно: отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы холодного водоснабжения на вводе; отслоение штукатурного слоя стен в местах общего пользования (умывальник); отслоение штукатурного слоя стен на общей кухне; неисправность, значительный износ полов (ДСП) в помещении общей кухни, чем нарушены п. п. а) п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N СПр-29775 от 03.12.2013, а также составлен протокол N СПр-29775 от 04.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2013 N СПр-29775, которым ООО "ГЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО "ГЭМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной норы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку, понятие "управляющая организация" используется в Жилищного кодекса Российской Федерации и в качестве одной из сторон как договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), так и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164).
Из материалов дела видно, что организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенному ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
ООО "ГЭМ", обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
ООО "ГЭМ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления N СПр-29775 от 20.12.2013, в вину обществу вменено нарушение пунктов 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил N 170.
Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N СПр-29775 от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении N СПр-29775 от 04.12.2013), то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается обществом.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные жилищной инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие мер по устранению выявленных нарушений после составления акта и протокола не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Принятие мер по устранению выявленных административным органом нарушений является обязанностью заявителя, а не основанием освобождения его от ответственности.
Постановление от 20.12.2013 N СПр-29775 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2993/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-2993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
в судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Умникова Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
представитель ООО "Газэнергомонтаж" не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2993/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) от 20.12.2013 N СПр-29775 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения наказания и ограничиться устным замечанием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ГЭМ" не управляющая организация, а обслуживающая организация при непосредственной форме управления домом N 153в по ул. А.Матросова. Поскольку заявителем предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, считает возможным освободить ООО "ГЭМ" от наказания и ограничится устным замечанием.
Жилищная инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО "ГЭМ" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЭМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 153 корпус В по ул. Александра Матросова г.о. Самара, в результате которой выявлено нарушение, а именно: отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы холодного водоснабжения на вводе; отслоение штукатурного слоя стен в местах общего пользования (умывальник); отслоение штукатурного слоя стен на общей кухне; неисправность, значительный износ полов (ДСП) в помещении общей кухни, чем нарушены п. п. а) п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N СПр-29775 от 03.12.2013, а также составлен протокол N СПр-29775 от 04.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2013 N СПр-29775, которым ООО "ГЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ООО "ГЭМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной норы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку, понятие "управляющая организация" используется в Жилищного кодекса Российской Федерации и в качестве одной из сторон как договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), так и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164).
Из материалов дела видно, что организацией по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома с 01.03.2013 является ООО "ГЭМ", согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013, заключенному ООО "ГЭМ" с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
ООО "ГЭМ", обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
ООО "ГЭМ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления N СПр-29775 от 20.12.2013, в вину обществу вменено нарушение пунктов 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил N 170.
Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.1.9, 3.2.9, 3.2.8 и 4.4.3 Правил N 170 установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N СПр-29775 от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении N СПр-29775 от 04.12.2013), то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается обществом.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд учитывает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные жилищной инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие мер по устранению выявленных нарушений после составления акта и протокола не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Принятие мер по устранению выявленных административным органом нарушений является обязанностью заявителя, а не основанием освобождения его от ответственности.
Постановление от 20.12.2013 N СПр-29775 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)