Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками была допущена протечка воды в квартиру истца в результате разрыва гибкой подводки под раковиной на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2015 по апелляционной жалобе представителя Т.С., Е.Ю., Т.В., Т.И. - С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску О. к Т.С., Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца О. - Е.В., представителя ответчиков Е.Ю., Т.С. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к Т.С., Е.Ю., Е.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, за вычетом <...>, выплаченных ответчиками добровольно, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>. в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке, в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа и оценки представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес> в силу закона несут обязанность по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, однако не исполнили принятых на себя обязательств и нарушили требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...> расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ЮрЛ1 имеет необходимую квалификацию для проведения оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в судебном заседании во время дачи пояснений по экспертному заключению.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с ними, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчики и третьи лица в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Податели жалобы указывают на отсутствие вины в причинении истцу ущерба. По мнению подателей жалобы, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на третьих лиц Т.И. и Т.В., которые в указанный период фактически пользовались квартирой по договору безвозмездного пользования от <дата> (л.д. 164 - 167 т. 1). Кроме того, ответчики и третьи лица ссылались на то, что возможно авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления в системе холодного водоснабжения квартиры ответчиков. Также податели жалобы высказали возражения относительно размера ущерба, определенного судом на основании судебной товароведческой экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды <дата> квартиры ответчиков в квартиру истца явился разрыв в системе холодного водоснабжения квартиры N <...> (разрыв гибкой подводки под раковиной на кухне). Работы по установке данной гибкой подводки под раковиной были выполнены собственниками самостоятельно без привлечения специалистов управляющей компании. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных к тому основаниях возложил на собственников квартиры N <...> ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку именно на собственниках жилого помещения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность следить за своим сантехническим оборудованием и своевременно производить его ремонт, в т.ч. для исключения возможности причинения ущерба другим гражданам. В связи с чем, именно ответчики как собственники квартиры, в которой вышла из строя гибкая подводка, что и явилось причиной залива квартиры истца, в соответствии с законом, в т.ч. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются лицами ответственными за причиненный ущерб. Передача квартиры в безвозмездное пользование третьих лиц по договору от <дата> не является основанием для освобождения собственников от выполнения обязанностей возложенных на них законом по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления в системе холодного водоснабжения квартиры ответчиков, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
Вместе с тем коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Как уже было указано выше, разрешая спор по существу суд, принял не только лишь выводы эксперта, но и другие доказательства, такие как акты, пояснения сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела.
Ссылка ответчиков и третьих лиц на то, что судебная экспертиза была проведена на основании отчета об оценке, представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском, в котором показатели ремонта были завышена по сравнению с повреждениями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истец в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, получил от ответчиков денежные средства в сумме <...> в подтверждение чего составил расписку, не может свидетельствовать об отсутствии у него права на полное возмещение причиненного ущерба. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, утверждение ответчиков о том, что, получив денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> истец признал факт полного возмещения ему ущерба и обращение в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.С., Е.Ю., Т.В., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-10252/2015 ПО ДЕЛУ N 2-458/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками была допущена протечка воды в квартиру истца в результате разрыва гибкой подводки под раковиной на кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-10252/2015
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2015 по апелляционной жалобе представителя Т.С., Е.Ю., Т.В., Т.И. - С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску О. к Т.С., Е.Ю., Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца О. - Е.В., представителя ответчиков Е.Ю., Т.С. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к Т.С., Е.Ю., Е.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...>, за вычетом <...>, выплаченных ответчиками добровольно, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>. в счет возмещения ущерба, расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке, в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа и оценки представленных письменных доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес> в силу закона несут обязанность по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, однако не исполнили принятых на себя обязательств и нарушили требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...> расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ЮрЛ1 имеет необходимую квалификацию для проведения оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в судебном заседании во время дачи пояснений по экспертному заключению.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с ними, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчики и третьи лица в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Податели жалобы указывают на отсутствие вины в причинении истцу ущерба. По мнению подателей жалобы, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на третьих лиц Т.И. и Т.В., которые в указанный период фактически пользовались квартирой по договору безвозмездного пользования от <дата> (л.д. 164 - 167 т. 1). Кроме того, ответчики и третьи лица ссылались на то, что возможно авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления в системе холодного водоснабжения квартиры ответчиков. Также податели жалобы высказали возражения относительно размера ущерба, определенного судом на основании судебной товароведческой экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды <дата> квартиры ответчиков в квартиру истца явился разрыв в системе холодного водоснабжения квартиры N <...> (разрыв гибкой подводки под раковиной на кухне). Работы по установке данной гибкой подводки под раковиной были выполнены собственниками самостоятельно без привлечения специалистов управляющей компании. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных к тому основаниях возложил на собственников квартиры N <...> ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку именно на собственниках жилого помещения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность следить за своим сантехническим оборудованием и своевременно производить его ремонт, в т.ч. для исключения возможности причинения ущерба другим гражданам. В связи с чем, именно ответчики как собственники квартиры, в которой вышла из строя гибкая подводка, что и явилось причиной залива квартиры истца, в соответствии с законом, в т.ч. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются лицами ответственными за причиненный ущерб. Передача квартиры в безвозмездное пользование третьих лиц по договору от <дата> не является основанием для освобождения собственников от выполнения обязанностей возложенных на них законом по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления в системе холодного водоснабжения квартиры ответчиков, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
Вместе с тем коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Как уже было указано выше, разрешая спор по существу суд, принял не только лишь выводы эксперта, но и другие доказательства, такие как акты, пояснения сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела.
Ссылка ответчиков и третьих лиц на то, что судебная экспертиза была проведена на основании отчета об оценке, представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском, в котором показатели ремонта были завышена по сравнению с повреждениями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истец в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, получил от ответчиков денежные средства в сумме <...> в подтверждение чего составил расписку, не может свидетельствовать об отсутствии у него права на полное возмещение причиненного ущерба. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, утверждение ответчиков о том, что, получив денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> истец признал факт полного возмещения ему ущерба и обращение в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.С., Е.Ю., Т.В., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)