Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. по делу N А07-25219/2014 (судья Решетников С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-4700-22001 от 14.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт либо снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил нормы о малозначительности административного правонарушения. Суд не учел пояснения заявителя о том, что отсрочка по передаче технической документации произошла в связи с возникшими вопросами о полномочных лицах по приему многоквартирного дома в управление. На момент вынесения оспариваемого постановления вся необходимая документация для управления многоквартирным домом передана в полном объеме. Суд не применил части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.
От Госкомитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкомитета, утвержденного и.о. заместителя председателя Ковалевым М.Н. от 05.09.2014 по обращению N 6352 от 03.09.2014 (л.д. 55) проведена документарная проверка ООО "УК "Уют".
В ходе проведения проверки установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак от 22.08.2013 принято решение: о наделении председателя совета многоквартирного дома Чурсина А.В. полномочиями по заключению договоров на содержание и ремонт МКД от лица собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 протокола), об изменении способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом (пункт 5 протокола), о выборе управляющей организации ООО "УК "Лазурный" и утверждении условий договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункты 6, 7 протокола) и расторжении договора управления с ООО "УК "Уют", направлении по данному факту в адрес ООО "УК "Уют", ресурсоснабжающих компаний г. Стерлитамак уведомлений (л.л.85-90).
По результатам проверки установлены нарушения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, о чем административным органом составлены акты проверки N ЮО-14-4699-220 и ЮО-14-4700-220 от 25.09.2014, протокол об административном правонарушении N 14-4700-22001 от 26.09.2014.
Постановлением от 14.11.2014 по делу N 14-4700-22001 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, не передача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации образует нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, председателем Совета многоквартирного дома N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак в адрес ООО "УК "Уют" направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом на "непосредственное управление", которое получено заявителем 13.08.2013 (л.д. 56). А также направлено требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, которое получено заявителем 23.08.2013 (л.д. 57-58).
Таким образом, у общества возникла обязанность передать одному из собственников жилого дома либо вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом. Вместе с тем общество не передало техническую документацию, в письме N 153 от 11.09.2014 ООО "УК "Уют" подтвердило отказ в передаче технической документации (л.д. 54).
При таких обстоятельствах данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, а также доказательства невозможности передачи технической документации на дом N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак одному из собственников жилого дома либо вновь избранной управляющей компании.
Следовательно, вина ООО "УК "Уют" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, является воспрепятствованием вновь избранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. В частности, в отсутствие технической документации у вновь избранной управляющей компании отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом.
Ссылка заявителя на передачу документации на момент составления оспариваемого постановления является необоснованной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил, не представлено.
В силу изложенного доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Кроме того, санкция за совершенное административное правонарушение назначена в минимальном размере.
Доводы общества о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Поскольку исключительность случая в данном деле не установлена, основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Уют" по платежному поручению от 09.02.2015 N 12 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. по делу N А07-25219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1070268002639) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 февраля 2015 г N 12.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 18АП-2395/2015 ПО ДЕЛУ N А07-25219/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 18АП-2395/2015
Дело N А07-25219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. по делу N А07-25219/2014 (судья Решетников С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-4700-22001 от 14.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт либо снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил нормы о малозначительности административного правонарушения. Суд не учел пояснения заявителя о том, что отсрочка по передаче технической документации произошла в связи с возникшими вопросами о полномочных лицах по приему многоквартирного дома в управление. На момент вынесения оспариваемого постановления вся необходимая документация для управления многоквартирным домом передана в полном объеме. Суд не применил части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.
От Госкомитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкомитета, утвержденного и.о. заместителя председателя Ковалевым М.Н. от 05.09.2014 по обращению N 6352 от 03.09.2014 (л.д. 55) проведена документарная проверка ООО "УК "Уют".
В ходе проведения проверки установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак от 22.08.2013 принято решение: о наделении председателя совета многоквартирного дома Чурсина А.В. полномочиями по заключению договоров на содержание и ремонт МКД от лица собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 протокола), об изменении способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом (пункт 5 протокола), о выборе управляющей организации ООО "УК "Лазурный" и утверждении условий договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункты 6, 7 протокола) и расторжении договора управления с ООО "УК "Уют", направлении по данному факту в адрес ООО "УК "Уют", ресурсоснабжающих компаний г. Стерлитамак уведомлений (л.л.85-90).
По результатам проверки установлены нарушения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, о чем административным органом составлены акты проверки N ЮО-14-4699-220 и ЮО-14-4700-220 от 25.09.2014, протокол об административном правонарушении N 14-4700-22001 от 26.09.2014.
Постановлением от 14.11.2014 по делу N 14-4700-22001 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, не передача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации образует нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, председателем Совета многоквартирного дома N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак в адрес ООО "УК "Уют" направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом на "непосредственное управление", которое получено заявителем 13.08.2013 (л.д. 56). А также направлено требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, которое получено заявителем 23.08.2013 (л.д. 57-58).
Таким образом, у общества возникла обязанность передать одному из собственников жилого дома либо вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом. Вместе с тем общество не передало техническую документацию, в письме N 153 от 11.09.2014 ООО "УК "Уют" подтвердило отказ в передаче технической документации (л.д. 54).
При таких обстоятельствах данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, а также доказательства невозможности передачи технической документации на дом N 10Б по ул. Суханова г. Стерлитамак одному из собственников жилого дома либо вновь избранной управляющей компании.
Следовательно, вина ООО "УК "Уют" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, является воспрепятствованием вновь избранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. В частности, в отсутствие технической документации у вновь избранной управляющей компании отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом.
Ссылка заявителя на передачу документации на момент составления оспариваемого постановления является необоснованной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил, не представлено.
В силу изложенного доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Кроме того, санкция за совершенное административное правонарушение назначена в минимальном размере.
Доводы общества о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В данном Постановлении указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Поскольку исключительность случая в данном деле не установлена, основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Уют" по платежному поручению от 09.02.2015 N 12 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. по делу N А07-25219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1070268002639) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 февраля 2015 г N 12.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)