Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. в лице представителя по доверенности С. об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 г. по делу по иску Н. к ТСЖ "Молодежный" об обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка, отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Н.; на ТСЖ "Молодежный" возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.
18 декабря 2013 года в суд поступило заявление представителя Н. по доверенности С. о разъяснении порядка исполнения указанного решения, в котором заявитель указал, что решение должником не исполняется, в связи с чем возможно исполнить решение суда силами привлеченного истцом подрядчика с последующим взысканием с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения, просил определить предельно допустимую сумму затрат на демонтаж, а также судьбу демонтированного ограждения.
В письменном отзыве на заявление третье лицо А.Р. (бывший председатель ТСЖ "Молодежный") возражал против удовлетворения заявления, указав, что ТСЖ "Молодежный" ликвидировано по решению общего собрания собственников.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя Н. по доверенности С. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 года. При этом, суд исходил из того, что должник ТСЖ "Молодежный" в настоящее время ликвидирован.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из заявления представителя Н. по доверенности С. о разъяснении порядка исполнения решения суда следует, что заявителем фактически поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку он ссылался на то, что решение должником не исполняется, в связи с чем необходимо исполнить решение суда силами привлеченного истцом подрядчика с последующим взысканием с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения.
Таким образом, судом в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, а не о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым обязанность по демонтажу ограждения земельного участка возложена на ТСЖ "Молодежный".
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Молодежный" 18 ноября 2013 года прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2013 года N о ликвидации ТСЖ "Молодежный".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник ТСЖ "Молодежный" в настоящее время отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку возможность взыскания с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения отсутствует, следовательно, исполнить решение таким образом будет невозможно.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Н. по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1464
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. в лице представителя по доверенности С. об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 г. по делу по иску Н. к ТСЖ "Молодежный" об обязании осуществить демонтаж ограждения земельного участка, отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Н.; на ТСЖ "Молодежный" возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.
18 декабря 2013 года в суд поступило заявление представителя Н. по доверенности С. о разъяснении порядка исполнения указанного решения, в котором заявитель указал, что решение должником не исполняется, в связи с чем возможно исполнить решение суда силами привлеченного истцом подрядчика с последующим взысканием с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения, просил определить предельно допустимую сумму затрат на демонтаж, а также судьбу демонтированного ограждения.
В письменном отзыве на заявление третье лицо А.Р. (бывший председатель ТСЖ "Молодежный") возражал против удовлетворения заявления, указав, что ТСЖ "Молодежный" ликвидировано по решению общего собрания собственников.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя Н. по доверенности С. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2012 года. При этом, суд исходил из того, что должник ТСЖ "Молодежный" в настоящее время ликвидирован.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из заявления представителя Н. по доверенности С. о разъяснении порядка исполнения решения суда следует, что заявителем фактически поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку он ссылался на то, что решение должником не исполняется, в связи с чем необходимо исполнить решение суда силами привлеченного истцом подрядчика с последующим взысканием с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения.
Таким образом, судом в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, а не о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым обязанность по демонтажу ограждения земельного участка возложена на ТСЖ "Молодежный".
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Молодежный" 18 ноября 2013 года прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2013 года N о ликвидации ТСЖ "Молодежный".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник ТСЖ "Молодежный" в настоящее время отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку возможность взыскания с ТСЖ "Молодежный" расходов по демонтажу незаконно возведенного металлического ограждения отсутствует, следовательно, исполнить решение таким образом будет невозможно.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Н. по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)