Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам за помощью в ремонте указанного оборудования, но они ничего не предприняли для этого ремонта. На момент подачи иска из канализационной трубы в его квартире текли нечистоты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску У. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Южный", Министерству финансов Московской области об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении (возмещение имущественного вреда), взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения У.,
У. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Южный", Наро-Фоминскому управлению областного казначейства Министерства финансов Московской области об обязании произвести капитальный ремонт оборудования ванной комнаты, туалета <данные изъяты>, самого помещения, поврежденного в результате протечек (возмещение имущественного вреда), взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Указал, что 28.07.2014 в указанной однокомнатной квартире истца в ванной комнате/туалете оторвалась часть раструба водоотводной трубы. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам за помощью в ремонте данного оборудования, но они ничего не предприняли для этого ремонта. По настоящее время с канализационной трубы в его квартире текут нечистоты.
С согласия истца определением суда от 09.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Наро-Фоминского управления областного казначейства Министерства финансов Московской области на Министерство финансов Московской области.
В судебном заседании истец У. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики должны совместно устранить нарушения его жилищных прав, поскольку они все несут ответственность по действующему законодательству. Бездействием ответчиков нарушены его права на благоприятные условия проживания и причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ОАО "УК ЖКХ" Б.М.Н. с иском не согласилась, представив возражения на иск, пояснив, что ОАО "УК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в котором проживает истец. Залив квартиры истца произошло из расположенной этажом выше <данные изъяты>. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика не имеется. При обследовании квартиры истца представителями ОАО "УК ЖКХ" 20.08.2014 была установлена утечка на внутриквартирной разводке системы канализации, которая была устранена после оплаты, произведенной истцом. Работы были выполнены подрядной организацией ООО "ЖКХ Южный". 14.11.2014 представителями ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Южный" произведен осмотр квартиры истца и установлены сухие следы протечек на потолке, утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. Новых протечек не выявлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ЖКХ Южный", Министерства финансов Московской области в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района МО в суд не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, указав, что администрация не обладает полномочиями по вопросам ремонта общего домового имущества, содержания многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации городского поселения Наро-Фоминск МО в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что с иском администрация поселения не согласна, поскольку на основании Соглашения от 27.12.2013 N 27 полномочия по исполнению вопросов местного значения по содержанию муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством были переданы на 2014 год администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Б.С.Ю. в суд не явилась, извещена.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УК ЖКХ" по доверенности - Б.М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. проживает и зарегистрирован в <данные изъяты> МО.
30.07.2014 в ОАО "УК ЖКХ" поступило заявление У., в котором он указал на то, что в ванной комнате его <данные изъяты> МО отскочил раструб (его часть), в связи с чем, он просил произвести капитальный ремонт водоотвода.
Согласно составленному акту от 20.08.2014 г. ОАО "УК ЖКХ" и подрядной организации ООО "ЖКХ Южный", в квартире истца на момент проверки на потолке ванной комнаты в месте сопряжения канализационного стояка, стояка ГВС и потолочного перекрытия имеются влажные следы протечек, залитие происходит из квартиры N 8. Имеется утечка на внутриквартирной разводке системы канализации, после первого соединения от канализационного стояка. Указано на необходимость произвести платные работы по внутриквартирной разводке за счет истца. Акт подписан истцом с отметкой о его ознакомлении и согласии с этим документом.
14.11.2014 представителями ОАО "УК ЖКХ" и подрядной организации ООО "ЖКХ Южный" составлен акт, из которого следует, что на момент проверки в квартире истца в санузле имеются сухие следы протечек на потолке, утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. Следы протечек застарелые, площадь залития примерно 0,5 кв. м. Истец с актом был ознакомлен, от подписи отказался.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что залив его квартиры произошло по вине управляющей компании ОАО "УК ЖКХ" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований фотографии санузла квартиры, суд правомерно указал, что они не подтверждают факт того, что ущерб имуществу причинен действиями (бездействием) управляющей компании ОАО "УК ЖКХ" или подрядной организации ООО "ЖКХ Южный".
Поскольку в силу положений вышеприведенных норм материального права обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, а не на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а доказательств того, что именно в результате действия (бездействия) указанных ответчиков имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Наро-Фоминского муниципального района МО, администрация г.п. Наро-Фоминск МО, Министерство финансов МО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9517/15
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении (возмещение имущественного вреда), взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам за помощью в ремонте указанного оборудования, но они ничего не предприняли для этого ремонта. На момент подачи иска из канализационной трубы в его квартире текли нечистоты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9517/15
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску У. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Южный", Министерству финансов Московской области об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении (возмещение имущественного вреда), взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения У.,
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Южный", Наро-Фоминскому управлению областного казначейства Министерства финансов Московской области об обязании произвести капитальный ремонт оборудования ванной комнаты, туалета <данные изъяты>, самого помещения, поврежденного в результате протечек (возмещение имущественного вреда), взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Указал, что 28.07.2014 в указанной однокомнатной квартире истца в ванной комнате/туалете оторвалась часть раструба водоотводной трубы. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам за помощью в ремонте данного оборудования, но они ничего не предприняли для этого ремонта. По настоящее время с канализационной трубы в его квартире текут нечистоты.
С согласия истца определением суда от 09.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Наро-Фоминского управления областного казначейства Министерства финансов Московской области на Министерство финансов Московской области.
В судебном заседании истец У. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики должны совместно устранить нарушения его жилищных прав, поскольку они все несут ответственность по действующему законодательству. Бездействием ответчиков нарушены его права на благоприятные условия проживания и причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ОАО "УК ЖКХ" Б.М.Н. с иском не согласилась, представив возражения на иск, пояснив, что ОАО "УК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в котором проживает истец. Залив квартиры истца произошло из расположенной этажом выше <данные изъяты>. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика не имеется. При обследовании квартиры истца представителями ОАО "УК ЖКХ" 20.08.2014 была установлена утечка на внутриквартирной разводке системы канализации, которая была устранена после оплаты, произведенной истцом. Работы были выполнены подрядной организацией ООО "ЖКХ Южный". 14.11.2014 представителями ОАО "УК ЖКХ", ООО "ЖКХ Южный" произведен осмотр квартиры истца и установлены сухие следы протечек на потолке, утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. Новых протечек не выявлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ЖКХ Южный", Министерства финансов Московской области в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района МО в суд не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, указав, что администрация не обладает полномочиями по вопросам ремонта общего домового имущества, содержания многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации городского поселения Наро-Фоминск МО в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что с иском администрация поселения не согласна, поскольку на основании Соглашения от 27.12.2013 N 27 полномочия по исполнению вопросов местного значения по содержанию муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством были переданы на 2014 год администрации Наро-Фоминского муниципального района.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Б.С.Ю. в суд не явилась, извещена.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УК ЖКХ" по доверенности - Б.М.Н. просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. проживает и зарегистрирован в <данные изъяты> МО.
30.07.2014 в ОАО "УК ЖКХ" поступило заявление У., в котором он указал на то, что в ванной комнате его <данные изъяты> МО отскочил раструб (его часть), в связи с чем, он просил произвести капитальный ремонт водоотвода.
Согласно составленному акту от 20.08.2014 г. ОАО "УК ЖКХ" и подрядной организации ООО "ЖКХ Южный", в квартире истца на момент проверки на потолке ванной комнаты в месте сопряжения канализационного стояка, стояка ГВС и потолочного перекрытия имеются влажные следы протечек, залитие происходит из квартиры N 8. Имеется утечка на внутриквартирной разводке системы канализации, после первого соединения от канализационного стояка. Указано на необходимость произвести платные работы по внутриквартирной разводке за счет истца. Акт подписан истцом с отметкой о его ознакомлении и согласии с этим документом.
14.11.2014 представителями ОАО "УК ЖКХ" и подрядной организации ООО "ЖКХ Южный" составлен акт, из которого следует, что на момент проверки в квартире истца в санузле имеются сухие следы протечек на потолке, утечек на инженерных коммуникациях не выявлено. Следы протечек застарелые, площадь залития примерно 0,5 кв. м. Истец с актом был ознакомлен, от подписи отказался.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что залив его квартиры произошло по вине управляющей компании ОАО "УК ЖКХ" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований фотографии санузла квартиры, суд правомерно указал, что они не подтверждают факт того, что ущерб имуществу причинен действиями (бездействием) управляющей компании ОАО "УК ЖКХ" или подрядной организации ООО "ЖКХ Южный".
Поскольку в силу положений вышеприведенных норм материального права обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, а не на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а доказательств того, что именно в результате действия (бездействия) указанных ответчиков имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Наро-Фоминского муниципального района МО, администрация г.п. Наро-Фоминск МО, Министерство финансов МО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)