Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12148/2014) Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1767/2014 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко"
к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)
о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-206-рс от 04.07.2012 на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60,
о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-146-рв от 03.09.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60,
при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед", ЗАО КБ "Эксперт Банк",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья "Комсомольская 60", Акимов Валентин Павлович, общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Эксперт Банк"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Товарищества собственников жилья "Комсомольская 60" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Акимова Валентина Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Закрытого акционерного общества "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк",- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени с требованиями о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-206-рс от 04.07.2012 Товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-146-рв от 03.09.2012 Товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные требованиям заявителя, в дело вступили Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед", ЗАО КБ "Эксперт Банк".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Комсомольская 60", Акимов Валентин Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", Товарищество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на недоказанность истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми актами Администрации. С учетом содержания вынесенных по делам А70-7297/2013, А70-4551/9-2006 и вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовал и порождает правовые последствия для лиц, участвующих в деле только двусторонний договор простого товарищества N 1 СД от 17.09.2004 г., участником которого податель апелляционной жалобы не являлся.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о не нарушении его прав оспариваемыми разрешениями в связи с недоказанностью их возникновения со ссылкой на судебные акты по делам А70-4551/9-2006, А70-10722/2011, А70-7027/2013, поскольку ни в одном из вышеперечисленных судебных актов не содержится выводов о недействительности трехстороннего соглашения о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004г, в соответствии с которым компания является соинвестором.
Также Компания пояснила, что принимала активное участие в завершении строительства, после того как ООО "Исток" фактически прекратило строительство дома, ТСЖ "Комсомольская 60" не вкладывало в строительство денежные средства, финансирование осуществляла Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед".
Податель жалобы указывает, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию были выданы ТСЖ "Комсомольская 60" с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку Товарищество собственников жилья по своей организационно- правовой форме может быть только эксплуатирующей организацией и не может является застройщиком многоквартирных домов, о чем свидетельствует и то, что ТСЖ "Комсомольская 60" не заключало договоров участие в долевом строительстве, не привлекало граждан для внесения денежных средств, не выпускало жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно- строительных или жилищно- накопительных кооперативов.
ТСЖ "Комсомольская 60" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени в период строительства в 2010 году было создано и 04.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Комсомольская, 60".
04.07.2012 Администрацией г. Тюмени Товариществу собственников жилья "Комсомольская, 60" выдано разрешение N RU 72304000-206-рс на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
03.09.2012 Администрацией г. Тюмени Товариществу собственников жилья "Комсомольская, 60" выдано разрешение N RU 72304000-146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
ООО "Симэкс и Ко" стало известно, что ТСЖ "Комсомольская, 60" оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2013 и предъявляет свои требования на нежилое помещение общей площадью 372,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени, со ссылкой на то, что ТСЖ является застройщиком многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комеомольская, 60.
ТСЖ "Комсомольская, 60", завершило строительство многоквартирного жилого дома за счет средств членов ТСЖ, в связи с чем было выдано разрешение N RU 723 04000-146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома.
Полагая, что указанные разрешения являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Симэкс и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед", ссылается на то, что являлось дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004, заключенного между ООО "Исток", ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед", по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4). Компания полагает, что оспариваемые заявителем разрешения нарушают ее права и законные интересы как инвестора строительства нежилых помещений в доме (в том числе нежилых помещений подвала), поскольку они дают основания ТСЖ "Комсомольская,60" заявлять свои права на указанные помещения, как на помещения, принадлежащие к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, идентичные требованиям заявителя.
15.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства с учетом предоставленного в полном объеме ТСЖ "Комсомольская, 60" пакета документов и не нарушают прав Компании.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок и условия выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше обстоятельства при выдаче разрешения на строительство ТСЖ "Комсомольская, 60" не были выявлены.
Порядок и условия выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию установлены статьей 55 ГрК РФ.
Согласно части 3 названной статьи застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального Строительства в эксплуатацию.
Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения все перечисленные выше документы были представлены застройщиком в Администрацию, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома (ГП-4) N 60 по ул. Комсомольской в эксплуатацию не имелось.
Как видно из представленных материалов дела, при получении разрешения на строительство ТСЖ "Комсомольская 60", равно как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставило документы, предусмотренные ст. 81, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи соответствующих разрешений. Таким образом, нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, разрешение RU 720304000-206-рс от 04.07.2012 года на строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская,60 и разрешение N RU 720304000-146-рв от 03.09.2012 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская,60 обоснованно признаны законными.
Ссылки подателя жалобы на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "Исток", а не ТСЖ "Комсомольская 60", в связи с чем Товарищество обратилось в орган исполнительной власти за выдачей оспариваемых разрешений, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ТСЖ "Комсомольская, 60" является правообладателем земельного участка на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 11.06.2012. Указанное право ТСЖ "Комсомольская, 60" не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.
Поскольку ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" ранее не было получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, Товарищество правомерно обратилось в орган исполнительной власти за выдачей таковых.
О том, что объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти, усматривается также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А70-8912/2009 по иску ООО "Статус" о признании права собственности.
Суд кассационной инстанции указал, что правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Поскольку, как уже указывалось выше, правообладатель земельного участка ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, передало право ТСЖ "Комсомольская 60", то Товарищество имело законные основания для обращения в орган исполнительной власти в целях выдачи оспариваемых разрешений.
При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснованием изложенной позиции об отсутствии у ТСЖ "Комсомольская,60" статуса субъекта, наделенного права на обращения с заявлением о выдаче оспариваемых разрешений на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирована вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса, в котором в качестве субъекта, наделенного правами обращения за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию поименован "Застройщик" вне зависимости от его организационно-правовой формы.
Наличие у ТСЖ "Комсомольская,60" указанного статуса подтверждается материалами рассматриваемого спора, и подателем апелляционной жалобы по существу, не оспорен.
Федеральный закон N 214-ФЗ имеет свой предмет регулирования, а именно устанавливает права и обязанности сторон по договору долевого строительства, и не относится к актам градостроительного законодательства, которыми предусмотрены основания для выдачи или отказа в выдаче оспариваемых разрешений.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, мотивированные наличием у него статуса соинвестора строительства, в доказательство чего апеллянт ссылается на условия заключенного участниками долевого строительства трехстороннего соглашения от 17.09.2004 г.
Судом первой инстанции установлено, что Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" нарушение своих прав обосновывает тем, что Компания является дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности N 1СД от 17 сентября 2004 года, заключенного между ООО "Исток", ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" N 1СД от 17.09.2004.
В отношении указанного договора, судом первой инстанции установлено следующее: 17.09.2004 года между ООО "Исток" и ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" был заключен двусторонний договор, в соответствии с условиями которого условиями которого стороны объединили свои вклады и договорились действовать совместно без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,7 кв. м, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры".
Вклады и их денежная оценка были определены следующим образом: Вклад ООО "Исток" - 50 354 573 рублей, доля 74,47%, что составляет 3 038,9 кв. м. Вклад ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" - 17 262 626 рублей, доля - 25,53%, что составляет 1 041,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007), установлены следующие обстоятельства: 16.08.2005 между ЗАО "СибМаш-Импекс" (заимодавец) и ООО "Сибирский медицинский центр" (заемщик) был заключен договор займа N 1 в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 20 миллионов рублей со сроком возврата займа в течение шести месяцев с даты предоставления суммы займа.
Далее, 16.08.2005 между ООО "Сибирский медицинский центр", ЗАО "СибМаш-Импекс", ООО "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (ООО "Сибирский медицинский центр) перед залогодержателем (ЗАО "СибМаш- Импекс"), принятых им на себя согласно договору займа от 16.08.2005 N 1, передано право требования, предоставленное залогодержателю в залог ООО "Лаптев и партнеры" по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (25,53% -1041,8 кв. м).
Также судами по делу N А70-4551/9-2006 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела акту приема-передачи и акту приема-передачи N 1 вклада по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 ООО "Лаптев и партнеры" выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 указанного договора, возражения относительно исполнения указанного договора ООО "Исток" не представлены.
Поскольку ООО "Сибирский медицинский центр" свои обязательства по договору займа от 16.08.2005 N 1 не выполнило, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551 /9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, на права требования доли в результате совместной деятельности ООО "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" по двустороннему договору простого товарищества N 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание.
В связи с указанными обстоятельствами перехода права от ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" к ЗАО "СибМаш-Импекс" 30.03.2007 ООО "Исток" и ЗАО "СибМаш-Импекс" заключили новый договор N 1СД и взяли на себя обязательства и права по двустороннему договору от 17.09.2004 N 1СД с определением долей ООО "Исток" 74,4% - 3038,9 кв. м, ЗАО "СибМаш-Импекс" 25,53% - 1041,8 кв. м.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 4, от 28,06,2007 N 7, от 29,06.2007 N 8 ЗАО "СибМаш-Импекс" оплатило вклад по договору от 30.03.2007 N 1СД в сумме 18 000 000 руб.
Далее, 25.09.2007 ЗАО "СибМаш-Импекс" уступило ООО "СТАТУС" свои права требования доли в результате совместной деятельности ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, признанные за ЗАО "СибМаш-Импекс" решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4551/9-2006, в размере 25,53% -1041,8 кв. м объекта.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А70-7927/2013 установлено, что несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004, безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004. Следовательно, трехсторонний договор N 1СД, датированный 17.09.2004, фактически заключен позднее указанной даты.
При этом, в преамбуле соглашения от 22.11.2004 к трехстороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (соглашение подписано тремя сторонами - ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Капитал Лимитед") установлено, что "стороны договорились внести изменения и дополнения в договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004 (договор о совместной деятельности), заключенный между обществом (ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры") и застройщиком (ООО "Исток") 17.09.2004.
Из буквального толкования условий данного соглашения от 22.11.2004 следует, что на дату его подписания (22.11.2004) стороны по-прежнему исходили из действия только двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004.
Кроме того, действие двустороннего договора подтверждено также тем обстоятельством, что соглашением от 22.11.2004 к договору N 1СД от 17.09.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3, 8 в согласованной редакции, но в трехстороннем договоре данный пункт уже существовал.
Оценивая в совокупности все представленные документы суд апелляционной инстанции в рамках дела А70-7927/2013 не нашел оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующий. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10722/2011 установлено, что суд критически воспринимает соглашение к договору N 1СД простого товарищества от 17.09.2004, датированное 22.11.2004. Это соглашение подписано тремя сторонами - ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Капитал Лимитед", однако при этом в преамбуле стороны "договорились внести изменения и дополнения в договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004, заключенный между ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток". То есть стороны, по состоянию на 22.11.2004 по-прежнему исходили из того, что существовал только двусторонний договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004", таким образом, действует и порождает права и обязанности у сторон только двусторонний договор N 1 СД от 17.09.2004.
Кроме того, как видно из приложенных к заявлению судебных решений судов общей юрисдикции о признании права собственности физических лиц на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 суды также устанавливают факт наличия только двустороннего договора.
Кроме того, в рамках дела А70-10722/2011 суд первой инстанции указал, что ООО "Исток" и ООО "Статус" оспаривают факт заключения трехстороннего договора от 17.09.2004 N 1СД, однако заявлений о фальсификации не заявляли.
Принимая во внимание изложенное и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что существовал и порождает права только двусторонний договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004.
Таким образом, поскольку основания для возникновения права собственности у Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" отсутствуют, его интересы не могут быть нарушены оспариваемыми разрешениями.
Доводы подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты являются неправомерными, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора совпадают с обстоятельствами в указанных судебных актах, то ссылки суда первой инстанции являются правомерными и отвечающим критериям преюдициальности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие ни одного из перечисленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1767/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 08АП-12148/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1767/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 08АП-12148/2014
Дело N А70-1767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12148/2014) Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1767/2014 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко"
к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)
о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-206-рс от 04.07.2012 на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60,
о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-146-рв от 03.09.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60,
при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед", ЗАО КБ "Эксперт Банк",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья "Комсомольская 60", Акимов Валентин Павлович, общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Эксперт Банк"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Товарищества собственников жилья "Комсомольская 60" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Акимова Валентина Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Закрытого акционерного общества "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк",- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени с требованиями о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-206-рс от 04.07.2012 Товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, о признании незаконным разрешения Администрации г. Тюмени NRU 72304000-146-рв от 03.09.2012 Товариществу собственников жилья "Комсомольская 60" на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные требованиям заявителя, в дело вступили Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед", ЗАО КБ "Эксперт Банк".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Комсомольская 60", Акимов Валентин Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", Товарищество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на недоказанность истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми актами Администрации. С учетом содержания вынесенных по делам А70-7297/2013, А70-4551/9-2006 и вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовал и порождает правовые последствия для лиц, участвующих в деле только двусторонний договор простого товарищества N 1 СД от 17.09.2004 г., участником которого податель апелляционной жалобы не являлся.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о не нарушении его прав оспариваемыми разрешениями в связи с недоказанностью их возникновения со ссылкой на судебные акты по делам А70-4551/9-2006, А70-10722/2011, А70-7027/2013, поскольку ни в одном из вышеперечисленных судебных актов не содержится выводов о недействительности трехстороннего соглашения о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004г, в соответствии с которым компания является соинвестором.
Также Компания пояснила, что принимала активное участие в завершении строительства, после того как ООО "Исток" фактически прекратило строительство дома, ТСЖ "Комсомольская 60" не вкладывало в строительство денежные средства, финансирование осуществляла Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед".
Податель жалобы указывает, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию были выданы ТСЖ "Комсомольская 60" с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку Товарищество собственников жилья по своей организационно- правовой форме может быть только эксплуатирующей организацией и не может является застройщиком многоквартирных домов, о чем свидетельствует и то, что ТСЖ "Комсомольская 60" не заключало договоров участие в долевом строительстве, не привлекало граждан для внесения денежных средств, не выпускало жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно- строительных или жилищно- накопительных кооперативов.
ТСЖ "Комсомольская 60" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени в период строительства в 2010 году было создано и 04.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Комсомольская, 60".
04.07.2012 Администрацией г. Тюмени Товариществу собственников жилья "Комсомольская, 60" выдано разрешение N RU 72304000-206-рс на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
03.09.2012 Администрацией г. Тюмени Товариществу собственников жилья "Комсомольская, 60" выдано разрешение N RU 72304000-146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.
ООО "Симэкс и Ко" стало известно, что ТСЖ "Комсомольская, 60" оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2013 и предъявляет свои требования на нежилое помещение общей площадью 372,4 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени, со ссылкой на то, что ТСЖ является застройщиком многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комеомольская, 60.
ТСЖ "Комсомольская, 60", завершило строительство многоквартирного жилого дома за счет средств членов ТСЖ, в связи с чем было выдано разрешение N RU 723 04000-146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома.
Полагая, что указанные разрешения являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Симэкс и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед", ссылается на то, что являлось дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004, заключенного между ООО "Исток", ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед", по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4). Компания полагает, что оспариваемые заявителем разрешения нарушают ее права и законные интересы как инвестора строительства нежилых помещений в доме (в том числе нежилых помещений подвала), поскольку они дают основания ТСЖ "Комсомольская,60" заявлять свои права на указанные помещения, как на помещения, принадлежащие к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, идентичные требованиям заявителя.
15.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства с учетом предоставленного в полном объеме ТСЖ "Комсомольская, 60" пакета документов и не нарушают прав Компании.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок и условия выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше обстоятельства при выдаче разрешения на строительство ТСЖ "Комсомольская, 60" не были выявлены.
Порядок и условия выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию установлены статьей 55 ГрК РФ.
Согласно части 3 названной статьи застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального Строительства в эксплуатацию.
Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения все перечисленные выше документы были представлены застройщиком в Администрацию, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома (ГП-4) N 60 по ул. Комсомольской в эксплуатацию не имелось.
Как видно из представленных материалов дела, при получении разрешения на строительство ТСЖ "Комсомольская 60", равно как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставило документы, предусмотренные ст. 81, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи соответствующих разрешений. Таким образом, нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, разрешение RU 720304000-206-рс от 04.07.2012 года на строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская,60 и разрешение N RU 720304000-146-рв от 03.09.2012 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская,60 обоснованно признаны законными.
Ссылки подателя жалобы на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "Исток", а не ТСЖ "Комсомольская 60", в связи с чем Товарищество обратилось в орган исполнительной власти за выдачей оспариваемых разрешений, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ТСЖ "Комсомольская, 60" является правообладателем земельного участка на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 11.06.2012. Указанное право ТСЖ "Комсомольская, 60" не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.
Поскольку ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" ранее не было получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, Товарищество правомерно обратилось в орган исполнительной власти за выдачей таковых.
О том, что объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти, усматривается также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А70-8912/2009 по иску ООО "Статус" о признании права собственности.
Суд кассационной инстанции указал, что правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Поскольку, как уже указывалось выше, правообладатель земельного участка ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, передало право ТСЖ "Комсомольская 60", то Товарищество имело законные основания для обращения в орган исполнительной власти в целях выдачи оспариваемых разрешений.
При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснованием изложенной позиции об отсутствии у ТСЖ "Комсомольская,60" статуса субъекта, наделенного права на обращения с заявлением о выдаче оспариваемых разрешений на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирована вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса, в котором в качестве субъекта, наделенного правами обращения за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию поименован "Застройщик" вне зависимости от его организационно-правовой формы.
Наличие у ТСЖ "Комсомольская,60" указанного статуса подтверждается материалами рассматриваемого спора, и подателем апелляционной жалобы по существу, не оспорен.
Федеральный закон N 214-ФЗ имеет свой предмет регулирования, а именно устанавливает права и обязанности сторон по договору долевого строительства, и не относится к актам градостроительного законодательства, которыми предусмотрены основания для выдачи или отказа в выдаче оспариваемых разрешений.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, мотивированные наличием у него статуса соинвестора строительства, в доказательство чего апеллянт ссылается на условия заключенного участниками долевого строительства трехстороннего соглашения от 17.09.2004 г.
Судом первой инстанции установлено, что Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" нарушение своих прав обосновывает тем, что Компания является дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности N 1СД от 17 сентября 2004 года, заключенного между ООО "Исток", ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" N 1СД от 17.09.2004.
В отношении указанного договора, судом первой инстанции установлено следующее: 17.09.2004 года между ООО "Исток" и ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" был заключен двусторонний договор, в соответствии с условиями которого условиями которого стороны объединили свои вклады и договорились действовать совместно без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,7 кв. м, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры".
Вклады и их денежная оценка были определены следующим образом: Вклад ООО "Исток" - 50 354 573 рублей, доля 74,47%, что составляет 3 038,9 кв. м. Вклад ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" - 17 262 626 рублей, доля - 25,53%, что составляет 1 041,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007), установлены следующие обстоятельства: 16.08.2005 между ЗАО "СибМаш-Импекс" (заимодавец) и ООО "Сибирский медицинский центр" (заемщик) был заключен договор займа N 1 в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 20 миллионов рублей со сроком возврата займа в течение шести месяцев с даты предоставления суммы займа.
Далее, 16.08.2005 между ООО "Сибирский медицинский центр", ЗАО "СибМаш-Импекс", ООО "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (ООО "Сибирский медицинский центр) перед залогодержателем (ЗАО "СибМаш- Импекс"), принятых им на себя согласно договору займа от 16.08.2005 N 1, передано право требования, предоставленное залогодержателю в залог ООО "Лаптев и партнеры" по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (25,53% -1041,8 кв. м).
Также судами по делу N А70-4551/9-2006 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела акту приема-передачи и акту приема-передачи N 1 вклада по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 ООО "Лаптев и партнеры" выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 указанного договора, возражения относительно исполнения указанного договора ООО "Исток" не представлены.
Поскольку ООО "Сибирский медицинский центр" свои обязательства по договору займа от 16.08.2005 N 1 не выполнило, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551 /9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, на права требования доли в результате совместной деятельности ООО "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" по двустороннему договору простого товарищества N 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание.
В связи с указанными обстоятельствами перехода права от ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" к ЗАО "СибМаш-Импекс" 30.03.2007 ООО "Исток" и ЗАО "СибМаш-Импекс" заключили новый договор N 1СД и взяли на себя обязательства и права по двустороннему договору от 17.09.2004 N 1СД с определением долей ООО "Исток" 74,4% - 3038,9 кв. м, ЗАО "СибМаш-Импекс" 25,53% - 1041,8 кв. м.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 4, от 28,06,2007 N 7, от 29,06.2007 N 8 ЗАО "СибМаш-Импекс" оплатило вклад по договору от 30.03.2007 N 1СД в сумме 18 000 000 руб.
Далее, 25.09.2007 ЗАО "СибМаш-Импекс" уступило ООО "СТАТУС" свои права требования доли в результате совместной деятельности ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток" по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, признанные за ЗАО "СибМаш-Импекс" решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4551/9-2006, в размере 25,53% -1041,8 кв. м объекта.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А70-7927/2013 установлено, что несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004, безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004. Следовательно, трехсторонний договор N 1СД, датированный 17.09.2004, фактически заключен позднее указанной даты.
При этом, в преамбуле соглашения от 22.11.2004 к трехстороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (соглашение подписано тремя сторонами - ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Капитал Лимитед") установлено, что "стороны договорились внести изменения и дополнения в договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004 (договор о совместной деятельности), заключенный между обществом (ООО "МЮФ "Лаптев и партнеры") и застройщиком (ООО "Исток") 17.09.2004.
Из буквального толкования условий данного соглашения от 22.11.2004 следует, что на дату его подписания (22.11.2004) стороны по-прежнему исходили из действия только двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004.
Кроме того, действие двустороннего договора подтверждено также тем обстоятельством, что соглашением от 22.11.2004 к договору N 1СД от 17.09.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3, 8 в согласованной редакции, но в трехстороннем договоре данный пункт уже существовал.
Оценивая в совокупности все представленные документы суд апелляционной инстанции в рамках дела А70-7927/2013 не нашел оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующий. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10722/2011 установлено, что суд критически воспринимает соглашение к договору N 1СД простого товарищества от 17.09.2004, датированное 22.11.2004. Это соглашение подписано тремя сторонами - ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Капитал Лимитед", однако при этом в преамбуле стороны "договорились внести изменения и дополнения в договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004, заключенный между ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" и ООО "Исток". То есть стороны, по состоянию на 22.11.2004 по-прежнему исходили из того, что существовал только двусторонний договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004", таким образом, действует и порождает права и обязанности у сторон только двусторонний договор N 1 СД от 17.09.2004.
Кроме того, как видно из приложенных к заявлению судебных решений судов общей юрисдикции о признании права собственности физических лиц на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 суды также устанавливают факт наличия только двустороннего договора.
Кроме того, в рамках дела А70-10722/2011 суд первой инстанции указал, что ООО "Исток" и ООО "Статус" оспаривают факт заключения трехстороннего договора от 17.09.2004 N 1СД, однако заявлений о фальсификации не заявляли.
Принимая во внимание изложенное и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что существовал и порождает права только двусторонний договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004.
Таким образом, поскольку основания для возникновения права собственности у Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" отсутствуют, его интересы не могут быть нарушены оспариваемыми разрешениями.
Доводы подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты являются неправомерными, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.
Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора совпадают с обстоятельствами в указанных судебных актах, то ссылки суда первой инстанции являются правомерными и отвечающим критериям преюдициальности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие ни одного из перечисленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1767/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)