Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по частной жалобе истца БВИ на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 г., которым возвращено заявление БВИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене определения суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н. судебная коллегия
установила:
БВИ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сибиряк" о возложении обязанности совершить действие, о взыскании денежных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 г. исковое заявление БВИ было оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок - до 21 октября 2014 г. включительно, для исправления недостатков, обозначенных в определении, и предоставления суду истребованных документов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. исковое заявление БВИ к ТСЖ "Сибиряк" было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 г. об оставлении иска без движения, об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. о возврате иска к ТСЖ "Сибиряк".
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, с которым не согласна БВИ, в частной жалобе просит отменить определение суда от 19 ноября 2014 г. как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что процессуальный срок по исполнению определения суда от 10 октября 2014 г. пропущен ею по уважительной причине, так как копия определения была направлена ей 14 октября 2014 г. - на второй (с учетом выходных) день, вместо следующего за днем его вынесения дня, то есть, с нарушением п. 2 ст. 244.19 ГПК РФ.
Кроме того, копия определения передана истцу работниками почты только 08 ноября 2014 г. - через три недели после окончания срока, установленного судом для уточнения иска.
БВИ отмечает, что ею одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены все указанные в определении суда от 10 октября 2014 г. документы, в отношении которых был пропущен процессуальный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2014 г., постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, после вынесения 10 октября 2014 г. определения суда об оставлении иска без движения, в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в обозначенном судебном акте, 27 октября 2014 г. судом вынесено определение о возврате иска БВИ
Судья Железнодорожного районного суда верно указал в обжалуемом определении, что пропущенный процессуальный срок, установленный определением от 10 октября 2014 г. об оставлении иска без движения не может быть восстановлен, поскольку нормами ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление сроков, установленных Федеральным законом, а не сроков, назначенных определением суда, в связи с чем, заявление БВИ подлежит возврату без рассмотрения по существу.
Районный судья правильно разъяснил заявителю, что в случае несогласия с определением суда от 27 октября 2014 г. о возврате искового заявления БВИ вправе его обжаловать, оформив частную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно возвращено заявление БВИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене определения суда.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца БВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11064/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене определения, поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11064/2014
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 г. дело по частной жалобе истца БВИ на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 г., которым возвращено заявление БВИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене определения суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н. судебная коллегия
установила:
БВИ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сибиряк" о возложении обязанности совершить действие, о взыскании денежных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 г. исковое заявление БВИ было оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок - до 21 октября 2014 г. включительно, для исправления недостатков, обозначенных в определении, и предоставления суду истребованных документов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. исковое заявление БВИ к ТСЖ "Сибиряк" было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 г. об оставлении иска без движения, об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 г. о возврате иска к ТСЖ "Сибиряк".
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, с которым не согласна БВИ, в частной жалобе просит отменить определение суда от 19 ноября 2014 г. как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что процессуальный срок по исполнению определения суда от 10 октября 2014 г. пропущен ею по уважительной причине, так как копия определения была направлена ей 14 октября 2014 г. - на второй (с учетом выходных) день, вместо следующего за днем его вынесения дня, то есть, с нарушением п. 2 ст. 244.19 ГПК РФ.
Кроме того, копия определения передана истцу работниками почты только 08 ноября 2014 г. - через три недели после окончания срока, установленного судом для уточнения иска.
БВИ отмечает, что ею одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены все указанные в определении суда от 10 октября 2014 г. документы, в отношении которых был пропущен процессуальный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2014 г., постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, после вынесения 10 октября 2014 г. определения суда об оставлении иска без движения, в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в обозначенном судебном акте, 27 октября 2014 г. судом вынесено определение о возврате иска БВИ
Судья Железнодорожного районного суда верно указал в обжалуемом определении, что пропущенный процессуальный срок, установленный определением от 10 октября 2014 г. об оставлении иска без движения не может быть восстановлен, поскольку нормами ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление сроков, установленных Федеральным законом, а не сроков, назначенных определением суда, в связи с чем, заявление БВИ подлежит возврату без рассмотрения по существу.
Районный судья правильно разъяснил заявителю, что в случае несогласия с определением суда от 27 октября 2014 г. о возврате искового заявления БВИ вправе его обжаловать, оформив частную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно возвращено заявление БВИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене определения суда.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца БВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)