Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-639/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, далее - ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, далее - МУП "Горсвет") о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг электроснабжения антивандальных светильников на основании договора от 02.03.2012 N 01/03-12 и неосновательного обогащения, за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года.
Определением суда от 28.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.02.2014 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 139 300 руб., в том числе 98 614 руб. 31 коп. долга по оплате услуг электроснабжения антивандальных светильников, оказанных на основании договора от 02.03.2012 N 01/03-12, и 40 686 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.04.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек товарищество собственников жилья "Бревенник" (далее - ТСЖ "Бревенник").
В судебном заседании 18.06.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 110 руб. 35 коп., в том числе 94 669 руб. 74 коп. долга по оплате расходов по электроснабжению антивандальных светильников на основании договора от 01.03.2012 N 01/03-12 и 40 440 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с энергоснабжением антивандальных светильников, не включенных в договор.
Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горсвет" в пользу ООО "УК "Мегаполис" взыскано 132 100 руб. 95 коп. долга, в остальной части иска отказано. Кроме того, с МУП "Горсвет" взыскана госпошлина: в пользу ООО "УК "Мегаполис" - 1887 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета - 3053 руб. 32 коп.
МУП "Горсвет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не имеет правовых оснований для получения субсидий на возмещение расходов по электроснабжению антивандальных светильников, поскольку по вине истца не могло исполнить требования Правил предоставления субсидий в 2011 и 2012 годах относительно учета затрат на возмещение истцу расходов по электроснабжению антивандальных светильников при ежемесячном расчете размера предоставляемой субсидии и ежемесячной сдачи в службу заместителя мэра выставляемых истцом счетов-фактур за электрическую энергию, потребленную антивандальными светильниками по договору от 01.03.2012 N 01/03-12. Считает, что оплата электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками, была произведена в пользу истца жильцами домов, на которых эти светильники расположены.
ООО "УК "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горсвет" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Горсвет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "УК "Мегаполис" является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске и относящихся к деревянному жилому фонду.
МУП "Горсвет" осуществляет уличное освещение города Архангельска, в том числе с помощью антивандальных светильников, расположенных на фасадах многоквартирных деревянных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегаполис".
01.03.2012 ООО "УК "Мегаполис" (Предприятие) и МУП "Горсвет" (Потребитель) подписан договор N 01/03-12 на возмещение расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель осуществляет деятельность по освещению антивандальными светильниками придомовых территорий жилищного фонда, переданного в управление Предприятию, по адресам согласно приложению N 2 к настоящему договору. Потребитель обязуется своевременно возмещать Предприятию расходы по электроснабжению светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда согласно приложению N 2.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость возмещения расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда, определяется по установленной мощности антивандальных светильников и количеству часов их горения по утвержденному графику согласно приложению N 3 к договору и оплачивается по действующим тарифам для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, утвержденными Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, и может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.
Ответчиком оплата по данному договору за период его действия не производилась.
Письмом от 11.06.2013 истец направил в адрес ответчика счет от 31.01.2013 N 141 для оплаты электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками за период с марта по декабрь 2012 год.
Письмом от 24.06.2013 N 641/02 МУП "Горсвет" отказалось от оплаты счета, ссылаясь на отсутствие письменного договора с истцом.
Письмом от 22.07.2013 N 1133 истец направил в адрес ответчика повторно счет от 31.01.2013 N 141 и дополнительно направил счет от 30.06.2013 N 180 на оплату электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками за период с октября 2011 года по февраль 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года. Кроме того, в данном письме истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение от 19.07.2013 к договору.
25.07.2013 ответчику предоставлена копия экземпляра договора истца.
Поскольку за МУП "Горсвет" образовалась задолженность по оплате расходов по электроснабжению антивандальных светильников, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, объем электрической энергии, потребленной антивандальными светильниками для освещения придомовой территории, учитывался общедомовыми приборами учета.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией и отсутствие письменного договора в спорный период не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
При этом истец, являясь потребителем открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", оплачивал последнему как исполнитель коммунальных услуг стоимость электрической энергии, учтенной на общедомовом приборе учета. Ответчик является субабонентом истца и получает электроэнергию через его энергопринимающие установки.
Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, вне зависимости от наличия заключенного договора, обязан оплатить объем электроэнергии, поданной на антивандальные светильники.
Расчет стоимости электрической энергии истцом произведен исходя из приведенной в договоре формулы. В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок определения объемов потребленной ответчиком электрической энергии.
Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 3009 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составившей стоимость электроэнергии по домам, расположенным по адресам: улица Юнг ВМФ, дом 5; улица Моряка, дома 1, 5, 10 и 12 за период с октября 2011 года по январь 2012 года, поскольку она была оплачена ответчиком третьему лицу - ТСЖ "Бревенник".
Ранее указанные дома находились в управлении ТСЖ "Бревенник", с которым у ответчика 01.03.2010 был заключен договор возмещения расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 132 100 руб. 95 коп. обоснованными.
Доводы ответчика относительно того, что он лишен права на получение субсидии от муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения истца и ответчика.
Доводы подателя жалобы относительно того, что оплата электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками, была произведена в пользу истца жильцами домов, на которых эти светильники расположены, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-639/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А05-639/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-639/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, далее - ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, далее - МУП "Горсвет") о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг электроснабжения антивандальных светильников на основании договора от 02.03.2012 N 01/03-12 и неосновательного обогащения, за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года.
Определением суда от 28.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.02.2014 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 139 300 руб., в том числе 98 614 руб. 31 коп. долга по оплате услуг электроснабжения антивандальных светильников, оказанных на основании договора от 02.03.2012 N 01/03-12, и 40 686 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.04.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек товарищество собственников жилья "Бревенник" (далее - ТСЖ "Бревенник").
В судебном заседании 18.06.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 110 руб. 35 коп., в том числе 94 669 руб. 74 коп. долга по оплате расходов по электроснабжению антивандальных светильников на основании договора от 01.03.2012 N 01/03-12 и 40 440 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с энергоснабжением антивандальных светильников, не включенных в договор.
Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горсвет" в пользу ООО "УК "Мегаполис" взыскано 132 100 руб. 95 коп. долга, в остальной части иска отказано. Кроме того, с МУП "Горсвет" взыскана госпошлина: в пользу ООО "УК "Мегаполис" - 1887 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета - 3053 руб. 32 коп.
МУП "Горсвет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не имеет правовых оснований для получения субсидий на возмещение расходов по электроснабжению антивандальных светильников, поскольку по вине истца не могло исполнить требования Правил предоставления субсидий в 2011 и 2012 годах относительно учета затрат на возмещение истцу расходов по электроснабжению антивандальных светильников при ежемесячном расчете размера предоставляемой субсидии и ежемесячной сдачи в службу заместителя мэра выставляемых истцом счетов-фактур за электрическую энергию, потребленную антивандальными светильниками по договору от 01.03.2012 N 01/03-12. Считает, что оплата электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками, была произведена в пользу истца жильцами домов, на которых эти светильники расположены.
ООО "УК "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горсвет" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Горсвет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "УК "Мегаполис" является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Архангельске и относящихся к деревянному жилому фонду.
МУП "Горсвет" осуществляет уличное освещение города Архангельска, в том числе с помощью антивандальных светильников, расположенных на фасадах многоквартирных деревянных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегаполис".
01.03.2012 ООО "УК "Мегаполис" (Предприятие) и МУП "Горсвет" (Потребитель) подписан договор N 01/03-12 на возмещение расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель осуществляет деятельность по освещению антивандальными светильниками придомовых территорий жилищного фонда, переданного в управление Предприятию, по адресам согласно приложению N 2 к настоящему договору. Потребитель обязуется своевременно возмещать Предприятию расходы по электроснабжению светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда согласно приложению N 2.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость возмещения расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда, определяется по установленной мощности антивандальных светильников и количеству часов их горения по утвержденному графику согласно приложению N 3 к договору и оплачивается по действующим тарифам для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, утвержденными Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, и может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.
Ответчиком оплата по данному договору за период его действия не производилась.
Письмом от 11.06.2013 истец направил в адрес ответчика счет от 31.01.2013 N 141 для оплаты электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками за период с марта по декабрь 2012 год.
Письмом от 24.06.2013 N 641/02 МУП "Горсвет" отказалось от оплаты счета, ссылаясь на отсутствие письменного договора с истцом.
Письмом от 22.07.2013 N 1133 истец направил в адрес ответчика повторно счет от 31.01.2013 N 141 и дополнительно направил счет от 30.06.2013 N 180 на оплату электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками за период с октября 2011 года по февраль 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года. Кроме того, в данном письме истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение от 19.07.2013 к договору.
25.07.2013 ответчику предоставлена копия экземпляра договора истца.
Поскольку за МУП "Горсвет" образовалась задолженность по оплате расходов по электроснабжению антивандальных светильников, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, объем электрической энергии, потребленной антивандальными светильниками для освещения придомовой территории, учитывался общедомовыми приборами учета.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией и отсутствие письменного договора в спорный период не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
При этом истец, являясь потребителем открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", оплачивал последнему как исполнитель коммунальных услуг стоимость электрической энергии, учтенной на общедомовом приборе учета. Ответчик является субабонентом истца и получает электроэнергию через его энергопринимающие установки.
Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, вне зависимости от наличия заключенного договора, обязан оплатить объем электроэнергии, поданной на антивандальные светильники.
Расчет стоимости электрической энергии истцом произведен исходя из приведенной в договоре формулы. В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок определения объемов потребленной ответчиком электрической энергии.
Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 3009 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составившей стоимость электроэнергии по домам, расположенным по адресам: улица Юнг ВМФ, дом 5; улица Моряка, дома 1, 5, 10 и 12 за период с октября 2011 года по январь 2012 года, поскольку она была оплачена ответчиком третьему лицу - ТСЖ "Бревенник".
Ранее указанные дома находились в управлении ТСЖ "Бревенник", с которым у ответчика 01.03.2010 был заключен договор возмещения расходов по электроснабжению антивандальных светильников, используемых для освещения придомовых территорий жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 132 100 руб. 95 коп. обоснованными.
Доводы ответчика относительно того, что он лишен права на получение субсидии от муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения истца и ответчика.
Доводы подателя жалобы относительно того, что оплата электроэнергии, потребленной антивандальными светильниками, была произведена в пользу истца жильцами домов, на которых эти светильники расположены, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу N А05-639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)