Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Ш.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать ответчику Ш.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года.
По вступлении настоящего определения в законную силу возвратить апелляционную жалобу заявителю.
14 февраля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы были удовлетворены в части исковые требования И. о возмещении ущерба, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, предъявленные к Ш.Е.
В окончательной форме решение судом изготовлено 19.02.2013 г. в установленный законом срок.
08.04.2013 г. Ш.Е. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда.
23.10.2013 г. с материалами дела ознакомился адвокат Ш.Е., и в этот же день им была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором ответчик указывала на то, что в период с апреля по октябрь 2013 г. она по состоянию здоровья проживала в Московской области, неоднократно выезжала за пределы Москвы и Московской области, по почте решение суда получила 22.03.2013 г.
Ш.Е. в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснила, что ее сын Ш.П. проходил длительное лечение, в связи с чем все силы и время затрачены были на него.
И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала по тем основаниям, что сама ответчик не болела, ездила за рулем, имела возможность обжаловать решение суда в установленные сроки.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Ш.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и нормами процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны судом уважительными.
23.10.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ш.Е. на решение суда от 14 февраля 2013 г., содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока Ш.Е. ссылалась длительное лечение сына - Ш.П. в медицинском учреждении, при этом в подтверждение доводов предоставила справку о его нахождении в филиале ГКУЗ МНПЦ по адресу:. в период с. г. по. г. и пропуск на его посещение с. г. по. г. Доказательств наличия у нее заболеваний, препятствовавших своевременно обжаловать решение суда, не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку по делу не представлено доказательств того, что Ш.Е. не имела возможность в остальное время реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в частности медицинские документы о длительном нахождении сына ответчицы в стационаре, а также ссылка в частной жалобе на состояние собственного здоровья ответчицы, исполнение родительского долга и длительное нахождение за пределами города Москвы, обстоятельства, которые не позволили ответчице своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не основаны на доказательствах.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40509
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40509
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Ш.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать ответчику Ш.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года.
По вступлении настоящего определения в законную силу возвратить апелляционную жалобу заявителю.
установила:
14 февраля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы были удовлетворены в части исковые требования И. о возмещении ущерба, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, предъявленные к Ш.Е.
В окончательной форме решение судом изготовлено 19.02.2013 г. в установленный законом срок.
08.04.2013 г. Ш.Е. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда.
23.10.2013 г. с материалами дела ознакомился адвокат Ш.Е., и в этот же день им была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором ответчик указывала на то, что в период с апреля по октябрь 2013 г. она по состоянию здоровья проживала в Московской области, неоднократно выезжала за пределы Москвы и Московской области, по почте решение суда получила 22.03.2013 г.
Ш.Е. в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснила, что ее сын Ш.П. проходил длительное лечение, в связи с чем все силы и время затрачены были на него.
И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала по тем основаниям, что сама ответчик не болела, ездила за рулем, имела возможность обжаловать решение суда в установленные сроки.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Ш.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и нормами процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны судом уважительными.
23.10.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ш.Е. на решение суда от 14 февраля 2013 г., содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока Ш.Е. ссылалась длительное лечение сына - Ш.П. в медицинском учреждении, при этом в подтверждение доводов предоставила справку о его нахождении в филиале ГКУЗ МНПЦ по адресу:. в период с. г. по. г. и пропуск на его посещение с. г. по. г. Доказательств наличия у нее заболеваний, препятствовавших своевременно обжаловать решение суда, не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку по делу не представлено доказательств того, что Ш.Е. не имела возможность в остальное время реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в частности медицинские документы о длительном нахождении сына ответчицы в стационаре, а также ссылка в частной жалобе на состояние собственного здоровья ответчицы, исполнение родительского долга и длительное нахождение за пределами города Москвы, обстоятельства, которые не позволили ответчице своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не основаны на доказательствах.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)