Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11573/2014) Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-8548/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к МО "Черняховский муниципальный район", Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ТСЖ "Незабудка"
о взыскании 19 808,10 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" о взыскании 19 808,10 руб. неосновательного обогащения. В качестве такого обогащения истец указывает стоимость выполненных им работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
Определением суда от 03.02.2014 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Товарищество собственников жилья "Незабудка" (далее - ТСЖ "Незабудка").
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по август 2013 в размере 16 369,51 руб.
Решением от 14.03.14 исковые требования были удовлетворены частично. С Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" было взыскано 16 369,51 руб.
Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта в его обжалуемой части, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Фактическим пользователем нежилого помещения площадью 44,8 кв. м является Отдел министерства внутренних дел РФ по Черняховскому району, который и должен нести расходы, связанные с обслуживанием помещения. Истец не вправе был предъявлять настоящий иск, поскольку это не предусмотрено договором на управление.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте в судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16А от 06.12.2009 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Незабудка"). Функции по управлению многоквартирным домом были переданы ООО УК "Наш дом", был также утвержден договор управления.
Между ТСЖ "Незабудка" - ТСЖ и ООО "УК Наш дом" - Управляющим 15.12.2009 был заключен договор управления N 054-014/016/6а (далее - договор управления) по условиям которого, управления Управляющий выполняет за счет собственников и от их имени функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Договор заключен сроком на 5 лет (п. 7.1 договора управления).
Согласно п. 6.1 договора управления Управляющий осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги, а также осуществляет сбор иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домами.
Из п. 6.2 договора управления следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги вносится собственниками помещений на основании счетов-квитанций (иных платежных документов), представляемых Управляющим или МУП "Расчетный центр ЖКУ" ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяца.
В п. 6.3 договора управления предусмотрено, что собственники помещений и наниматели вносят плату по адресу: г. Черняховск, ул. Князя М.Б.Барклая-де-Толли, 2, МУП "Расчетный центр ЖКУ". Собственники помещений и наниматели имеют право производить оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет МУП "Расчетный центр ЖКУ", указанный в платежных документах или на расчетный счет Управляющего, указанный в договоре, иными доступными способами.
Договор управления подписан главой администрации МО "Черняховское городское поселение".
Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" с 03.11.2011 г. является собственником нежилого помещения площадью 80,1 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленина, дом N 16а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2011 г. N 39АА 987221.
При этом Администрация по договору N 1033-б от 06.08.2013 передала нежилое помещение общей площадью 44,8 кв. м по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленина, дом N 16а, 06.08.2013 г. в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 115 городского Совета депутатов от 07.07.2009 г. и составляет за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. для спорного помещения 09,03 руб. за 1 кв. м общей площади.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010 г. и составляет за период с 01.11.2010 г. по 30.10.2012 г. для спорного помещения 10,38 руб. за 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 г. по 30.06.2013 г. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составила 10,53 руб. за 1 кв. м общей площади.
Указывая на то, что оплата за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не вносилась, ООО "Наш дом" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере 16 369,51 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "УК Наш дом" на основании договора управления N 054-014/016/6а от 15.12.2009 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически спорное помещение площадью 44,8 кв. м, занимает Отдел министерства внутренних дел РФ по Черняховскому району, который и должен нести расходы, связанные с обслуживанием помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 39 АА N 987221, и апеллянтом не оспаривается.
В данном случае Администрацией и Обществом договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен.
Вместе с тем, с учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Наш дом", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет предъявленной ко взысканию оплаты за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не имел права обращаться с настоящим иском.
Как было указано выше, истец, являясь управляющей организацией в силу закона и договора на управление, несет расходы, по содержанию общего имущества заключая соответствующие договоры на оказание услуг со сторонними организациями. Поскольку плату за содержание общего имущества истец оплачивал, в том числе и за ответчика, он вправе был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-8548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации МО "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8548/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А21-8548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11573/2014) Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-8548/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"
к МО "Черняховский муниципальный район", Администрации МО "Черняховский муниципальный район"
3-е лицо: ТСЖ "Незабудка"
о взыскании 19 808,10 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" о взыскании 19 808,10 руб. неосновательного обогащения. В качестве такого обогащения истец указывает стоимость выполненных им работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.
Определением суда от 03.02.2014 в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Товарищество собственников жилья "Незабудка" (далее - ТСЖ "Незабудка").
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2010 по август 2013 в размере 16 369,51 руб.
Решением от 14.03.14 исковые требования были удовлетворены частично. С Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" было взыскано 16 369,51 руб.
Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта в его обжалуемой части, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Фактическим пользователем нежилого помещения площадью 44,8 кв. м является Отдел министерства внутренних дел РФ по Черняховскому району, который и должен нести расходы, связанные с обслуживанием помещения. Истец не вправе был предъявлять настоящий иск, поскольку это не предусмотрено договором на управление.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте в судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 16А от 06.12.2009 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Незабудка"). Функции по управлению многоквартирным домом были переданы ООО УК "Наш дом", был также утвержден договор управления.
Между ТСЖ "Незабудка" - ТСЖ и ООО "УК Наш дом" - Управляющим 15.12.2009 был заключен договор управления N 054-014/016/6а (далее - договор управления) по условиям которого, управления Управляющий выполняет за счет собственников и от их имени функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Договор заключен сроком на 5 лет (п. 7.1 договора управления).
Согласно п. 6.1 договора управления Управляющий осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги, а также осуществляет сбор иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домами.
Из п. 6.2 договора управления следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги вносится собственниками помещений на основании счетов-квитанций (иных платежных документов), представляемых Управляющим или МУП "Расчетный центр ЖКУ" ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяца.
В п. 6.3 договора управления предусмотрено, что собственники помещений и наниматели вносят плату по адресу: г. Черняховск, ул. Князя М.Б.Барклая-де-Толли, 2, МУП "Расчетный центр ЖКУ". Собственники помещений и наниматели имеют право производить оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет МУП "Расчетный центр ЖКУ", указанный в платежных документах или на расчетный счет Управляющего, указанный в договоре, иными доступными способами.
Договор управления подписан главой администрации МО "Черняховское городское поселение".
Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" с 03.11.2011 г. является собственником нежилого помещения площадью 80,1 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленина, дом N 16а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2011 г. N 39АА 987221.
При этом Администрация по договору N 1033-б от 06.08.2013 передала нежилое помещение общей площадью 44,8 кв. м по адресу: Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленина, дом N 16а, 06.08.2013 г. в безвозмездное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 115 городского Совета депутатов от 07.07.2009 г. и составляет за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. для спорного помещения 09,03 руб. за 1 кв. м общей площади.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010 г. и составляет за период с 01.11.2010 г. по 30.10.2012 г. для спорного помещения 10,38 руб. за 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 г. по 30.06.2013 г. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составила 10,53 руб. за 1 кв. м общей площади.
Указывая на то, что оплата за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не вносилась, ООО "Наш дом" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере 16 369,51 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "УК Наш дом" на основании договора управления N 054-014/016/6а от 15.12.2009 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически спорное помещение площадью 44,8 кв. м, занимает Отдел министерства внутренних дел РФ по Черняховскому району, который и должен нести расходы, связанные с обслуживанием помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 39 АА N 987221, и апеллянтом не оспаривается.
В данном случае Администрацией и Обществом договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен.
Вместе с тем, с учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "УК "Наш дом", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет предъявленной ко взысканию оплаты за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не имел права обращаться с настоящим иском.
Как было указано выше, истец, являясь управляющей организацией в силу закона и договора на управление, несет расходы, по содержанию общего имущества заключая соответствующие договоры на оказание услуг со сторонними организациями. Поскольку плату за содержание общего имущества истец оплачивал, в том числе и за ответчика, он вправе был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-8548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации МО "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)