Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении собрания он не был извещен, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания оформлен с нарушением закона, результаты голосования сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.
по делу по иску Г.С. к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О., ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании общих собраний недействительными, отмене результатов общих собраний,
установила:
Г.С. является собственником квартиры N *** в доме по адресу: ***.
ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" являлась компанией, осуществлявшей *** г. управлением домом.
*** г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на этом собрании в период с *** г. по *** г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосование с той же повесткой дня повесткой дня: выборы Совета дома, председателя Совета дома, утверждение перечня работ и услуг по содержанию дома на *** год, согласование условий договора управления, применение в *** году для расчетов с собственниками помещений за жилищные и коммунальные услуги цен и тарифов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** года; ***, утверждение тарифов на техническое обслуживание домофонного устройства в соответствии с действующим постановлением Правительства Москвы, утверждение способа охраны подъездов и тарифа на оплату охраны, введение в эксплуатацию двух лифтов в *** году, утверждение размера взноса в Резервный фонд Дома в *** году, утверждение на *** год сборов за вывоз сверхнормативных объемов мусора, обустройство холла, порядок использования общего имущества дома для размещения индивидуального оборудования, вопросы размещения рекламы на фасаде дома, иное использование общего имущества с зачислением вырученных средств в Резервный фонд Дома, вопросы порядка оформления протокола общего собрания, место хранения решений собственников и протоколов общих собраний, вопросы передачи оборудования индивидуального теплового пункта на баланс ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК", утверждение новой редакции Правил проведения строительно-ремонтных работ в доме (л.д. 54 - 57, т. 1).
Принятие решений было оформлено протоколом от *** г. (л.д. 54 - 57, т. 1). Согласно протоколу в собрании приняли участие *** собственников помещений дома, обладающие в совокупности *** голосов.
Г.С. обратился в суд с иском к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О. как к организаторам собрания, а также к ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании недействительными общих собраний собственников помещений собственников дома.
Свои требования истец обосновал тем, что о проведении собрания он не был извещен, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания оформлен с нарушением закона, результаты голосования сфальсифицированы. Как указал истец, фактическим организатором собраний являлось ООО "Управляющая Компания "ДомСервис".
Ответчик ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. постановлено:
- В иске Г.С. к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О., ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании общих собраний недействительными, отмене результатов общих собраний отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г.С., указывая на то, что при подсчете голосов счетной комиссией необоснованно учитывались решения, поступившие от лиц, не указавших сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещения; на то, что *** решения собственников квартир N ***, учтенных при голосовании, были поданы после даты окончания голосования; на то, что порядок оформления протокола общего собрания не утвержден общим собранием собственников помещений; на то, протокол собрания от имени членов счетной комиссии подписан Л., С. по доверенностям, при этом сами Л. и С. членами счетной комиссии не являлись.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду сторонами не представлено.
Кроме того, до начала рассмотрения дела от генерального директора ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" с отзывом на апелляционную жалобу истца.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С. об оспаривании решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** допущено не было; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, в связи с чем является правомерным проведение собрания в форме заочного голосования.
Повестка дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, совпадает с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Общее собрание в форме заочного голосования являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники, имеющие в совокупности *** голосов.
О проведении собрания собственники помещений дома извещались, что подтверждается самим фактом участия в общем собрании *** собственников помещений, обладающих в совокупности более чем ***% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Г.С. участия в голосовании не принимал. Вместе с тем, его голосование с учетом количества приходящихся на его долю голосов не могло повлиять на результаты голосования. При этом, принятые решения не повлекли причинение убытков истцу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бланках *** решений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в этих решениях указаны фамилия, имя, отчество лица, принявшего участие в голосовании, а также указано помещение, собственником которого это лицо является. Доказательств того, что указанные в решениях лица не являются собственниками указанных в решениях помещений, суду не представлено. При таких обстоятельствах, эти решения были правомерно учтены при определении результатов голосования.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** решения собственников квартир N *** были поданы после даты окончания голосования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные собственники обладают в совокупности менее чем ***% голосов (***). Исключение решений этих собственников из подсчета голосов не повлияет на правомочность собрания, поскольку без этих решений общее количество голосов, принадлежащих остальным собственникам помещений принявшим участие в голосовании, будет превышать ***%.
Довод жалобы о том, что протокол был подписан Л. и С. по доверенностям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не свидетельствует об искажении результатов голосования, отраженных в протоколе. В материалах дела имеются копии решений собственников помещений, которые учитывались при определении результатов голосования. Из содержания этих документов усматривается, что результаты голосования отражены в протоколе верно.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35598
Требование: О признании общих собраний недействительными, отмене результатов общих собраний.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении собрания он не был извещен, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания оформлен с нарушением закона, результаты голосования сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35598
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.
по делу по иску Г.С. к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О., ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании общих собраний недействительными, отмене результатов общих собраний,
установила:
Г.С. является собственником квартиры N *** в доме по адресу: ***.
ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" являлась компанией, осуществлявшей *** г. управлением домом.
*** г. было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на этом собрании в период с *** г. по *** г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосование с той же повесткой дня повесткой дня: выборы Совета дома, председателя Совета дома, утверждение перечня работ и услуг по содержанию дома на *** год, согласование условий договора управления, применение в *** году для расчетов с собственниками помещений за жилищные и коммунальные услуги цен и тарифов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** года; ***, утверждение тарифов на техническое обслуживание домофонного устройства в соответствии с действующим постановлением Правительства Москвы, утверждение способа охраны подъездов и тарифа на оплату охраны, введение в эксплуатацию двух лифтов в *** году, утверждение размера взноса в Резервный фонд Дома в *** году, утверждение на *** год сборов за вывоз сверхнормативных объемов мусора, обустройство холла, порядок использования общего имущества дома для размещения индивидуального оборудования, вопросы размещения рекламы на фасаде дома, иное использование общего имущества с зачислением вырученных средств в Резервный фонд Дома, вопросы порядка оформления протокола общего собрания, место хранения решений собственников и протоколов общих собраний, вопросы передачи оборудования индивидуального теплового пункта на баланс ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК", утверждение новой редакции Правил проведения строительно-ремонтных работ в доме (л.д. 54 - 57, т. 1).
Принятие решений было оформлено протоколом от *** г. (л.д. 54 - 57, т. 1). Согласно протоколу в собрании приняли участие *** собственников помещений дома, обладающие в совокупности *** голосов.
Г.С. обратился в суд с иском к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О. как к организаторам собрания, а также к ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании недействительными общих собраний собственников помещений собственников дома.
Свои требования истец обосновал тем, что о проведении собрания он не был извещен, на собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания оформлен с нарушением закона, результаты голосования сфальсифицированы. Как указал истец, фактическим организатором собраний являлось ООО "Управляющая Компания "ДомСервис".
Ответчик ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. постановлено:
- В иске Г.С. к Б.Р., К., М.С., М.Т., Б.О., ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" о признании общих собраний недействительными, отмене результатов общих собраний отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Г.С., указывая на то, что при подсчете голосов счетной комиссией необоснованно учитывались решения, поступившие от лиц, не указавших сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещения; на то, что *** решения собственников квартир N ***, учтенных при голосовании, были поданы после даты окончания голосования; на то, что порядок оформления протокола общего собрания не утвержден общим собранием собственников помещений; на то, протокол собрания от имени членов счетной комиссии подписан Л., С. по доверенностям, при этом сами Л. и С. членами счетной комиссии не являлись.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду сторонами не представлено.
Кроме того, до начала рассмотрения дела от генерального директора ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Управляющая Компания "ДомСервис" с отзывом на апелляционную жалобу истца.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С. об оспаривании решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** допущено не было; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, в связи с чем является правомерным проведение собрания в форме заочного голосования.
Повестка дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, совпадает с повесткой дня общего собрания в форме совместного присутствия.
Вопросы, включенные в повестку дня собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Общее собрание в форме заочного голосования являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники, имеющие в совокупности *** голосов.
О проведении собрания собственники помещений дома извещались, что подтверждается самим фактом участия в общем собрании *** собственников помещений, обладающих в совокупности более чем ***% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Г.С. участия в голосовании не принимал. Вместе с тем, его голосование с учетом количества приходящихся на его долю голосов не могло повлиять на результаты голосования. При этом, принятые решения не повлекли причинение убытков истцу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бланках *** решений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в этих решениях указаны фамилия, имя, отчество лица, принявшего участие в голосовании, а также указано помещение, собственником которого это лицо является. Доказательств того, что указанные в решениях лица не являются собственниками указанных в решениях помещений, суду не представлено. При таких обстоятельствах, эти решения были правомерно учтены при определении результатов голосования.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** решения собственников квартир N *** были поданы после даты окончания голосования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные собственники обладают в совокупности менее чем ***% голосов (***). Исключение решений этих собственников из подсчета голосов не повлияет на правомочность собрания, поскольку без этих решений общее количество голосов, принадлежащих остальным собственникам помещений принявшим участие в голосовании, будет превышать ***%.
Довод жалобы о том, что протокол был подписан Л. и С. по доверенностям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не свидетельствует об искажении результатов голосования, отраженных в протоколе. В материалах дела имеются копии решений собственников помещений, которые учитывались при определении результатов голосования. Из содержания этих документов усматривается, что результаты голосования отражены в протоколе верно.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)