Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Кустова С.Ю. по доверенности от 07.05.2013;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 28 - Степанов В.В. по доверенности от 28.10.13; Ефремова Н.С. по доверенности от 16.10.13;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Кустова С.Ю. по доверенности от 30.04.2013 г. N 41;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года
по делу N А50-18552/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 837 646 руб. 08 коп. за период с января по июль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 169 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 167-168).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 906 429 руб. 31 коп. и об увеличении размера процентов до 174 872 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2013 г. по 17.12.2013 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 г. (резолютивная часть от 22.01.2014 г., судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 1 370 391 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 381 руб. 18 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 370 391 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 23 639 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа взыскания задолженности за отопление на сумму 1 896 037 руб. 69 коп. с января 2013 г. по июль 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с отказом судом первой инстанции во взыскании стоимости отопления в сумме 1896037 руб. 69 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму.
Считает, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией, ответчик в силу закона обязан оплатить фактически поставленную истцом тепловую энергию.
Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сославшегося на преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-5899/08 по ранее рассмотренному спору между теми же лицами. Вследствие изменившейся в последующем периоде схемы отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9", оспаривает выводы суда о том, что ЦТП-55-1 не участвует в транспортировке тепловой энергии, указывая на то, что в решении суда по делу N А50-5899/08 рассматривались правоотношения с 2005 по 2007 год. Вместе с тем с 27.11.2007 сетевая компания ЗАО "ПСК" преобразовано в ООО "ПСК", для которой утверждены тарифы только как для энергоснабжающей организации.
В настоящее время тепловая энергия передается по сетям ОАО "ТГК N 9" от ТК 49-9-6 М3-01 и поставляется на тепловой пункт ЦТП-8, принадлежащий на праве собственности ООО "ПСК". После ЦТП-8 тепловая энергия через подающий трубопровод отопления подается на многоквартирный дом, на обратном трубопроводе отопления с домов установлены насосы отопления. На этом основании считает, что затраты по обслуживанию системы теплоснабжения несет ООО "ПСК".
Заявитель не согласен, что суд первой инстанции не оценил и не принял в качестве доказательств договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г., акты приема-передачи, которые подтверждают, что в связи с изменением порядка взаимоотношений фактически осуществляется поставка тепловой энергии ООО "ПСК", которое владеет тепловой энергией.
Указывает, что на момент возникновения спорной задолженности договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г. между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" действовал, ничтожным признан не был.
Не согласен с выводом суда, указавшего на злоупотребления истцом доминирующего положения со ссылкой на решение арбитражного суда от 19.09.2013 г. по делу N А50-16472/2012, так как спор по данному делу имеет иной предмет, иной состав лиц, иные регулирующие нормы права (антимонопольное законодательство), не применимые к рассмотрению гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 28, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением арбитражного суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по июль 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК N 28 была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ЖСК N 28 перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 1 906 429 руб. 31 коп. с учетом уточнения исковых требований.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами спора относительно факта поставки тепловой энергии для нужд ГВС, ее объема и стоимости, доказанности требований в части поставки тепловой энергии для нужд ГВС. Признав наличие обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, частично удовлетворил исковые требования.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 28, нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 г. по делу N А50-5899/08 и следует из материалов настоящего дела, теплоснабжение дома ответчика осуществляется от ТК 49-9-6, находящегося во владении ОАО "ТГК N 9" далее через тепловые сети ОАО "ТГК-9", М 3 01 (магистраль), через ЦТП-8, находящееся во владении ООО "ПСК" к дому ЖСК N 28.
Между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 28 как потребителем был заключен договор от 18.04.2005 N 1052 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, срок действия которого продлен сторонами условиями дополнительного соглашения от 01.04.2010 до 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/2008 в удовлетворении требований ОАО "ТГК N 9" к ЖСК N 28 о расторжении указанного договора было отказано с указанием, в частности, на то обстоятельство, что своими действиями ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" создали условия, препятствующие исполнению договора N 1052 от 18.04.2005, прекратив с 01.01.2007 взаимные права и обязанности по агентскому договору N 634, по которому ОАО "ТГК N 9" приняло на себя обязательства по заключению договоров с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче.
Помимо этого, по обоюдной воле ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" был заключен договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат доказыванию вновь.
В дальнейшем письмом от 15.02.2010 N 548 ОАО "ТГК N 9" направило ЖСК N 28 заявление об отказе от договора N 1052 от 18.04.2005 снабжения тепловой энергии в сетевой воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе ЖСК N 28 был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г. с дополнительным соглашением (л.д. 190-198).
Вместе с тем, в связи с отсутствием Приложения N 2 "Перечень объектов теплопотребления" к договору, обязательность составления которого предусмотрена пунктом 12.4 договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г., судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности установления факта приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ЖСК N 28.
Таким образом, ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ЖСК N 28 тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю по настоящему делу и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО "ПСК" обеспечивалась передача тепловой энергии, судом первой инстанции было обосновано отказано во взыскании задолженности за отопление ввиду недоказанности статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 28".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции о том, что ЦТП-8, находящееся во владении ООО "ПСК" не участвует в транспортировке тепловой энергии не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не повлияли на принятие неверного решения по существу спора, поскольку наличие в собственности ООО "ПСК" ЦТП-8 само по себе не является достаточным основанием для признания ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику по мотивам, изложенным выше.
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, в том числе, по заявлению ЖСК N 28, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
При этом, несмотря на вынесенные антимонопольным органом предписания, со стороны ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" не предпринималось действий для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом указанных выше обстоятельств нарушения ООО "ПСК" требований антимонопольного законодательства, установленных судебными актами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и участникам правоотношений, действия ООО "ПСК" необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.
Оспариваемое решение суда от 28.01.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-18552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3303/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18552/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3303/2014-ГК
Дело N А50-18552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Кустова С.Ю. по доверенности от 07.05.2013;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 28 - Степанов В.В. по доверенности от 28.10.13; Ефремова Н.С. по доверенности от 16.10.13;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Кустова С.Ю. по доверенности от 30.04.2013 г. N 41;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2014 года
по делу N А50-18552/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 28 (далее - ЖСК N 28, ответчик) задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 837 646 руб. 08 коп. за период с января по июль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 169 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 г. по 12.09.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 167-168).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 906 429 руб. 31 коп. и об увеличении размера процентов до 174 872 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2013 г. по 17.12.2013 г. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 г. (резолютивная часть от 22.01.2014 г., судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 28 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 1 370 391 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 381 руб. 18 коп. с последующим их начислением начиная с 23.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 370 391 руб. 62 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 23 639 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ПСК" с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа взыскания задолженности за отопление на сумму 1 896 037 руб. 69 коп. с января 2013 г. по июль 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с отказом судом первой инстанции во взыскании стоимости отопления в сумме 1896037 руб. 69 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму.
Считает, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией, ответчик в силу закона обязан оплатить фактически поставленную истцом тепловую энергию.
Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сославшегося на преюдициальное значение судебного акта по делу N А50-5899/08 по ранее рассмотренному спору между теми же лицами. Вследствие изменившейся в последующем периоде схемы отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9", оспаривает выводы суда о том, что ЦТП-55-1 не участвует в транспортировке тепловой энергии, указывая на то, что в решении суда по делу N А50-5899/08 рассматривались правоотношения с 2005 по 2007 год. Вместе с тем с 27.11.2007 сетевая компания ЗАО "ПСК" преобразовано в ООО "ПСК", для которой утверждены тарифы только как для энергоснабжающей организации.
В настоящее время тепловая энергия передается по сетям ОАО "ТГК N 9" от ТК 49-9-6 М3-01 и поставляется на тепловой пункт ЦТП-8, принадлежащий на праве собственности ООО "ПСК". После ЦТП-8 тепловая энергия через подающий трубопровод отопления подается на многоквартирный дом, на обратном трубопроводе отопления с домов установлены насосы отопления. На этом основании считает, что затраты по обслуживанию системы теплоснабжения несет ООО "ПСК".
Заявитель не согласен, что суд первой инстанции не оценил и не принял в качестве доказательств договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г., акты приема-передачи, которые подтверждают, что в связи с изменением порядка взаимоотношений фактически осуществляется поставка тепловой энергии ООО "ПСК", которое владеет тепловой энергией.
Указывает, что на момент возникновения спорной задолженности договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г. между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" действовал, ничтожным признан не был.
Не согласен с выводом суда, указавшего на злоупотребления истцом доминирующего положения со ссылкой на решение арбитражного суда от 19.09.2013 г. по делу N А50-16472/2012, так как спор по данному делу имеет иной предмет, иной состав лиц, иные регулирующие нормы права (антимонопольное законодательство), не применимые к рассмотрению гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 28, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением арбитражного суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с января по июль 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК N 28 была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ЖСК N 28 перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 1 906 429 руб. 31 коп. с учетом уточнения исковых требований.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами спора относительно факта поставки тепловой энергии для нужд ГВС, ее объема и стоимости, доказанности требований в части поставки тепловой энергии для нужд ГВС. Признав наличие обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, частично удовлетворил исковые требования.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 28, нарушении ООО "ПСК" положений норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 г. по делу N А50-5899/08 и следует из материалов настоящего дела, теплоснабжение дома ответчика осуществляется от ТК 49-9-6, находящегося во владении ОАО "ТГК N 9" далее через тепловые сети ОАО "ТГК-9", М 3 01 (магистраль), через ЦТП-8, находящееся во владении ООО "ПСК" к дому ЖСК N 28.
Между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 28 как потребителем был заключен договор от 18.04.2005 N 1052 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, срок действия которого продлен сторонами условиями дополнительного соглашения от 01.04.2010 до 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-5899/2008 в удовлетворении требований ОАО "ТГК N 9" к ЖСК N 28 о расторжении указанного договора было отказано с указанием, в частности, на то обстоятельство, что своими действиями ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" создали условия, препятствующие исполнению договора N 1052 от 18.04.2005, прекратив с 01.01.2007 взаимные права и обязанности по агентскому договору N 634, по которому ОАО "ТГК N 9" приняло на себя обязательства по заключению договоров с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче.
Помимо этого, по обоюдной воле ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" был заключен договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат доказыванию вновь.
В дальнейшем письмом от 15.02.2010 N 548 ОАО "ТГК N 9" направило ЖСК N 28 заявление об отказе от договора N 1052 от 18.04.2005 снабжения тепловой энергии в сетевой воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе ЖСК N 28 был представлен в материалы дела договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г. с дополнительным соглашением (л.д. 190-198).
Вместе с тем, в связи с отсутствием Приложения N 2 "Перечень объектов теплопотребления" к договору, обязательность составления которого предусмотрена пунктом 12.4 договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 г., судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности установления факта приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ЖСК N 28.
Таким образом, ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ЖСК N 28 тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю по настоящему делу и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО "ПСК" обеспечивалась передача тепловой энергии, судом первой инстанции было обосновано отказано во взыскании задолженности за отопление ввиду недоказанности статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 28".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции о том, что ЦТП-8, находящееся во владении ООО "ПСК" не участвует в транспортировке тепловой энергии не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не повлияли на принятие неверного решения по существу спора, поскольку наличие в собственности ООО "ПСК" ЦТП-8 само по себе не является достаточным основанием для признания ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику по мотивам, изложенным выше.
Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждению к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, в том числе, по заявлению ЖСК N 28, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
При этом, несмотря на вынесенные антимонопольным органом предписания, со стороны ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" не предпринималось действий для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом указанных выше обстоятельств нарушения ООО "ПСК" требований антимонопольного законодательства, установленных судебными актами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и участникам правоотношений, действия ООО "ПСК" необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.
Оспариваемое решение суда от 28.01.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-18552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)