Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Мишин Р.И., дов. от 12.09.2013
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
и постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (ОГРН 1027739905270, Москва)
о взыскании 309 271 руб. 04 коп.
третьи лица: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа Москвы", ГУП ДЭЗ района Тимирязевский
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (далее - ЖСК N 34, ответчик) о взыскании 457 739 руб. 53 коп. задолженности по договору N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 г. и 32 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа Москвы", ГУП ДЭЗ района Тимирязевский.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением нор материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором энергоснабжения N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 г. ОАО "МОЭК" период с января по апрель 2012 года отпустило ЖСК N 34 через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17, на сумму 457 739 руб. 53 коп.
Как указывает суд первой инстанции, из объяснений истца усматривается, что сумма исковых требований связана с выпадающими доходами (применением льгот при оплате тепловой энергии).
Граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется Жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД).
ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ, сейчас Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика р-на "Тимирязевский".
После оплаты жильцами дома коммунальных услуг, в том числе отопления, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК N 34.
Согласно сведениям ЕИРЦ ОАО "МОЭК" в период с января по апрель 2012 года включительно оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 200 722 руб. 12 коп.
Указанная сумма, согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 02.116001-ТЭ управляющая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Управляющая организация производит оплату энергоснабжающей организации в размере 100% фактически потребленной тепловой энергии на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением в порядке и срок, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что данное дополнительное соглашение сторонами не исполнено, система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней, ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в спорный период потреблено указанное в исковом заявлении количество энергии, доводы истца опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-23028/13-82-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф05-17031/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23028/13-82-218
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-23028/13-82-218
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Мишин Р.И., дов. от 12.09.2013
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
и постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (ОГРН 1027739905270, Москва)
о взыскании 309 271 руб. 04 коп.
третьи лица: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа Москвы", ГУП ДЭЗ района Тимирязевский
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (далее - ЖСК N 34, ответчик) о взыскании 457 739 руб. 53 коп. задолженности по договору N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 г. и 32 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа Москвы", ГУП ДЭЗ района Тимирязевский.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением нор материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором энергоснабжения N 02.116001-ТЭ от 01.01.2009 г. ОАО "МОЭК" период с января по апрель 2012 года отпустило ЖСК N 34 через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17, на сумму 457 739 руб. 53 коп.
Как указывает суд первой инстанции, из объяснений истца усматривается, что сумма исковых требований связана с выпадающими доходами (применением льгот при оплате тепловой энергии).
Граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется Жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД).
ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ, сейчас Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика р-на "Тимирязевский".
После оплаты жильцами дома коммунальных услуг, в том числе отопления, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК N 34.
Согласно сведениям ЕИРЦ ОАО "МОЭК" в период с января по апрель 2012 года включительно оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 200 722 руб. 12 коп.
Указанная сумма, согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 02.116001-ТЭ управляющая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Управляющая организация производит оплату энергоснабжающей организации в размере 100% фактически потребленной тепловой энергии на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением в порядке и срок, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что данное дополнительное соглашение сторонами не исполнено, система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней, ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в спорный период потреблено указанное в исковом заявлении количество энергии, доводы истца опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-23028/13-82-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)