Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.,
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-260/2013 по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М., А.Ю., А.К., А.Х. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П.С., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года сроком на один год, представителя Администрации Центрального района - Х., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком на один год, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., А.Ю., А.К., А.Х. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв. м в квартире <адрес> в жилое помещение - комнату 23,55 кв. м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время проведения капитального ремонта дома <адрес>. Основания пользования ответчиками спорным жилым помещением в настоящее время отсутствуют.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" были удовлетворены, М., А.Ю., А.К., А.Х. выселены из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв. м в <адрес> в жилое помещение - комнату 23,55 кв. м в <адрес>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 159 - 162) в порядке ст. ст. 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что М. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, А.Х. на основании ордера РИК N 862455 от 24.07.2003 г. является нанимателем жилого помещения - комнаты 23,55 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире 44, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в этой комнате зарегистрированы сын А.Ю., дочь А.К., бывшая жена М. В связи с аварийным состоянием вышеуказанной квартиры ответчикам на время проведения капитального ремонта на основании распоряжения Администрации Центрального района N 1744-р от 15.12.2006 г. и договора найма жилого помещения маневренного фонда N 6 от 13.02.2007 г. была предоставлена комната 24,77 кв. м в коммунальной квартире N 31 в <адрес> на семью из 4-х человек.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 45-р от 25.01.2010 г. квартира N 44 в <адрес> введена в эксплуатацию в связи с окончанием работ по производству капитального ремонта.
После приема в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, ответчикам было направлено предписание от 14 мая 2012 года о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Ответчики до настоящего времени жилое помещение маневренного фонда не освободили.
В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, квартира N 31, относящаяся к маневренному жилому фонду, была предоставлена ответчикам на время проведения ремонта занимаемой ими комнаты площадью 23,55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время ремонт жилого помещения произведен, в связи с чем, ответчики обязаны освободить жилое помещение, предоставленное им для временного проживания.
Довод апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения не может быть принят судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссии Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об отказе ответчиков по делу от получения повесток с извещением о слушании дела по адресу: <адрес>.
М. указала данный адрес в апелляционной жалобе, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, в связи с чем, является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 18 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что уклонение ответчика от получения направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-978/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-978/2014
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.,
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-260/2013 по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к М., А.Ю., А.К., А.Х. о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П.С., действующей на основании доверенности от 07 мая 2013 года сроком на один год, представителя Администрации Центрального района - Х., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком на один год, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., А.Ю., А.К., А.Х. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв. м в квартире <адрес> в жилое помещение - комнату 23,55 кв. м в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время проведения капитального ремонта дома <адрес>. Основания пользования ответчиками спорным жилым помещением в настоящее время отсутствуют.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" были удовлетворены, М., А.Ю., А.К., А.Х. выселены из жилого помещения - комнаты площадью 24,77 кв. м в <адрес> в жилое помещение - комнату 23,55 кв. м в <адрес>.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 159 - 162) в порядке ст. ст. 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что М. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, А.Х. на основании ордера РИК N 862455 от 24.07.2003 г. является нанимателем жилого помещения - комнаты 23,55 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире 44, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в этой комнате зарегистрированы сын А.Ю., дочь А.К., бывшая жена М. В связи с аварийным состоянием вышеуказанной квартиры ответчикам на время проведения капитального ремонта на основании распоряжения Администрации Центрального района N 1744-р от 15.12.2006 г. и договора найма жилого помещения маневренного фонда N 6 от 13.02.2007 г. была предоставлена комната 24,77 кв. м в коммунальной квартире N 31 в <адрес> на семью из 4-х человек.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 45-р от 25.01.2010 г. квартира N 44 в <адрес> введена в эксплуатацию в связи с окончанием работ по производству капитального ремонта.
После приема в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, ответчикам было направлено предписание от 14 мая 2012 года о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Ответчики до настоящего времени жилое помещение маневренного фонда не освободили.
В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, квартира N 31, относящаяся к маневренному жилому фонду, была предоставлена ответчикам на время проведения ремонта занимаемой ими комнаты площадью 23,55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время ремонт жилого помещения произведен, в связи с чем, ответчики обязаны освободить жилое помещение, предоставленное им для временного проживания.
Довод апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения не может быть принят судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссии Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" об отказе ответчиков по делу от получения повесток с извещением о слушании дела по адресу: <адрес>.
М. указала данный адрес в апелляционной жалобе, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, в связи с чем, является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 18 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что уклонение ответчика от получения направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)