Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Романова А.В.) по делу N А05-7045/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 (далее - договор), изложив пункты 1.1 и 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пункты 3.1.1 и 3.1.2, раздел 2 из приложения N 2 к договору, из приложений N 1 и 2 - обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вступление в силу с 01.06.2013 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), которыми установлен иной, отличный от предусмотренного договором, порядок содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, является существенным и достаточный основанием для изменения договора вне зависимости от наличия сопутствующих нормативных актов, предусматривающих механизм реализации данного порядка. После изменения действующего законодательства истец не вправе оплачивать спорные услуги; стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания должна быть включена в тариф на газ. Представленные истцом публикации интервью руководителя ответчика доказывают применение им такого порядка оплаты данных услуг в иных регионах, например, в городе Архангельске.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска Архангельской области, отпускает бытовой газ на нужды населения, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 01.01.2011 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием.
Разногласия по договору, возникшие между сторонами, были урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А05-6227/2011.
Пункт 1.1 договора суды приняли в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком.".
Согласно пункту 1.3 договора в редакции, согласованной кассационной инстанцией, перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта ВДГО в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью названного договора.
Приложение N 1 содержит адреса объектов, их характеристики по газификации, сведения о минимальных объемах работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния в 2011 году.
Приложение N 2 состоит из двух разделов: N 1 "Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год"; N 2 "Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО на 2011 год".
В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 согласована стоимость услуг, порядок платежей и расчеты по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
С 01.06.2013 вступили в силу Правила N 410, предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.
Так, согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании с собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование (пункт 8 Правил N 410).
Предприятие посчитало, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что с 01.06.2013 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению должны оказываться Обществом без заключения договора, а плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, в связи с чем направило Обществу дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору, в котором предложило изменить пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, приложения N 1 и 2, исключив из них аварийно-диспетчерское обеспечение и обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установили суды, Предприятие в дополнительном соглашении предлагает исключить из пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора и приложений N 1 и 2 к нему аварийно-диспетчерское обеспечение и обслуживание внутриквартирного газового оборудования, основываясь на изменении правового регулирования - введении в действие Правил N 410.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае отсутствуют в совокупности все четыре условия, необходимые для изменения условий договора, а именно предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:
а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;
б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения;
в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Положениями пункта 7 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Суды, проанализировав приведенные нормы, обоснованно указали на то, что Правила N 410 не ухудшили положение Предприятия, поскольку при заключении договора оно не могло рассчитывать на то, что после его заключения оплата аварийно-диспетчерского обеспечения и внутриквартирного обслуживания газового оборудования будет законодательством возложена на других лиц. Кроме того, положения подпунктов а) и в) пункта 17 Правил предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что соответствует договору, заключенному между сторонами.
Судами также учтено, что в настоящее время методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые могли бы являться основанием для предъявления гражданам стоимости такого обслуживания, не приняты. Истец не доказал факт предъявления ответчиком платы за техническое обслуживание внутриквартирного оборудования непосредственно собственникам жилых помещений. Публикации в средствах массовой информации обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства и относятся к иному населенному пункту. Предприятие производит оплату данных услуг за счет средств, поступивших от собственников.
Относительно доводов Предприятия о наличии у ответчика безусловной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание следует отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Предприятие не представило доказательств заключения договора (либо наличия таких намерений) на оказание спорных услуг с иной обслуживающей организацией.
При таком положении вывод судов о том, что вступление в силу Правил N 410 не повлекло для Предприятия такого ущерба, который стал бы для него неожиданным, является верным. Предприятие не лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного суды правомерно иск Предприятия отклонили.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с отклонением кассационной жалобы с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-7045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7045/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А05-7045/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Шадрина А.Н., Романова А.В.) по делу N А05-7045/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 (далее - договор), изложив пункты 1.1 и 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пункты 3.1.1 и 3.1.2, раздел 2 из приложения N 2 к договору, из приложений N 1 и 2 - обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вступление в силу с 01.06.2013 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), которыми установлен иной, отличный от предусмотренного договором, порядок содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, является существенным и достаточный основанием для изменения договора вне зависимости от наличия сопутствующих нормативных актов, предусматривающих механизм реализации данного порядка. После изменения действующего законодательства истец не вправе оплачивать спорные услуги; стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания должна быть включена в тариф на газ. Представленные истцом публикации интервью руководителя ответчика доказывают применение им такого порядка оплаты данных услуг в иных регионах, например, в городе Архангельске.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска Архангельской области, отпускает бытовой газ на нужды населения, в том числе в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 01.01.2011 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Предприятием.
Разногласия по договору, возникшие между сторонами, были урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А05-6227/2011.
Пункт 1.1 договора суды приняли в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком.".
Согласно пункту 1.3 договора в редакции, согласованной кассационной инстанцией, перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта ВДГО в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239. Расчет стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью названного договора.
Приложение N 1 содержит адреса объектов, их характеристики по газификации, сведения о минимальных объемах работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния в 2011 году.
Приложение N 2 состоит из двух разделов: N 1 "Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на 2011 год"; N 2 "Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО на 2011 год".
В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 согласована стоимость услуг, порядок платежей и расчеты по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
С 01.06.2013 вступили в силу Правила N 410, предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.
Так, согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании с собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование (пункт 8 Правил N 410).
Предприятие посчитало, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что с 01.06.2013 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению должны оказываться Обществом без заключения договора, а плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, в связи с чем направило Обществу дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору, в котором предложило изменить пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, приложения N 1 и 2, исключив из них аварийно-диспетчерское обеспечение и обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установили суды, Предприятие в дополнительном соглашении предлагает исключить из пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора и приложений N 1 и 2 к нему аварийно-диспетчерское обеспечение и обслуживание внутриквартирного газового оборудования, основываясь на изменении правового регулирования - введении в действие Правил N 410.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае отсутствуют в совокупности все четыре условия, необходимые для изменения условий договора, а именно предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:
а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;
б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения;
в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Положениями пункта 7 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Суды, проанализировав приведенные нормы, обоснованно указали на то, что Правила N 410 не ухудшили положение Предприятия, поскольку при заключении договора оно не могло рассчитывать на то, что после его заключения оплата аварийно-диспетчерского обеспечения и внутриквартирного обслуживания газового оборудования будет законодательством возложена на других лиц. Кроме того, положения подпунктов а) и в) пункта 17 Правил предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что соответствует договору, заключенному между сторонами.
Судами также учтено, что в настоящее время методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые могли бы являться основанием для предъявления гражданам стоимости такого обслуживания, не приняты. Истец не доказал факт предъявления ответчиком платы за техническое обслуживание внутриквартирного оборудования непосредственно собственникам жилых помещений. Публикации в средствах массовой информации обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства и относятся к иному населенному пункту. Предприятие производит оплату данных услуг за счет средств, поступивших от собственников.
Относительно доводов Предприятия о наличии у ответчика безусловной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание следует отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Предприятие не представило доказательств заключения договора (либо наличия таких намерений) на оказание спорных услуг с иной обслуживающей организацией.
При таком положении вывод судов о том, что вступление в силу Правил N 410 не повлекло для Предприятия такого ущерба, который стал бы для него неожиданным, является верным. Предприятие не лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного суды правомерно иск Предприятия отклонили.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с отклонением кассационной жалобы с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А05-7045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)