Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Изумруд", К.Т.В. к Т.И.Л., А.В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Изумруд" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.Т.В., представителя истца ТСЖ "Изумруд" Б.В.М., представителя ответчиков Л.А.П., судебная коллегия
установила:
по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу <...> заинвентаризирован жилой дом литер "А" со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из трех очередей строительства:
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 12;
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 10;
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 12.
На каждую часть дома оформлены технические паспорта, при этом произведена сквозная нумерация квартир и дому присвоен один адрес - <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляют ТСЖ "Изумруд" (квартиры с N) и ТСЖ "Уктус-3" (квартиры с N).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании заявления ТСЖ "Уктус" утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании землеустроительного дела N от <...>, испрашиваемый участок был поставлен в уточненных границах на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании заявления ТСЖ "Изумруд" утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании межевого плана от <...>, испрашиваемый участок был поставлен в уточненных границах на кадастровый учет с кадастровым номером N
Согласно кадастровому паспорту объект с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Истец К.Т.В. является собственником <...>.
Ссылаясь на то, что три части жилого дома являются самостоятельными объектами (многоквартирными домами) с самостоятельными земельными участками и участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам многоквартирного дома с кадастровым номером N (квартиры с N), в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на указанный участок ответчиков Т.И.Л. (собственник 2/3 доли в праве на <...>) и А.В.И. (собственник <...>) является незаконной, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений требований просили признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N
Определением от <...> судом прекращено производство по делу к ответчикам Управлению Росреестра по Свердловской области, П.В.В., Д.С.А., П.Д.В., Х.О.А., Х.С.И. в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
Представитель ответчиков Л.А.П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что дом является единым объектом, состоящим из трех частей, имеет один милицейский адрес, сквозную нумерацию квартир, коммуникации, проходящие через спорный участок, к тому же проезд к другим частям дома возможен только через спорный участок. За изменением адреса истцы в установленном порядке не обращались. Также указал, что право собственности ответчиков на общее имущество возникло в силу закона и не зависело от регистрации на него прав. Полагал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку приведет к уменьшению общего имущества.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 исковые требования ТСЖ "Изумруд", К.Т.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца ТСЖ "Изумруд" К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным доказательствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца уточнила перечень доказательств, которым судом не была дана соответствующая оценка.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Изумруд" доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала.
Истец К.Т.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителя истца ТСЖ "Изумруд", представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним", п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходил из того, что на момент рассмотрения спора объект, расположенный по <...>, является единым многоквартирным домом, несмотря на то, что состоит из трех частей, поскольку ни технически, ни юридически указанный объект не разделен, все три его части имеют один адрес, сквозную нумерацию. Исходя из этого земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются общим имуществом многоквартирного дома в целом. Доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности только собственникам помещений (квартир <...> суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства об обратном не свидетельствуют.
Так, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером N, имеющим назначение многоквартирный дом, расположенное по <...>), подтверждает, что данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N
В кадастровых паспортах зданий с кадастровыми номерами N и N расположенных также по <...>, сведения о земельном участке, в границах которого они расположены, отсутствуют.
В кадастровых паспортах на жилые помещения <...>) указана информация о том, в здании с каким кадастровым номером расположены данные помещения.
Вместе с тем, в ответе на судебный запрос представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области указала, что в государственном кадастре недвижимости об объектах, расположенных по <...> в <...>, содержатся следующие сведения:
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
При этом, поскольку в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположены объекты капитального строительства, а также отсутствуют сведения о координатах характерных точек контуров таких объектов, то определить, какой объект капитального строительства на каком участке расположен, не представляется возможным.
Кроме того, в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N (л. д. 241 тома 2) правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома без каких-либо исключений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение зданий с кадастровыми номерами N и N в границах конкретных участков не установлено, в связи с чем они могут располагаться как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на участке с кадастровым номером N, доказательств обратного суду не представлено, правообладателями участка N являются все собственники многоквартирного дома по <...>, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Изумруд" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12534/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12534/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Изумруд", К.Т.В. к Т.И.Л., А.В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Изумруд" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.Т.В., представителя истца ТСЖ "Изумруд" Б.В.М., представителя ответчиков Л.А.П., судебная коллегия
установила:
по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу <...> заинвентаризирован жилой дом литер "А" со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из трех очередей строительства:
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 12;
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 10;
- - часть жилого дома (диапазон квартир N - N), <...> года постройки, этажность - 12.
На каждую часть дома оформлены технические паспорта, при этом произведена сквозная нумерация квартир и дому присвоен один адрес - <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляют ТСЖ "Изумруд" (квартиры с N) и ТСЖ "Уктус-3" (квартиры с N).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании заявления ТСЖ "Уктус" утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании землеустроительного дела N от <...>, испрашиваемый участок был поставлен в уточненных границах на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании заявления ТСЖ "Изумруд" утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м.
Впоследствии на основании межевого плана от <...>, испрашиваемый участок был поставлен в уточненных границах на кадастровый учет с кадастровым номером N
Согласно кадастровому паспорту объект с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N
Истец К.Т.В. является собственником <...>.
Ссылаясь на то, что три части жилого дома являются самостоятельными объектами (многоквартирными домами) с самостоятельными земельными участками и участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам многоквартирного дома с кадастровым номером N (квартиры с N), в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на указанный участок ответчиков Т.И.Л. (собственник 2/3 доли в праве на <...>) и А.В.И. (собственник <...>) является незаконной, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений требований просили признать отсутствующим право общей долевой собственности указанных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N
Определением от <...> судом прекращено производство по делу к ответчикам Управлению Росреестра по Свердловской области, П.В.В., Д.С.А., П.Д.В., Х.О.А., Х.С.И. в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
Представитель ответчиков Л.А.П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что дом является единым объектом, состоящим из трех частей, имеет один милицейский адрес, сквозную нумерацию квартир, коммуникации, проходящие через спорный участок, к тому же проезд к другим частям дома возможен только через спорный участок. За изменением адреса истцы в установленном порядке не обращались. Также указал, что право собственности ответчиков на общее имущество возникло в силу закона и не зависело от регистрации на него прав. Полагал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку приведет к уменьшению общего имущества.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 исковые требования ТСЖ "Изумруд", К.Т.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца ТСЖ "Изумруд" К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным доказательствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца уточнила перечень доказательств, которым судом не была дана соответствующая оценка.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Изумруд" доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала.
Истец К.Т.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителя истца ТСЖ "Изумруд", представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним", п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходил из того, что на момент рассмотрения спора объект, расположенный по <...>, является единым многоквартирным домом, несмотря на то, что состоит из трех частей, поскольку ни технически, ни юридически указанный объект не разделен, все три его части имеют один адрес, сквозную нумерацию. Исходя из этого земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются общим имуществом многоквартирного дома в целом. Доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности только собственникам помещений (квартир <...> суду представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства об обратном не свидетельствуют.
Так, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером N, имеющим назначение многоквартирный дом, расположенное по <...>), подтверждает, что данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N
В кадастровых паспортах зданий с кадастровыми номерами N и N расположенных также по <...>, сведения о земельном участке, в границах которого они расположены, отсутствуют.
В кадастровых паспортах на жилые помещения <...>) указана информация о том, в здании с каким кадастровым номером расположены данные помещения.
Вместе с тем, в ответе на судебный запрос представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области указала, что в государственном кадастре недвижимости об объектах, расположенных по <...> в <...>, содержатся следующие сведения:
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
- объект капитального строительства с кадастровым номером N (местоположение - <...>
При этом, поскольку в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположены объекты капитального строительства, а также отсутствуют сведения о координатах характерных точек контуров таких объектов, то определить, какой объект капитального строительства на каком участке расположен, не представляется возможным.
Кроме того, в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N (л. д. 241 тома 2) правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома без каких-либо исключений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение зданий с кадастровыми номерами N и N в границах конкретных участков не установлено, в связи с чем они могут располагаться как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на участке с кадастровым номером N, доказательств обратного суду не представлено, правообладателями участка N являются все собственники многоквартирного дома по <...>, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Изумруд" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)