Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Зиновьева К.С. (протокол от 03.09.2010 N 16),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-19260/2014 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карелия" (ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск, об изменении условий договора управления N 17/7 от 01.05.2007, о признании прекратившим действие приложения N 5 к договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелия" (далее - ЗАО "Карелия", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) об изменении условия договора управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 между ЗАО "Карелия" и ООО "ДОСТ-Н" путем изложения пункта 4.1.1 Договора управления Д17/7 от 01.05.2007 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в следующей редакции: "4.1.1 За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом; за вывоз твердых бытовых отходов по ставкам и тарифам, определяемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с положениями ст. 39, 156, 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Кроме того, истец просит признать прекратившим действие приложение N 5 к договору управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 во всех согласованных ранее сторонами редакциях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Карелия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Карелия" в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:
- - суды в ходе рассмотрения дела N А45-13515/2013 не исследовали вопрос несоответствия способа начисления платы положениям пункта 1.2 договора управления;
- - истцом были предоставлены достаточные доказательства того, что ООО "ДОСТ-Н" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и нарушает пункт 1.2 договора управления, а, следовательно, должно претерпевать негативные последствия таких нарушений, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ДОСТ-Н" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ДОСТ-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "Карелия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (единые платежные документы за июнь 2014 года в количестве 6 штук).
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, указав, что представленные документы по собственникам квартир не могут являться доказательствами по делу, поскольку относятся к взаимоотношению иных лиц, а не сторон договора N Д17/7 от 01.05.2007.
Апелляционным судом протокольным определением от 05.03.2014 отказано в приобщении данных доказательств, поскольку суд не признал их относимыми к настоящему делу, кроме того, не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Локомотив" (управляющая компания - правопредшественник ООО "ДОСТ-Н") и ЗАО "Карелия" (собственник) заключен договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого управляющая компания по заданию, за плату собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
К договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2007, которым стороны изменили редакции некоторых пунктов договоров.
Пунктом 4.1.1. договора установлено, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.
На момент заключения настоящего договора тарифы, утвержденные Мэрией г. Новосибирска, указаны в постановлении мэрии N 1307 от 21.12.2006.
В случае утверждения иных тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома, либо (до момента такого утверждения) принятия новых тарифов органом местного самоуправления, применяются новые тарифы, что не требует внесения изменений в договор.
Приложениями N 5 от 20.08.2007, от 01.06.2010 к договору управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007, сторонами согласованы размер и порядок исчисления расходов по содержанию многоквартирного дома.
Между тем, по мнению ЗАО "Карелия", с июля 2013 года управляющая компания производит расчет оплаты за вывоз ТБО для него, как собственника, исходя не из тарифов, установленных собственниками, а исходя из тарифов, установленных Мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство" и приложения N 5 к договору. Расчет производится путем умножения площади помещения ЗАО "Карелия" на количество человек, находящихся в помещении в рабочее время на нормы накопления ТБО МУП "Спецавтохозяйство" на тариф МУП "Спецавтохозяйство" (тариф для управляющих компаний). Указанный способ расчета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора управления и завышает размер оплаты истца за услуги по вывозу ТБО более чем в 20 раз.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения к Договору управления N Д17/7 от 01.05.2007, с момента утверждения собственниками тарифов на содержание многоквартирного дома расчет платы должен был рассчитываться именно исходя из таких тарифов.
Письмом, направленным в адрес ООО "ДОСТ-Н" 17.07.2014, ЗАО "Карелия" просило управляющую компанию внести изменения в договор N 17/7 от 01.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения в течение 15 дней с момента получения письма.
ООО "ДОСТ-Н" письмом от 01.08.2014 исх. N 770 отказало собственнику в подписании дополнительного соглашения и внесения изменений в условия договора N 17/7 от 01.05.2007, просило представить письменные пояснения о допущенных действиях нарушениях условий договора, а также документально подтвердить доводы по нарушению условий договора.
ЗАО "Карелия", ссылаясь на то, что управляющей компанией неправильно производится начисление расходов по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, а именно после выставления счета на оплату указанных услуг производится ежемесячное доначисление, которое существенно нарушает условия договора в части размера и порядка начисления платежей, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
ЗАО "Карелия" указывает, что действиями управляющей компании по доначислению платы за вывоз ТБО ему причинен значительный ущерб и будет причинен в будущем; размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-13515/2013, на основании которого с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "Карелия" взыскана задолженность и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 1.2 договора управления, условия договора управления утверждены 21.02.2007 на общем собрании собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец при заявлении иска об изменении условий договора должен доказать существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также причинение значительного ущерба.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец таких доказательств суду не представил, так же как и не доказал причинения значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец не согласен с ежемесячными доначислениями производимыми ответчиком за вывоз ТБО, порядком расчета платы.
Однако порядок начисления был проверен судами трех инстанций при рассмотрении дела N А45-13515/2013, признан верным и не нарушающим условия договора и действующего законодательства.
Таким образом, сумма задолженности, взысканная с истца в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, правомерно не расценена судом первой инстанции как ущерб, причиненный ответчиком.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом, кроме того, отказано в удовлетворении требования истца о признании прекратившим действие приложения N 5 к договору управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 во всех согласованных ранее сторонами редакциях, поскольку ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание прекратившим действие приложения к договору.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ЗАО "Карелия" в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-19260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 07АП-892/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19260/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А45-19260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Зиновьева К.С. (протокол от 03.09.2010 N 16),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-19260/2014 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карелия" (ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск, об изменении условий договора управления N 17/7 от 01.05.2007, о признании прекратившим действие приложения N 5 к договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелия" (далее - ЗАО "Карелия", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) об изменении условия договора управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 между ЗАО "Карелия" и ООО "ДОСТ-Н" путем изложения пункта 4.1.1 Договора управления Д17/7 от 01.05.2007 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в следующей редакции: "4.1.1 За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом; за вывоз твердых бытовых отходов по ставкам и тарифам, определяемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с положениями ст. 39, 156, 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Кроме того, истец просит признать прекратившим действие приложение N 5 к договору управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 во всех согласованных ранее сторонами редакциях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Карелия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Карелия" в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:
- - суды в ходе рассмотрения дела N А45-13515/2013 не исследовали вопрос несоответствия способа начисления платы положениям пункта 1.2 договора управления;
- - истцом были предоставлены достаточные доказательства того, что ООО "ДОСТ-Н" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и нарушает пункт 1.2 договора управления, а, следовательно, должно претерпевать негативные последствия таких нарушений, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ДОСТ-Н" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ДОСТ-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "Карелия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (единые платежные документы за июнь 2014 года в количестве 6 штук).
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, указав, что представленные документы по собственникам квартир не могут являться доказательствами по делу, поскольку относятся к взаимоотношению иных лиц, а не сторон договора N Д17/7 от 01.05.2007.
Апелляционным судом протокольным определением от 05.03.2014 отказано в приобщении данных доказательств, поскольку суд не признал их относимыми к настоящему делу, кроме того, не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Локомотив" (управляющая компания - правопредшественник ООО "ДОСТ-Н") и ЗАО "Карелия" (собственник) заключен договор управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого управляющая компания по заданию, за плату собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
К договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2007, которым стороны изменили редакции некоторых пунктов договоров.
Пунктом 4.1.1. договора установлено, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.
На момент заключения настоящего договора тарифы, утвержденные Мэрией г. Новосибирска, указаны в постановлении мэрии N 1307 от 21.12.2006.
В случае утверждения иных тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома, либо (до момента такого утверждения) принятия новых тарифов органом местного самоуправления, применяются новые тарифы, что не требует внесения изменений в договор.
Приложениями N 5 от 20.08.2007, от 01.06.2010 к договору управления N Д17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007, сторонами согласованы размер и порядок исчисления расходов по содержанию многоквартирного дома.
Между тем, по мнению ЗАО "Карелия", с июля 2013 года управляющая компания производит расчет оплаты за вывоз ТБО для него, как собственника, исходя не из тарифов, установленных собственниками, а исходя из тарифов, установленных Мэрией г. Новосибирска для потребителей услуг МУП "Спецавтохозяйство" и приложения N 5 к договору. Расчет производится путем умножения площади помещения ЗАО "Карелия" на количество человек, находящихся в помещении в рабочее время на нормы накопления ТБО МУП "Спецавтохозяйство" на тариф МУП "Спецавтохозяйство" (тариф для управляющих компаний). Указанный способ расчета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора управления и завышает размер оплаты истца за услуги по вывозу ТБО более чем в 20 раз.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения к Договору управления N Д17/7 от 01.05.2007, с момента утверждения собственниками тарифов на содержание многоквартирного дома расчет платы должен был рассчитываться именно исходя из таких тарифов.
Письмом, направленным в адрес ООО "ДОСТ-Н" 17.07.2014, ЗАО "Карелия" просило управляющую компанию внести изменения в договор N 17/7 от 01.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения в течение 15 дней с момента получения письма.
ООО "ДОСТ-Н" письмом от 01.08.2014 исх. N 770 отказало собственнику в подписании дополнительного соглашения и внесения изменений в условия договора N 17/7 от 01.05.2007, просило представить письменные пояснения о допущенных действиях нарушениях условий договора, а также документально подтвердить доводы по нарушению условий договора.
ЗАО "Карелия", ссылаясь на то, что управляющей компанией неправильно производится начисление расходов по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, а именно после выставления счета на оплату указанных услуг производится ежемесячное доначисление, которое существенно нарушает условия договора в части размера и порядка начисления платежей, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
ЗАО "Карелия" указывает, что действиями управляющей компании по доначислению платы за вывоз ТБО ему причинен значительный ущерб и будет причинен в будущем; размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-13515/2013, на основании которого с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "Карелия" взыскана задолженность и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 1.2 договора управления, условия договора управления утверждены 21.02.2007 на общем собрании собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец при заявлении иска об изменении условий договора должен доказать существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также причинение значительного ущерба.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец таких доказательств суду не представил, так же как и не доказал причинения значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец не согласен с ежемесячными доначислениями производимыми ответчиком за вывоз ТБО, порядком расчета платы.
Однако порядок начисления был проверен судами трех инстанций при рассмотрении дела N А45-13515/2013, признан верным и не нарушающим условия договора и действующего законодательства.
Таким образом, сумма задолженности, взысканная с истца в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, правомерно не расценена судом первой инстанции как ущерб, причиненный ответчиком.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом, кроме того, отказано в удовлетворении требования истца о признании прекратившим действие приложения N 5 к договору управления N 17/7 многоквартирным домом N 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 во всех согласованных ранее сторонами редакциях, поскольку ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание прекратившим действие приложения к договору.
Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ЗАО "Карелия" в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-19260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)