Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
Судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-2457/14 по апелляционной жалобе Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Б.Е. к Ю.Б., Б.С., П.С., Л., Х., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Х. - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Ю.В., Б.С., П.С., Л., Х., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года требования Б.Е. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом N <...> от <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики: Ю.Б.; Б.С.; П.С.; Л.; Х.; П.А., представитель третьего лица ООО <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика Х. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение обязательных платежей и финансового плана на <...> г.г., определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, доведения итогов голосования и решениях, принятых на собраниях.
По итогам голосования были приняты следующие решения: избрать председателем собрания <...> избрать секретарем собрания <...>, избрать счетную комиссию в составе: <...>; выбрать способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией, утвердить обязательные платежи и финансовый план, определить способ уведомления и доведения итогов голосования - путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах дома или опусканием в почтовые ящики. Подсчет итогов данного голосования производился ответчиками Ю.Б., Б.С., П.А., Л., П.С., Х.
Из протокола N <...> от <...> следует, что в голосовании приняли участие <...> собственников, которым принадлежит <...> кв. м площади. На момент проведения голосования свидетельства о регистрации собственности предъявили <...> собственников, которым принадлежит <...> кв. м жилой и нежилой площади. Кроме этого представлены решения без предъявления свидетельств о собственности - <...>, которым принадлежит около <...> кв. м жилой и нежилой площади.
Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие кворума, поскольку количество голосов для подсчета кворума, исходя из общей площади дома по данным технических паспортов 18-этажной части и 25-этажной частей дома, которая составила <...> кв. м, составило менее 50%, в то время, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью <...> кв. м. В голосовании в ходе оспариваемого собрания приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.
Довод апелляционной жалобы о необходимости подсчета голосов исходя из <...> кв. м, на которые представлены свидетельства о праве собственности, а не из площади в размере <...> кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость подсчета голосов указанной истцами площади противоречит собранным по делу доказательствам размера общей площади (технических паспортов, ведомостей помещений и их площадей филиала ГКП "ГУИОН" ПИБ <...>
Истцами, не согласившимися с расчетом суда, по которому производился подсчет голосов исходя из общей площади дома по данным технических паспортов, представленных в материалы дела, иных данных для расчета общей площади в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>, применив порядок расчета кворума не соответствующего требованиям жилищного законодательства, несостоятельны, поскольку проверяя наличие кворума, суд правомерно руководствовался данными, указанными в технических паспортах зданий, протоколе общего собрания. Кроме того, порядок расчета кворума, примененный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной правовой нормы следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении наличия кворума на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома исходя из размера общей площади жилого дома, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-7778/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2457/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-7778/2015
Судья Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
Судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-2457/14 по апелляционной жалобе Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Б.Е. к Ю.Б., Б.С., П.С., Л., Х., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Х. - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Ю.В., Б.С., П.С., Л., Х., П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года требования Б.Е. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом N <...> от <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики: Ю.Б.; Б.С.; П.С.; Л.; Х.; П.А., представитель третьего лица ООО <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика Х. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение обязательных платежей и финансового плана на <...> г.г., определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, доведения итогов голосования и решениях, принятых на собраниях.
По итогам голосования были приняты следующие решения: избрать председателем собрания <...> избрать секретарем собрания <...>, избрать счетную комиссию в составе: <...>; выбрать способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией, утвердить обязательные платежи и финансовый план, определить способ уведомления и доведения итогов голосования - путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах дома или опусканием в почтовые ящики. Подсчет итогов данного голосования производился ответчиками Ю.Б., Б.С., П.А., Л., П.С., Х.
Из протокола N <...> от <...> следует, что в голосовании приняли участие <...> собственников, которым принадлежит <...> кв. м площади. На момент проведения голосования свидетельства о регистрации собственности предъявили <...> собственников, которым принадлежит <...> кв. м жилой и нежилой площади. Кроме этого представлены решения без предъявления свидетельств о собственности - <...>, которым принадлежит около <...> кв. м жилой и нежилой площади.
Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие кворума, поскольку количество голосов для подсчета кворума, исходя из общей площади дома по данным технических паспортов 18-этажной части и 25-этажной частей дома, которая составила <...> кв. м, составило менее 50%, в то время, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью <...> кв. м. В голосовании в ходе оспариваемого собрания приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м площади, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.
Довод апелляционной жалобы о необходимости подсчета голосов исходя из <...> кв. м, на которые представлены свидетельства о праве собственности, а не из площади в размере <...> кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость подсчета голосов указанной истцами площади противоречит собранным по делу доказательствам размера общей площади (технических паспортов, ведомостей помещений и их площадей филиала ГКП "ГУИОН" ПИБ <...>
Истцами, не согласившимися с расчетом суда, по которому производился подсчет голосов исходя из общей площади дома по данным технических паспортов, представленных в материалы дела, иных данных для расчета общей площади в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>, применив порядок расчета кворума не соответствующего требованиям жилищного законодательства, несостоятельны, поскольку проверяя наличие кворума, суд правомерно руководствовался данными, указанными в технических паспортах зданий, протоколе общего собрания. Кроме того, порядок расчета кворума, примененный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной правовой нормы следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении наличия кворума на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома исходя из размера общей площади жилого дома, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)