Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчиков: Департамента финансов администрации Города Томска: Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
от Муниципального образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска: без участия
от Администрации Октябрьского района Города Томска: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2014 года по делу N А67-4572/2014 (судья Пирогов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532), Департаменту финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 52 486,05 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска (определение от 19.09.2014 г.), Департаменту финансов администрации г. Томска (определение от 19.09.2014 г. процессуальное положение изменено на ответчика, далее- Департамент") о взыскании 52 486,05 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Павла Нарановича, 3 за период с 25.01.2012 г. по 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" взыскано 27 334,85 руб. основного долга, 6 471,54 руб. в возмещение судебных расходов, всего 33 806,39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Департамент финансов администрации города Томска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что привлечение в качестве представителя Муниципального образования "Город Томск" только финансового органа не соответствует требованиям закона, поскольку интересы муниципального образования по указанной категории дел должны представлять Администрации районов Города Томска; расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не являются судебными издержками и не подлежали взысканию с Департамента, просит решение суда отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не поступили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, иных ответчиков при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь обслуживающей организацией, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Павла Нарановича, 3, определен способ непосредственное управление; оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (как участнику долевого строительства в период с 09.12.2011 г. по август 2014 г.); впоследствии Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска.
Не исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и предоставления услуг за период 25.01.2012 г. по 11.04.2013 г., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из задолженности по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.01.2012 г. (с даты выбора обслуживающей организации, что оформлено протоколом) по 11.04.2013 г. (за исключением стоимости услуг по отоплению, расчет которых нормативно не обоснован истцом по каждой из квартир), признав Департамент финансов органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Принадлежность квартир ответчику в лице Департамента финансов в спорный исковой период документально подтверждена истцом (выписки из ЕГРП, сведения о прекращении права собственности на квартиры NN 40, 41, 123 в дело не представлены).
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил соответствующие договоры с третьими лицами, заключенными для оказания услуг по содержанию МКД и документы об оказании таких услуг (л.д. 62-92, т. 1, л.д. 16-21, 40-46, 59-116, т. 2, л.д. 2-59, т. 3).
Кроме того, истцом представлено письмо о направлении в адрес Администрации города Томска счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирных домах, принадлежащих Администрации города Томска, в том числе, по спорному МКД (письмо от 30.04.2013 г. N 446, вх.N 2632 от 07.05.2013 г., л.д. 93, т. 1), в ответ на которое Администрация города Томска письмом от 19.06.2013 г. N 3464 (л.д. 94, т. 1), обязательство по оплате счетов не оспорила, сообщила истцу о подготовке соответствующего распоряжения о выделении средств из фонда непредвиденных расходов на указанные цели (в том числе по МКД по адресу: г. Томск, ул. П.Нарановича, 3).
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственником помещений в соответствующей многоквартирном доме.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оплата за содержание жилых помещений и коммунальных услуг производится, в том числе, и в соответствии с принятыми собраниями собственников решениями, которые является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик нарушил свои обязательства и не произвел оплату за содержание помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию дома в размере 27 334, 85 руб.
Нормы материального права, статьи 210, 249, 290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 39, 158, 164 Жилищного Кодекса РФ применены судом правомерно, как регулирующие правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Департамента финансов о том, что между сторонами нет договора, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов на содержание жилых помещений, поскольку ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений обязан оплатить истцу понесенные им расходы на содержание имущества, принадлежащего ответчику.
Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).
Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Как правильно, указано судом первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов Муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований о взыскании долга по договорам муниципального образования, в связи с чем, таким органом не может быть признана Администрация Октябрьского района г. Томска.
Таким образом, удовлетворение судом иска к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует статьям 124, 125 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".
Поскольку расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме), указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
И в этой части, ссылка Департамента на то, что расходы на получение выписок из ЕГРП не являются судебными издержками, отклоняется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года по делу N А67-4572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 07АП-935/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4572/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А67-4572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчиков: Департамента финансов администрации Города Томска: Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
от Муниципального образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска: без участия
от Администрации Октябрьского района Города Томска: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 декабря 2014 года по делу N А67-4572/2014 (судья Пирогов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532), Департаменту финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 52 486,05 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска (определение от 19.09.2014 г.), Департаменту финансов администрации г. Томска (определение от 19.09.2014 г. процессуальное положение изменено на ответчика, далее- Департамент") о взыскании 52 486,05 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Павла Нарановича, 3 за период с 25.01.2012 г. по 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" взыскано 27 334,85 руб. основного долга, 6 471,54 руб. в возмещение судебных расходов, всего 33 806,39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Департамент финансов администрации города Томска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что привлечение в качестве представителя Муниципального образования "Город Томск" только финансового органа не соответствует требованиям закона, поскольку интересы муниципального образования по указанной категории дел должны представлять Администрации районов Города Томска; расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не являются судебными издержками и не подлежали взысканию с Департамента, просит решение суда отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не поступили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, иных ответчиков при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь обслуживающей организацией, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Павла Нарановича, 3, определен способ непосредственное управление; оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (как участнику долевого строительства в период с 09.12.2011 г. по август 2014 г.); впоследствии Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Октябрьского района г. Томска.
Не исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и предоставления услуг за период 25.01.2012 г. по 11.04.2013 г., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из задолженности по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.01.2012 г. (с даты выбора обслуживающей организации, что оформлено протоколом) по 11.04.2013 г. (за исключением стоимости услуг по отоплению, расчет которых нормативно не обоснован истцом по каждой из квартир), признав Департамент финансов органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Принадлежность квартир ответчику в лице Департамента финансов в спорный исковой период документально подтверждена истцом (выписки из ЕГРП, сведения о прекращении права собственности на квартиры NN 40, 41, 123 в дело не представлены).
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил соответствующие договоры с третьими лицами, заключенными для оказания услуг по содержанию МКД и документы об оказании таких услуг (л.д. 62-92, т. 1, л.д. 16-21, 40-46, 59-116, т. 2, л.д. 2-59, т. 3).
Кроме того, истцом представлено письмо о направлении в адрес Администрации города Томска счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирных домах, принадлежащих Администрации города Томска, в том числе, по спорному МКД (письмо от 30.04.2013 г. N 446, вх.N 2632 от 07.05.2013 г., л.д. 93, т. 1), в ответ на которое Администрация города Томска письмом от 19.06.2013 г. N 3464 (л.д. 94, т. 1), обязательство по оплате счетов не оспорила, сообщила истцу о подготовке соответствующего распоряжения о выделении средств из фонда непредвиденных расходов на указанные цели (в том числе по МКД по адресу: г. Томск, ул. П.Нарановича, 3).
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственником помещений в соответствующей многоквартирном доме.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оплата за содержание жилых помещений и коммунальных услуг производится, в том числе, и в соответствии с принятыми собраниями собственников решениями, которые является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик нарушил свои обязательства и не произвел оплату за содержание помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию дома в размере 27 334, 85 руб.
Нормы материального права, статьи 210, 249, 290 Гражданского Кодекса РФ, статьи 39, 158, 164 Жилищного Кодекса РФ применены судом правомерно, как регулирующие правоотношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Департамента финансов о том, что между сторонами нет договора, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие договора не является препятствием для взыскания расходов на содержание жилых помещений, поскольку ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений обязан оплатить истцу понесенные им расходы на содержание имущества, принадлежащего ответчику.
Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).
Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Как правильно, указано судом первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов Муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований о взыскании долга по договорам муниципального образования, в связи с чем, таким органом не может быть признана Администрация Октябрьского района г. Томска.
Таким образом, удовлетворение судом иска к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует статьям 124, 125 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации".
Поскольку расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме), указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
И в этой части, ссылка Департамента на то, что расходы на получение выписок из ЕГРП не являются судебными издержками, отклоняется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года по делу N А67-4572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)