Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селин" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 по делу N А62-5078/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Форт" (далее - истец; ООО "Компания "Форт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селин" (далее - ответчик, ООО "Селин") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01-ТЦ от 01.02.2011 в размере 103 831 рубль 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 (л.д. 93-97) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Селин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, работы и услуги, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом торгового центра в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года истцом фактически не выполнялись. Договора на выполнение работ, представленные истцом в материалы дела, действовали до 31.12.2012, то есть срок их действия в указанном периоде - истек, а довод истца о том, что основная часть работ выполнялась силами своих сотрудников ничем не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников помещений по ул. 25 Сентября, д. 30 "В" от 17.02.2011 ООО "Компания "Форт" является обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 30 "В".
Решением собрания утверждены размер платы за содержание общего имущества, технического обслуживания и ремонт общих коммуникаций, составляющий 20,49 рублей с 1-го квадратного метра общей площади помещений в месяц.
01.02.2014 между собственником нежилого помещения N 5, общей площадью 389,8 кв. м ООО "Селин" (Заказчик) и ООО "Компания "Форт" (Исполнитель) был заключен договор N 01-ТЦ на содержание общего имущества (подвала, чердака и т.д.), техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций до вводных устройств на офис, а также технических помещений торгового центра (л.д. 8).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 исполнитель берет на себя обязанности по содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством. В случае принятия нормативных актов, изменяющих права и обязанности сторон, договор может быть приведен в соответствие с этими актами.
В соответствии с пунктом 2.2.5 оплата услуг исполнителя производится до 10 числа текущего месяца, исходя из занимаемой площади и тарифа, утвержденного решением собрания собственников помещений от 17.02.2011, в размере 7987 рублей 00 копеек.
В разделе 6 стороны согласовали срок действия договора: с 01.02.2011 по 31.12.2011, а при отсутствии заявления с одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что поскольку отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию общего имущества прямо не урегулированы законом, то к таким отношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие содержание общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Истец рассчитал задолженность у ответчика, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленных тарифов.
Наличие у истца статуса управляющей компании по обслуживанию здания и факт принятия решения собрания собственников помещений ул. 25 Сентября, д. 30 "В" от 17.02.2011, которым утверждены размер оплаты за содержание общего имущества - 20,49 рублей с 1-го квадратного метра общей площади помещений, подтверждены материалами дела (л.д. 72).
Факт оказания ООО "Компания "Форт" услуг по содержанию общего имущества Торгового центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября 30 в, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ООО "МКС" на монтаж ливневой канализации (л.д. 27), ООО "Ландшафт Плюс" на механизированную уборку снега с применением отвала, очистку кровли от снега (л.д. 29-32), ООО "Тигр" на организацию вывоза и утилизацию отходов, актами о выполненных работах (л.д. 36-37), актами о выполненных работах.
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию здания ООО "Компания "Форт" в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, расчет суммы иска не оспорен.
Довод ответчика об истечении срока действия договоров, заключенных между управляющей компанией и организациями, осуществляющими услуги по организации вывоза мусора, иным услугам по обслуживанию здания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услуги управления оказывала иная организация, также не представлено замечаний, претензий в адрес истца о ненадлежащем осуществлении управления в спорный период. При этом суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ с ООО "МКС", ООО "Л+", ООО Тигр" в том числе и за период 2013 года.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления жилым домом, однако, ответчик такого отказа не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2014 года по делу N А62-5078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5078/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А62-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селин" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 по делу N А62-5078/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Форт" (далее - истец; ООО "Компания "Форт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селин" (далее - ответчик, ООО "Селин") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01-ТЦ от 01.02.2011 в размере 103 831 рубль 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 (л.д. 93-97) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Селин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, работы и услуги, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом торгового центра в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года истцом фактически не выполнялись. Договора на выполнение работ, представленные истцом в материалы дела, действовали до 31.12.2012, то есть срок их действия в указанном периоде - истек, а довод истца о том, что основная часть работ выполнялась силами своих сотрудников ничем не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников помещений по ул. 25 Сентября, д. 30 "В" от 17.02.2011 ООО "Компания "Форт" является обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 30 "В".
Решением собрания утверждены размер платы за содержание общего имущества, технического обслуживания и ремонт общих коммуникаций, составляющий 20,49 рублей с 1-го квадратного метра общей площади помещений в месяц.
01.02.2014 между собственником нежилого помещения N 5, общей площадью 389,8 кв. м ООО "Селин" (Заказчик) и ООО "Компания "Форт" (Исполнитель) был заключен договор N 01-ТЦ на содержание общего имущества (подвала, чердака и т.д.), техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций до вводных устройств на офис, а также технических помещений торгового центра (л.д. 8).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 исполнитель берет на себя обязанности по содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством. В случае принятия нормативных актов, изменяющих права и обязанности сторон, договор может быть приведен в соответствие с этими актами.
В соответствии с пунктом 2.2.5 оплата услуг исполнителя производится до 10 числа текущего месяца, исходя из занимаемой площади и тарифа, утвержденного решением собрания собственников помещений от 17.02.2011, в размере 7987 рублей 00 копеек.
В разделе 6 стороны согласовали срок действия договора: с 01.02.2011 по 31.12.2011, а при отсутствии заявления с одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что поскольку отношения собственников помещений в нежилых зданиях по содержанию общего имущества прямо не урегулированы законом, то к таким отношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие содержание общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги, и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Истец рассчитал задолженность у ответчика, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленных тарифов.
Наличие у истца статуса управляющей компании по обслуживанию здания и факт принятия решения собрания собственников помещений ул. 25 Сентября, д. 30 "В" от 17.02.2011, которым утверждены размер оплаты за содержание общего имущества - 20,49 рублей с 1-го квадратного метра общей площади помещений, подтверждены материалами дела (л.д. 72).
Факт оказания ООО "Компания "Форт" услуг по содержанию общего имущества Торгового центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября 30 в, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ООО "МКС" на монтаж ливневой канализации (л.д. 27), ООО "Ландшафт Плюс" на механизированную уборку снега с применением отвала, очистку кровли от снега (л.д. 29-32), ООО "Тигр" на организацию вывоза и утилизацию отходов, актами о выполненных работах (л.д. 36-37), актами о выполненных работах.
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию здания ООО "Компания "Форт" в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, расчет суммы иска не оспорен.
Довод ответчика об истечении срока действия договоров, заключенных между управляющей компанией и организациями, осуществляющими услуги по организации вывоза мусора, иным услугам по обслуживанию здания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услуги управления оказывала иная организация, также не представлено замечаний, претензий в адрес истца о ненадлежащем осуществлении управления в спорный период. При этом суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ с ООО "МКС", ООО "Л+", ООО Тигр" в том числе и за период 2013 года.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления жилым домом, однако, ответчик такого отказа не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2014 года по делу N А62-5078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)