Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Раджабова Тажидина Меджидовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу N А15-183/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г., Раджабов Т.М. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом-1", суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок жилого дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале не сформирован, границы участка не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца, либо собственников жилых помещений в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок ответчика площадью 142 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании фермерского хозяйства и его правопредшественников.
Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены.
Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 29.09.2014 г. выводы о порядке предоставления участка товариществу, а также об оценке постановления от 09.06.2011 г. N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1015 кв. м. Поскольку данные ошибочные выводы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения от 29.09.2014 г. суд апелляционной инстанции не установил.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, заключения судебных экспертов о том, что площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домов, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, составляет 324,9 кв. м, минимальная площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м; площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом приказа Минземстроя России от 26.08.1998 г. N 59 и составляет 1251 кв. м; земельный участок площадью 1015 кв. м, названный в постановлении от 09.06.2011 г. N 1558, налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты.
При наличии у судов сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе и в связи с использованием утративших силу строительных норм и правил, по делу может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей).
В зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения права следует разрешить и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, судам необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть правовые подходы, приведенные в постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22, исследовать доводы истца о законности его претензий в отношении земельного участка площадью 142 кв. м (с кадастровым номером 05:40:000051:0059), разрешить спор о сносе постройки с учетом возражений ответчика о надлежащем предоставлении земельного участка для строительства и возведении гаража в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Раджабову Тажидину Меджидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Раджабова Тажидина Меджидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.08.2015 N 308-ЭС15-6555 ПО ДЕЛУ N А15-183/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 308-ЭС15-6555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Раджабова Тажидина Меджидовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу N А15-183/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г., Раджабов Т.М. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом-1", суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок жилого дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале не сформирован, границы участка не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца, либо собственников жилых помещений в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок ответчика площадью 142 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании фермерского хозяйства и его правопредшественников.
Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены.
Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 29.09.2014 г. выводы о порядке предоставления участка товариществу, а также об оценке постановления от 09.06.2011 г. N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1015 кв. м. Поскольку данные ошибочные выводы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения от 29.09.2014 г. суд апелляционной инстанции не установил.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, заключения судебных экспертов о том, что площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домов, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, составляет 324,9 кв. м, минимальная площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м; площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом приказа Минземстроя России от 26.08.1998 г. N 59 и составляет 1251 кв. м; земельный участок площадью 1015 кв. м, названный в постановлении от 09.06.2011 г. N 1558, налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты.
При наличии у судов сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе и в связи с использованием утративших силу строительных норм и правил, по делу может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей).
В зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения права следует разрешить и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, судам необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть правовые подходы, приведенные в постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22, исследовать доводы истца о законности его претензий в отношении земельного участка площадью 142 кв. м (с кадастровым номером 05:40:000051:0059), разрешить спор о сносе постройки с учетом возражений ответчика о надлежащем предоставлении земельного участка для строительства и возведении гаража в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Раджабову Тажидину Меджидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Раджабова Тажидина Меджидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)