Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года; представитель Кочанов А.А., паспорт, по доверенности от 1 октября 2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центральное": представитель Мирошников А.Н., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 2 414 864 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 747 730 руб. 59 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 954 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 913 руб. 65 коп.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 526 059 руб. 21 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), является необоснованным. Суд применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму части 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.3 договора является необоснованной, поскольку данное условие ничтожно по основанию его несоответствия нормам пунктов 13, 17 приложения 2 к Правилам N 354. Применение судом первой инстанции пункта 44 Правил N 354 является необоснованным, поскольку спорные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения. Судом первой инстанции неверно истолкована норма части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в части субъекта обязанности по оборудованию домов общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 4 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющей компанией) был заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Спорный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Предметом иска является требование об оплате поставленной холодной воды и услуги по водоотведению за август 2013 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов. Факт нахождения домов, по которым истцом произведен расчет задолженности, в управлении общества последним не оспаривается.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой и принятию сточных вод, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной спорными домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.
Общедомовыми приборами учета сточных вод спорные дома не оборудованы; индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод в спорных домах также отсутствуют.
Объем сточных вод в количестве, соответствующем объему потребленной воды каждой из квартир по показаниям индивидуальных приборов учета, сторонами также не оспаривается.
Спорным является объем сточных вод в части превышения объема сточных вод, определенного в размере равном объему потребленной воды по показаниям общемодовых приборов учета, над объемом сточных вод в размере равном объему воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям (включая холодную и горячую воду). Объемы холодной и горячей воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям, определены по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами N 354; спор по данным объемам между сторонами отсутствует.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер. Нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения. Также, согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 5942-МС/04 от 10 апреля 2014 года, которое пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет объема сточных вод, принятых истцом от ответчика в спорном периоде, в размере общего объема поставленной на спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (36 825 куб. м).
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению судом первой инстанции применены соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности определенной судом первой инстанции стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды (1 071 655 руб. 99 коп.) и услуги по принятию стоков (1 206 543 руб. 12 коп.).
С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 530 468 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу водоканала задолженность в сумме 747 730 руб. 59 коп., отказав в иске в остальной части.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 2 414 864 руб. 40 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ (ходатайства N 110 от 27 января 2014 года - т. 2, л.д. 172-175, N 110 от 27 января 2014 года - т. 3, л.д. 163-168) составляет 35 074 руб. 32 коп.
Платежными поручениями N 1722 от 18 октября 2013 года (25 278 руб. 75 коп. - т. 1, л.д. 13), N 2107 от 28 ноября 2013 года (10 589 руб. 51 коп. - т. 1, л.д. 187) истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в общей сумме 35 868 руб. 26 коп.
Таким образом, сумма излишне уплаченной водоканалом государственной пошлины по иску составляет 793 руб. 94 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 733.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
На основании изложенного сумма подлежащей возврату водоканалу из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 2107 от 28 ноября 2013 года государственной пошлины по иску составляет 793 руб. 94 коп.
Судебные расходы по уплате водоканалом государственной пошлины по иску в сумме 35 074 руб. 32 коп. подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 30,97% от суммы заявленных требований (с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с общества в пользу водоканала подлежат взысканию понесенные последним расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 860 руб. 30 коп.
Аналогичным образом подлежат отнесению на стороны понесенные водоканалом судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (платежное поручение N 1673 от 11 октября 2013 года). Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 30,97% от суммы заявленных требований (с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с общества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные издержки по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 61 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку решение изменено только в части судебных расходов, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-35263/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 2313023169, ОГРН 1082313000307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 10 860 руб. 30 коп., сумму судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ до 61 руб. 94 коп.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 2107 от 28 ноября 2013 года государственную пошлину по иску в сумме 793 руб. 94 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 15АП-6308/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35263/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 15АП-6308/2014
Дело N А32-35263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года; представитель Кочанов А.А., паспорт, по доверенности от 1 октября 2013 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центральное": представитель Мирошников А.Н., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-35263/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 2 414 864 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 747 730 руб. 59 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 954 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 913 руб. 65 коп.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 526 059 руб. 21 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), является необоснованным. Суд применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму части 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.3 договора является необоснованной, поскольку данное условие ничтожно по основанию его несоответствия нормам пунктов 13, 17 приложения 2 к Правилам N 354. Применение судом первой инстанции пункта 44 Правил N 354 является необоснованным, поскольку спорные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения. Судом первой инстанции неверно истолкована норма части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в части субъекта обязанности по оборудованию домов общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 4 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющей компанией) был заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно круглосуточно обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества для питьевых и бытовых нужд и осуществлять бесперебойный круглосуточный прием сточных вод в канализационные коллекторы (сети), используемых управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг и водоотведения, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).
Спорный договор заключен с целью продажи ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (воды) и водоотведения и приобретения управляющей компанией коммунального ресурса (воды) и водоотведения для предоставления управляющей компанией коммунальных услуг потребителям для личных, семейных, домашних и иных нужд, занимающих по каким-либо основаниям жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика на 01.08.2011 в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Предметом иска является требование об оплате поставленной холодной воды и услуги по водоотведению за август 2013 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов. Факт нахождения домов, по которым истцом произведен расчет задолженности, в управлении общества последним не оспаривается.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой и принятию сточных вод, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной спорными домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.
Общедомовыми приборами учета сточных вод спорные дома не оборудованы; индивидуальные (квартирные) приборы учета сточных вод в спорных домах также отсутствуют.
Объем сточных вод в количестве, соответствующем объему потребленной воды каждой из квартир по показаниям индивидуальных приборов учета, сторонами также не оспаривается.
Спорным является объем сточных вод в части превышения объема сточных вод, определенного в размере равном объему потребленной воды по показаниям общемодовых приборов учета, над объемом сточных вод в размере равном объему воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям (включая холодную и горячую воду). Объемы холодной и горячей воды, потребленной по жилым и нежилым помещениям, определены по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами N 354; спор по данным объемам между сторонами отсутствует.
В силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер. Нормы Закона N 416-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения. Также, согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Данное разъяснение содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 5942-МС/04 от 10 апреля 2014 года, которое пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет объема сточных вод, принятых истцом от ответчика в спорном периоде, в размере общего объема поставленной на спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (36 825 куб. м).
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению судом первой инстанции применены соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности определенной судом первой инстанции стоимости поставленной истцом ответчику холодной воды (1 071 655 руб. 99 коп.) и услуги по принятию стоков (1 206 543 руб. 12 коп.).
С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 530 468 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу водоканала задолженность в сумме 747 730 руб. 59 коп., отказав в иске в остальной части.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 2 414 864 руб. 40 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ (ходатайства N 110 от 27 января 2014 года - т. 2, л.д. 172-175, N 110 от 27 января 2014 года - т. 3, л.д. 163-168) составляет 35 074 руб. 32 коп.
Платежными поручениями N 1722 от 18 октября 2013 года (25 278 руб. 75 коп. - т. 1, л.д. 13), N 2107 от 28 ноября 2013 года (10 589 руб. 51 коп. - т. 1, л.д. 187) истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в общей сумме 35 868 руб. 26 коп.
Таким образом, сумма излишне уплаченной водоканалом государственной пошлины по иску составляет 793 руб. 94 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 733.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
На основании изложенного сумма подлежащей возврату водоканалу из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 2107 от 28 ноября 2013 года государственной пошлины по иску составляет 793 руб. 94 коп.
Судебные расходы по уплате водоканалом государственной пошлины по иску в сумме 35 074 руб. 32 коп. подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 30,97% от суммы заявленных требований (с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с общества в пользу водоканала подлежат взысканию понесенные последним расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 860 руб. 30 коп.
Аналогичным образом подлежат отнесению на стороны понесенные водоканалом судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (платежное поручение N 1673 от 11 октября 2013 года). Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 30,97% от суммы заявленных требований (с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку с общества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные издержки по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 61 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку решение изменено только в части судебных расходов, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-35263/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 2313023169, ОГРН 1082313000307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 10 860 руб. 30 коп., сумму судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ до 61 руб. 94 коп.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 2107 от 28 ноября 2013 года государственную пошлину по иску в сумме 793 руб. 94 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)