Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик как председатель правления кооператива в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не имел полномочий на заключение спорных гражданско-правовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Богданова Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Б., К.Л. к ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., Середа О.Ю., третье лицо: филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего М., о признании недействительными договоров поручения по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., Середа О.Ю. третье лицо: филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего М., о признании недействительными договоров поручения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и собственников, применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов.
В рамках данного дела от имени ЖСК "Ритм" наряду с председателем правления действовала адвокат Середа О.Ю., чьи полномочия были отражены в доверенности и адвокатском ордере.
В настоящее время С. подала заявление о взыскании с Б., К.Л., а также соистца П. расходов, понесенных ЖСК "Ритм" в рамках слушания дела на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей. В обоснование данного обращения представлены договоры поручения N 19 от 12 декабря 2013 года на сумму 35 000 рублей и N 32 от 03 июня 2014 года на сумму 13 500 рублей, а также копии платежных поручений от 13 декабря 2013 года и от 04 июня 2014 года.
Указывая на то, что К.В., как председатель правления ЖСК "Ритм" в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не имел полномочий на заключение указанных гражданско-правовых договоров, сметой расходов ЖСК "Ритм" на 2013-2014 годы такого рода расходы не были предусмотрены, истцы просили суд признать указанные договоры поручения недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" сумму в размере 48 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования Б., К.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушении требований статьи 196 ГПК РФ заявленные исковые требования рассмотрены не в полном объеме, а именно, не рассмотрено требование о возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" 48 500 рублей.
Заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрена формулировка об оставлении без удовлетворения заявленных требований, в установочной и резолютивной частях отсутствуют установленные законом персональные данные, а именно фамилия, имя и отчество истцов и ответчиков.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе заключение ЖСК "Ритм" в лице представителя правления К.В. действия которого были одобрены правлением кооператива, оспариваемых договоров, цена которых превышает 10 000 рублей, не может являться основанием для признания сделок недействительными и применение последствий их недействительности, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 174, 173 ГК РФ.
По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что Середа О.Ю., являясь адвокатом филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, знала или должна была знать об установленных ограничениях в отношении суммы сделок, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, а также адвокат не принял мер по установлению полномочия лица, с которым заключала договор поручения.
Податель жалобы выражает несогласие с указанием суда на положения статьи 119 ЖК РФ, согласно которой К.В., как представитель правления, имеет право совершать сделки от имени кооператива, поскольку является общей нормой и указанное в ней право ограничено Уставом ЖСК, предусматривающем необходимость предварительного одобрения общим собранием совершаемых им сделок на сумму более 10 000 рублей.
По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о не привлечении в качестве ответчика филиала N 2 РОКА Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в силу положений статьи 41 ГПК РФ суд вправе с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и согласно сложившейся судебной практике по подобного рода делам ответчика являются адвокаты.
Является незаконным вывод суда о том, что совершенные сделки не противоречат уставным целям ЖСК, поскольку целями ЖСК, согласно уставу, является управление жилым домом, расходы на услуги адвоката сметой ЖСК предусмотрены не были.
Апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что заключение договоров поручения между адвокатом Середа О.Ю. и председателем Правления К.В. повлекло для истцов неблагоприятные последствия, противоречит закону, поскольку не входит в предмет доказывания истцов.
По мнению апеллянта, размер возмещенных судебных расходов является значительно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие К.Л., представителя филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 187, 194).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., он же представитель К.Л. по доверенности, Середу О.Ю., она же представитель ЖСК "Ритм" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года исковые требования К.Л., Б., П. к ЖСК "Ритм" о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов оставлены без удовлетворения.
Впоследствии, ЖСК "Ритм" в лице представителя Середа О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договоры поручения N 19 от 12 декабря 2013 года на сумму 35 000 рублей и N 32 от 03 июня 2014 года на сумму 13 500 рублей, копии платежных поручений от 13 декабря 2013 года и от 04 июня 2014 года. Данное обращение оставлено без рассмотрения, и это никем из сторон не отрицалось.
Судом также установлено, что 11 декабря 2013 года состоялось собрание членов правления ЖСК "Ритм", на котором обсуждали вопрос о заключении с адвокатом РОКА филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Середа О.Ю. договора для представления интересов кооператива в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону и оплате услуг адвоката путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на счет адвокатского образования. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.
12 декабря 2013 года между ЖСК "Ритм" и адвокатом Середа О.Ю. Советского филиала N 2 Ростовской областной коллегии адвокатов был заключен договор N 49 на оказание юридической помощи, стоимость договора составила 35 000 рублей, которые согласно платежному поручению от 13 декабря 2013 года были перечислены на счет филиала N 2 РОКА.
Кроме того, после подачи истцами апелляционной жалобы на данное решение 03 июня 2014 года вновь состоялось собрание членов правления, на голосование которого поставлен вопрос об оплате услуг адвоката в размере 13 500 рублей за представление интересов кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.
03 июня 2014 года между ЖСК "Ритм" и адвокатом филиала N 2 РОКА был заключен договор на оказание юридической помощи N 32, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, а ЖСК "Ритм" - оплатить сумму в размере 13 500 рублей. Согласно платежному поручению от 04 июня 2014 года сумма в указанном размере была перечислена на счет РОКА N 2 филиала Советского района г. Ростова-на-Дону.
Предъявляя требования о признании недействительными указанных сделок, совершенных ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., истцы указывали на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Ритм", в частности, пунктами 80. 14, 111.2, в отсутствие решения общего собрания, председатель правления ТСЖ "Ритм" не имел полномочий на заключение таких сделок. Кроме того, смета расходов на 2013-2014 годы не содержала расходов ЖСК на оплату юридических услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 116, 118, 119 ЖК РФ, определяющих статус общего собрания членов кооператива, порядок деятельности правления кооператива и полномочия председателя правления кооператива, статей 166, 173, 174 ГК РФ, устанавливающих основания для признания сделок недействительными, Устава ЖСК "Ритм" и исходил из того, что к компетенции правления кооператива ЖСК относится, в частности, одобрение сделок кооператива, в том числе, договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива, за исключением сделок, указанных в подпункте 14 пункта 80 Устава, то есть сделок на сумму, превышающую 10 000 рублей; председатель правления вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы, подписывать платежные документы и совершать сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания (конференции) членов кооператива.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., действия которого были одобрены правлением кооператива, оспариваемых договоров поручения, цена которых превышала сумму в размере 10 000 рублей, само по себе не может являться основанием для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" суммы в размере 48 500 рублей.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что адвокат филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону РОКА, чья деятельность регламентирована ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", знала или должна была знать об установленных Уставом ЖСК "Ритм" ограничениях в отношении суммы сделок, совершаемых председателем правления и одобряемых правлением кооператива, при том, что действующее законодательство и, в частности, статья 119 ЖК РФ, прямо предусматривает право председателя правления совершать от имени кооператива сделки, действуя при этом без доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска.
При этом, суд указал, что денежные средства в соответствии с условиями договоров внесены ЖСК "Ритм" посредством перечисления на расчетный счет филиала N 2 РОКА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не указанного истцами в качестве стороны спора.
Ссылаясь на положения статьи 48 ГПК РФ, суд пришел к выводу и о необоснованности позиции истцов относительно совершения сделок в противоречие с уставными целями деятельности ЖСК, поскольку действующее законодательство не связывает возможность обращения юридического лица за оказанием такого рода помощи с его организационно-правовой формой и, соответственно, целями действительности, предусмотренными в Уставе.
Вместе с этим, суд указал и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ЖСК "Ритм" договоров поручения для защиты интересов кооператива в рамках рассмотрения инициированного Б., К.Л. и П. дела, повлекло для них неблагоприятные последствия, как членов ЖСК "Ритм", либо причинило убытки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пунктов 80 - 81 устава ЖСК "Ритм", общее собрание имеет право принимать решения по вопросам деятельности кооператива, входящим в компетенцию общего собрания.
К исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение устава кооператива; внесение изменений и дополнений в устав кооператива; утверждение решения правления о принятии в члены кооператива и исключения из него; избрание, переизбрание членов правления кооператива; утверждение отчетов правления; избрание ревизионной комиссии; решение вопроса о ликвидации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации; определение основных направлений деятельности кооператива...
В соответствии со статьей 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3).
В силу статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Пунктами 110 - 111 устава ЖСК "Ритм" также предусмотрено, что к компетенции правления кооператива относится, в частности, одобрение сделок кооператива, в том числе, договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива, за исключением сделок, указанных в подпункте 14 пункта 80 Устава, то есть сделок на сумму, превышающую 10 000 рублей. Председатель правления вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы, подписывать платежные документы и совершать сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания (конференции) членов кооператива.
Вместе с этим, статьей 168 пунктом 2 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Таких доказательств материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку на дату заключения договоров поручения председателем правления ЖСК являлся К.В., который в силу закона (статья 119 ЖК РФ) имел право на заключение подобного рода сделок от имени ЖСК, оспариваемые договоры поручения, подписанные от лица товарищества его председателем, суд правильно квалифицировал как заключенные в лице надлежащего органа управления. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность.
Отсутствие решения общего собрания членов кооператива по вопросу заключения договоров поручения (их одобрение) при отсутствии в деле доказательств тому, что адвокат Середа О.Ю. знала или заведомо должна была знать о незаконности сделок, само по себе не может являться основанием для признания данных сделок недействительными (статья 173 ГК РФ). Из конструкции нормы статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров поручения недействительными по правилам статьи 173 ГК РФ основаны на правильном применении норм материального права. А доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры прав истцов не нарушают.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 196 ГПК РФ несостоятельны. Требование иска о возврате сторон в первоначальное положение является производным от требования о признании договоров поручения недействительными, в удовлетворении которого судом отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда указания на персональные данные сторон по делу несостоятельны. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9962/2015
Требование: О признании недействительными договоров поручения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик как председатель правления кооператива в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не имел полномочий на заключение спорных гражданско-правовых договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9962/2015
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Богданова Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Б., К.Л. к ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., Середа О.Ю., третье лицо: филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего М., о признании недействительными договоров поручения по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., Середа О.Ю. третье лицо: филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего М., о признании недействительными договоров поручения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и собственников, применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов.
В рамках данного дела от имени ЖСК "Ритм" наряду с председателем правления действовала адвокат Середа О.Ю., чьи полномочия были отражены в доверенности и адвокатском ордере.
В настоящее время С. подала заявление о взыскании с Б., К.Л., а также соистца П. расходов, понесенных ЖСК "Ритм" в рамках слушания дела на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей. В обоснование данного обращения представлены договоры поручения N 19 от 12 декабря 2013 года на сумму 35 000 рублей и N 32 от 03 июня 2014 года на сумму 13 500 рублей, а также копии платежных поручений от 13 декабря 2013 года и от 04 июня 2014 года.
Указывая на то, что К.В., как председатель правления ЖСК "Ритм" в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не имел полномочий на заключение указанных гражданско-правовых договоров, сметой расходов ЖСК "Ритм" на 2013-2014 годы такого рода расходы не были предусмотрены, истцы просили суд признать указанные договоры поручения недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" сумму в размере 48 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования Б., К.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушении требований статьи 196 ГПК РФ заявленные исковые требования рассмотрены не в полном объеме, а именно, не рассмотрено требование о возврате сторон в первоначальное положение и взыскании с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" 48 500 рублей.
Заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрена формулировка об оставлении без удовлетворения заявленных требований, в установочной и резолютивной частях отсутствуют установленные законом персональные данные, а именно фамилия, имя и отчество истцов и ответчиков.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе заключение ЖСК "Ритм" в лице представителя правления К.В. действия которого были одобрены правлением кооператива, оспариваемых договоров, цена которых превышает 10 000 рублей, не может являться основанием для признания сделок недействительными и применение последствий их недействительности, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 174, 173 ГК РФ.
По мнению апеллянта, необоснован вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что Середа О.Ю., являясь адвокатом филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону, знала или должна была знать об установленных ограничениях в отношении суммы сделок, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, а также адвокат не принял мер по установлению полномочия лица, с которым заключала договор поручения.
Податель жалобы выражает несогласие с указанием суда на положения статьи 119 ЖК РФ, согласно которой К.В., как представитель правления, имеет право совершать сделки от имени кооператива, поскольку является общей нормой и указанное в ней право ограничено Уставом ЖСК, предусматривающем необходимость предварительного одобрения общим собранием совершаемых им сделок на сумму более 10 000 рублей.
По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о не привлечении в качестве ответчика филиала N 2 РОКА Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в силу положений статьи 41 ГПК РФ суд вправе с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и согласно сложившейся судебной практике по подобного рода делам ответчика являются адвокаты.
Является незаконным вывод суда о том, что совершенные сделки не противоречат уставным целям ЖСК, поскольку целями ЖСК, согласно уставу, является управление жилым домом, расходы на услуги адвоката сметой ЖСК предусмотрены не были.
Апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что заключение договоров поручения между адвокатом Середа О.Ю. и председателем Правления К.В. повлекло для истцов неблагоприятные последствия, противоречит закону, поскольку не входит в предмет доказывания истцов.
По мнению апеллянта, размер возмещенных судебных расходов является значительно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие К.Л., представителя филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 187, 194).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., он же представитель К.Л. по доверенности, Середу О.Ю., она же представитель ЖСК "Ритм" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года исковые требования К.Л., Б., П. к ЖСК "Ритм" о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов оставлены без удовлетворения.
Впоследствии, ЖСК "Ритм" в лице представителя Середа О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договоры поручения N 19 от 12 декабря 2013 года на сумму 35 000 рублей и N 32 от 03 июня 2014 года на сумму 13 500 рублей, копии платежных поручений от 13 декабря 2013 года и от 04 июня 2014 года. Данное обращение оставлено без рассмотрения, и это никем из сторон не отрицалось.
Судом также установлено, что 11 декабря 2013 года состоялось собрание членов правления ЖСК "Ритм", на котором обсуждали вопрос о заключении с адвокатом РОКА филиал N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Середа О.Ю. договора для представления интересов кооператива в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону и оплате услуг адвоката путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на счет адвокатского образования. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.
12 декабря 2013 года между ЖСК "Ритм" и адвокатом Середа О.Ю. Советского филиала N 2 Ростовской областной коллегии адвокатов был заключен договор N 49 на оказание юридической помощи, стоимость договора составила 35 000 рублей, которые согласно платежному поручению от 13 декабря 2013 года были перечислены на счет филиала N 2 РОКА.
Кроме того, после подачи истцами апелляционной жалобы на данное решение 03 июня 2014 года вновь состоялось собрание членов правления, на голосование которого поставлен вопрос об оплате услуг адвоката в размере 13 500 рублей за представление интересов кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.
03 июня 2014 года между ЖСК "Ритм" и адвокатом филиала N 2 РОКА был заключен договор на оказание юридической помощи N 32, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, а ЖСК "Ритм" - оплатить сумму в размере 13 500 рублей. Согласно платежному поручению от 04 июня 2014 года сумма в указанном размере была перечислена на счет РОКА N 2 филиала Советского района г. Ростова-на-Дону.
Предъявляя требования о признании недействительными указанных сделок, совершенных ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., истцы указывали на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ "Ритм", в частности, пунктами 80. 14, 111.2, в отсутствие решения общего собрания, председатель правления ТСЖ "Ритм" не имел полномочий на заключение таких сделок. Кроме того, смета расходов на 2013-2014 годы не содержала расходов ЖСК на оплату юридических услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 116, 118, 119 ЖК РФ, определяющих статус общего собрания членов кооператива, порядок деятельности правления кооператива и полномочия председателя правления кооператива, статей 166, 173, 174 ГК РФ, устанавливающих основания для признания сделок недействительными, Устава ЖСК "Ритм" и исходил из того, что к компетенции правления кооператива ЖСК относится, в частности, одобрение сделок кооператива, в том числе, договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива, за исключением сделок, указанных в подпункте 14 пункта 80 Устава, то есть сделок на сумму, превышающую 10 000 рублей; председатель правления вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы, подписывать платежные документы и совершать сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания (конференции) членов кооператива.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ЖСК "Ритм" в лице председателя правления К.В., действия которого были одобрены правлением кооператива, оспариваемых договоров поручения, цена которых превышала сумму в размере 10 000 рублей, само по себе не может являться основанием для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Середа О.Ю. в пользу ЖСК "Ритм" суммы в размере 48 500 рублей.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что адвокат филиала N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону РОКА, чья деятельность регламентирована ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", знала или должна была знать об установленных Уставом ЖСК "Ритм" ограничениях в отношении суммы сделок, совершаемых председателем правления и одобряемых правлением кооператива, при том, что действующее законодательство и, в частности, статья 119 ЖК РФ, прямо предусматривает право председателя правления совершать от имени кооператива сделки, действуя при этом без доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска.
При этом, суд указал, что денежные средства в соответствии с условиями договоров внесены ЖСК "Ритм" посредством перечисления на расчетный счет филиала N 2 РОКА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не указанного истцами в качестве стороны спора.
Ссылаясь на положения статьи 48 ГПК РФ, суд пришел к выводу и о необоснованности позиции истцов относительно совершения сделок в противоречие с уставными целями деятельности ЖСК, поскольку действующее законодательство не связывает возможность обращения юридического лица за оказанием такого рода помощи с его организационно-правовой формой и, соответственно, целями действительности, предусмотренными в Уставе.
Вместе с этим, суд указал и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ЖСК "Ритм" договоров поручения для защиты интересов кооператива в рамках рассмотрения инициированного Б., К.Л. и П. дела, повлекло для них неблагоприятные последствия, как членов ЖСК "Ритм", либо причинило убытки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пунктов 80 - 81 устава ЖСК "Ритм", общее собрание имеет право принимать решения по вопросам деятельности кооператива, входящим в компетенцию общего собрания.
К исключительной компетенции общего собрания относятся утверждение устава кооператива; внесение изменений и дополнений в устав кооператива; утверждение решения правления о принятии в члены кооператива и исключения из него; избрание, переизбрание членов правления кооператива; утверждение отчетов правления; избрание ревизионной комиссии; решение вопроса о ликвидации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации; определение основных направлений деятельности кооператива...
В соответствии со статьей 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3).
В силу статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Пунктами 110 - 111 устава ЖСК "Ритм" также предусмотрено, что к компетенции правления кооператива относится, в частности, одобрение сделок кооператива, в том числе, договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива, за исключением сделок, указанных в подпункте 14 пункта 80 Устава, то есть сделок на сумму, превышающую 10 000 рублей. Председатель правления вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы, подписывать платежные документы и совершать сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания (конференции) членов кооператива.
Вместе с этим, статьей 168 пунктом 2 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Таких доказательств материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку на дату заключения договоров поручения председателем правления ЖСК являлся К.В., который в силу закона (статья 119 ЖК РФ) имел право на заключение подобного рода сделок от имени ЖСК, оспариваемые договоры поручения, подписанные от лица товарищества его председателем, суд правильно квалифицировал как заключенные в лице надлежащего органа управления. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность.
Отсутствие решения общего собрания членов кооператива по вопросу заключения договоров поручения (их одобрение) при отсутствии в деле доказательств тому, что адвокат Середа О.Ю. знала или заведомо должна была знать о незаконности сделок, само по себе не может являться основанием для признания данных сделок недействительными (статья 173 ГК РФ). Из конструкции нормы статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров поручения недействительными по правилам статьи 173 ГК РФ основаны на правильном применении норм материального права. А доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры прав истцов не нарушают.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 196 ГПК РФ несостоятельны. Требование иска о возврате сторон в первоначальное положение является производным от требования о признании договоров поручения недействительными, в удовлетворении которого судом отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда указания на персональные данные сторон по делу несостоятельны. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)