Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А, Хаировой А.Х.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Радужный-3" (ТСЖ "Радужный-3") к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Радужный-3" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца К., М.В., действующих на основании доверенностей, возражения на апелляционную жалобу ответчика М.Ю.
установила:
ТСЖ "Радужный-3" обратилось с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Радужный-3" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С М.Ю. в пользу ТСЖ "Радужный-3" взыскано в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, в качестве неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг - <данные изъяты>, а также судебные расходы - по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО: <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2014 года, заочное решение от 03.12.2012 года отменено.
Исковые требования при новом рассмотрении дела были уточнены, просили взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Радужный-3" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб (поскольку ответчик М.Ю. оплатила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г), неустойку в виде пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. Ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время предоставление коммунальных услуг дому осуществляется ТСЖ "Радужный-3".
Ответчик является пользователем коммунальных услуг, ей выставлялись счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилья ежемесячно, которые не оплачены.
Так же истец просит взыскать с ответчика пени с размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Радужный-3" - отказать".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указали, что не оспаривают применение срока исковой давности к сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., но полагают необоснованным отказ во взыскании суммы <данные изъяты> руб., так как данная сумма оплачена истцом по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 года ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга по коммунальным платежам за ответчика. Так же необоснованно отказано во взыскании пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В силу п. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу п. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 10 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ТСЖ "Радужный-3" исковые требования о размере задолженности неоднократно уточнялись, в подтверждение размера задолженности неоднократно предоставлялись расчеты задолженности и сверки расчетов с жильцами (л.д. 6 - 9, 15, 95, 96 - 97), в которых сумма задолженности является различной.
Истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженности по внесению коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112), поскольку М.Ю. была оплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 107).
Согласно сверки расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96 - 97).
Из данного документа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент начала управления домом ТСЖ) у ответчика уже имелся долг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик просила применить исковую давность относительно требований истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции указанное заявление обоснованно удовлетворено, применен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Радужный-3" с ДД.ММ.ГГГГ, то истец с данного времени знал о наличии у ответчика долга по внесению коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, относительно требований в данной части, суд применяет исковую давность, поскольку срок обращения в суд с указанным требованием истек в ДД.ММ.ГГГГ года (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года).
В апелляционной инстанции представители истца решение суда в данной части полагали обоснованным, не оспаривали.
Согласно сверки расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 96 - 97), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик регулярно вносила коммунальные платежи (что отражено в графе "оплачено"). При этом сведений о неполном внесении текущих платежей не имеется (за исключением сальдо с нарастающим итогом по сумме <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из сверки, несмотря на внесения ответчиком ежемесячных платежей, у нее возник долг в размере <данные изъяты> руб. (сальдо с нарастающим итогом - <данные изъяты>). При этом, из сверки следует, что ответчик продолжала регулярно ежемесячно вносить плату по коммунальным платежам (что так же подтверждается отсутствием задолженности по месячным платежам и наличием вышеуказанной суммы по сальдо с нарастающим итогом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о периоде возникновения задолженности в размере <данные изъяты> руб., ее расчет ответчиком не представлен.
Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что данная задолженность возникла на основании исполнения ТСЖ "Радужный-3" Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года о взыскании с ТСЖ "Радужный-3" в пользу ООО "<данные изъяты>" денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. 98 - 102). Истец полагает, что оплатил за ответчика ее ранее возникшую задолженность перед ООО "<данные изъяты>", в результате чего она незаконно обогатилась.
Вместе с тем, из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года следует, что надлежащим ответчиком являлось ТСЖ "Радужный-3", а не собственники помещений. Установлено, что ТСЖ "Радужный-3" не исполнило обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом. При этом сумма взысканной задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для возложения обязанности возмещения ответчиком расходов истца по оплате процентов и судебных расходов, взысканных в пользу ООО "Берег-Комфорт", ввиду отсутствия ее вины в просрочке платежей ТСЖ "Радужный-3". Кроме того, истцом не представлен расчет, указывающий на количество должников, размер задолженности каждого из должников, то есть не имеется никакого достоверного обоснования заявленной ко взысканию суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неверной, поскольку в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал иной юрист, который составил неграмотно данный документ, просил отложить слушание дела для предоставления нового расчета.
Вместе с тем, указанный документ подписан не юристом, а управляющим ТСЖ "Радужный-3" К., а также бухгалтером ФИО1. К. принимала участие в качестве представителя истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Оснований для отложения судебного слушания не имелось, поскольку фактически заявлено о предоставлении новых доказательств, для формирования которых у истца имелось достаточно времени. Кроме того, не представлено каких-либо причин, препятствующих представлению данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из сверки о расчетах, ответчик регулярно в полном объеме вносила коммунальные платежи.
По этим же обстоятельствам не имеется оснований для взыскания неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом того, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования, уменьшив период за который просила взыскать задолженность - до ДД.ММ.ГГГГ (ранее просили по ДД.ММ.ГГГГ), то так же не имеется оснований для взыскания пени за данный период. Расчет пени при измени исковых требований за данный период не представлен истцом, поскольку полагают, что пени подлежали начислению так же на сумму <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4803/2014
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А, Хаировой А.Х.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Радужный-3" (ТСЖ "Радужный-3") к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Радужный-3" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца К., М.В., действующих на основании доверенностей, возражения на апелляционную жалобу ответчика М.Ю.
установила:
ТСЖ "Радужный-3" обратилось с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Радужный-3" к М.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С М.Ю. в пользу ТСЖ "Радужный-3" взыскано в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, в качестве неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг - <данные изъяты>, а также судебные расходы - по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО: <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2014 года, заочное решение от 03.12.2012 года отменено.
Исковые требования при новом рассмотрении дела были уточнены, просили взыскать с М.Ю. в пользу ТСЖ "Радужный-3" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб (поскольку ответчик М.Ю. оплатила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г), неустойку в виде пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. Ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время предоставление коммунальных услуг дому осуществляется ТСЖ "Радужный-3".
Ответчик является пользователем коммунальных услуг, ей выставлялись счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилья ежемесячно, которые не оплачены.
Так же истец просит взыскать с ответчика пени с размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Радужный-3" - отказать".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указали, что не оспаривают применение срока исковой давности к сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., но полагают необоснованным отказ во взыскании суммы <данные изъяты> руб., так как данная сумма оплачена истцом по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 года ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга по коммунальным платежам за ответчика. Так же необоснованно отказано во взыскании пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В силу п. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу п. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 10 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ТСЖ "Радужный-3" исковые требования о размере задолженности неоднократно уточнялись, в подтверждение размера задолженности неоднократно предоставлялись расчеты задолженности и сверки расчетов с жильцами (л.д. 6 - 9, 15, 95, 96 - 97), в которых сумма задолженности является различной.
Истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика задолженности по внесению коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112), поскольку М.Ю. была оплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 107).
Согласно сверки расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96 - 97).
Из данного документа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент начала управления домом ТСЖ) у ответчика уже имелся долг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик просила применить исковую давность относительно требований истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции указанное заявление обоснованно удовлетворено, применен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Радужный-3" с ДД.ММ.ГГГГ, то истец с данного времени знал о наличии у ответчика долга по внесению коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, относительно требований в данной части, суд применяет исковую давность, поскольку срок обращения в суд с указанным требованием истек в ДД.ММ.ГГГГ года (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года).
В апелляционной инстанции представители истца решение суда в данной части полагали обоснованным, не оспаривали.
Согласно сверки расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 96 - 97), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик регулярно вносила коммунальные платежи (что отражено в графе "оплачено"). При этом сведений о неполном внесении текущих платежей не имеется (за исключением сальдо с нарастающим итогом по сумме <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из сверки, несмотря на внесения ответчиком ежемесячных платежей, у нее возник долг в размере <данные изъяты> руб. (сальдо с нарастающим итогом - <данные изъяты>). При этом, из сверки следует, что ответчик продолжала регулярно ежемесячно вносить плату по коммунальным платежам (что так же подтверждается отсутствием задолженности по месячным платежам и наличием вышеуказанной суммы по сальдо с нарастающим итогом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о периоде возникновения задолженности в размере <данные изъяты> руб., ее расчет ответчиком не представлен.
Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что данная задолженность возникла на основании исполнения ТСЖ "Радужный-3" Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года о взыскании с ТСЖ "Радужный-3" в пользу ООО "<данные изъяты>" денежной суммы <данные изъяты> руб (л.д. 98 - 102). Истец полагает, что оплатил за ответчика ее ранее возникшую задолженность перед ООО "<данные изъяты>", в результате чего она незаконно обогатилась.
Вместе с тем, из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года следует, что надлежащим ответчиком являлось ТСЖ "Радужный-3", а не собственники помещений. Установлено, что ТСЖ "Радужный-3" не исполнило обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом. При этом сумма взысканной задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для возложения обязанности возмещения ответчиком расходов истца по оплате процентов и судебных расходов, взысканных в пользу ООО "Берег-Комфорт", ввиду отсутствия ее вины в просрочке платежей ТСЖ "Радужный-3". Кроме того, истцом не представлен расчет, указывающий на количество должников, размер задолженности каждого из должников, то есть не имеется никакого достоверного обоснования заявленной ко взысканию суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неверной, поскольку в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал иной юрист, который составил неграмотно данный документ, просил отложить слушание дела для предоставления нового расчета.
Вместе с тем, указанный документ подписан не юристом, а управляющим ТСЖ "Радужный-3" К., а также бухгалтером ФИО1. К. принимала участие в качестве представителя истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Оснований для отложения судебного слушания не имелось, поскольку фактически заявлено о предоставлении новых доказательств, для формирования которых у истца имелось достаточно времени. Кроме того, не представлено каких-либо причин, препятствующих представлению данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из сверки о расчетах, ответчик регулярно в полном объеме вносила коммунальные платежи.
По этим же обстоятельствам не имеется оснований для взыскания неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом того, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования, уменьшив период за который просила взыскать задолженность - до ДД.ММ.ГГГГ (ранее просили по ДД.ММ.ГГГГ), то так же не имеется оснований для взыскания пени за данный период. Расчет пени при измени исковых требований за данный период не представлен истцом, поскольку полагают, что пени подлежали начислению так же на сумму <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)