Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-1378/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8414/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-1378/2014-ГК

Дело N А71-8414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2015 года
по делу N А71-8414/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1101832004669, ИНН 1832085657)
к индивидуальному предпринимателю Прасолову Александру Алексеевичу
о взыскании задолженности, пени по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1101832004669, ИНН 1832085657)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову Александру Алексеевичу (далее - ИП Прасолов А.А., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 174 515 руб. 87 коп. задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010 за период с 30.11.2010 года по 31.12.2012 года, а также 148 808 руб. 92 коп. пени на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 83).
15.11.2013 ИП Прасолов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО "УК "Планета" о взыскании 267 571 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10-0097 от 01.10.2011 года, а также 196 963 руб. 78 коп. пени (т. 2, л.д. 32-33).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.
Определением суда от 20.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13699/2012. Определением суда от 18.11.2014 производство по настоящему делу N А71-8414/2013 возобновлено.
Определением суда от 02.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству представителя Прасолова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс" (далее - ООО ЧОП "Ресурс").
Определением суда от 06.02.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство о замене истца, ООО "УК "Планета" г. Ижевск, на правопреемника, ООО ЧОП "Ресурс" г. Ижевск, в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 14.07.2014; в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прасолова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО ЧОП "Ресурс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс", удовлетворены частично. Встречные исковые требования Прасолова Александра Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс" удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс" в пользу Прасолова Александра Алексеевича взыскано 328 944 руб. 50 коп., из которых, 161 605 руб. 85 коп. - долг, 167 338 руб. 65 коп. - пени; также в доход федерального бюджета взыскано 48 695 руб. 36 коп. государственной пошлины.
С Прасолова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 1 709 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Прасолова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" отказано.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ресурс", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью, исковые требования ООО ЧОП "Ресурс" по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.
Указывает, что суд необоснованно исключил из расчета площади, принадлежащие ответчику по первоначальному иску и переданные в аренду по договору от 01.11.2010 N 10-0093. Наличие в указанном договоре условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, не отменят законную обязанность собственника нести обязательства по оплате коммунальных платежей, нести расходы по содержанию имущества.
Суд также необоснованно применил тариф 0,5 руб. за 1 кв. м, установленный общим собранием собственников от 27.12.2013, в то же время суд не применил тариф в размере 2,0 руб. за 1 кв. м, установленный протоколом общего собрания собственников от 25.08.2011. Размер платы определяется собственниками на срок, не менее года (ст. 156, 158 ЖК РФ). Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников. Решение общего собрания собственников от 25.08.2011 действовало до 27.12.2013, поскольку плата должна быть одинаковой для всех собственников, то решением изменять тариф на прошлый период нельзя.
В отзыве на апелляционную жалобу Прасолов А.А. просит отклонить ее доводы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, ООО "УК "Планета" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период времени с 13.09.2010 по 15.09.2010 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 9 от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования с обществом с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" расторгнуть; по второму вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления управление управляющей организацией, управляющей организацией утвердить ООО УК "Планета"; по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить и заключить с ООО УК "Планета" договор на управление и техническое обслуживание общего имущества делового центра "Планета" и предоставление коммунальных услуг; по четвертому вопросу повестки дня принято решение уполномочить В.В. Татаринцева заключить от имени всех собственников нежилых помещений Делового Центра "Планета" с ООО УК "Планета" договор на управление и техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
На основании принятых собственниками на общем собрании решений, между собственниками нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре "Планета", в лице В.В. Татаринцева, и ООО УК "Планета" заключен договор N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" (далее - договор управления N УК-100, т. 1 л.д. 10-14).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 28-57) Прасолов А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.
14 июля 2014 года между ООО "УК "Планета" (цедент) и ООО "ЧОП "Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по делу N А71-8414/2013 к Прасолову Александру Алексеевичу о взыскании долга, пени по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму пени, составляет 2 323 324 руб. 79 коп.
Определением суда от 06.02.2015 года удовлетворено ходатайство ООО ЧОП "Ресурс" о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене истца по первоначальному иску, с ООО УК "Планета", на ООО ЧОП "Ресурс".
Неоплата Прасоловым А.А., как собственником в спорный период нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" 2 174 515 руб. 87 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества делового центра, переданные коммунальные ресурсы с ноября 2010 года по декабрь 2012 года, 148 808 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, послужила ООО УК "Планета" (правопреемник - ООО ЧОП "Ресурс") основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Расчет платы произведен управляющей организацией исходя из площади всех принадлежащих Прасолову А.А. нежилых помещений, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный управляющей организацией расчет платы Прасолова А.А. за содержание и ремонт общего имущества Делового центра "Планета", переданные коммунальные ресурсы в места общего пользования, исходя из площади всех принадлежащих Прасолову А.А. нежилых помещений, без исключения площадей помещений, переданных в аренду управляющей организации, неправомерен; расчет стоимости услуг, исходя из тарифа, утвержденного собственниками на общем собрании собственников помещений в Деловом центре "Планета" в размере 2 руб. за кв. м (протокол от 25.08.2011), не обоснован.
При этом судом первой инстанции отклонены возражения ООО УК "Планета" и ООО ЧОП "Ресурс" об отсутствии обязательства по перечислению арендных платежей, как и возражения о том, что расчет платежей за содержание и ремонт общего имущества Делового центра "Планета", переданные коммунальные ресурсы в места общего пользования подлежат начислению для Прасолова А.А. без исключения площадей, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью УК "Планета".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель сослался на сложившуюся судебную практику, которой не соответствует, по его мнению, обжалуемое решение.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.
Однако настоящее дело не является аналогичным и не имеет схожих фактических обстоятельств в силу того, что по договору аренды от 01.10.2011 произошло совпадение в одном лице - ООО "УК "Планета" как арендатора и как управляющей компании, в связи с чем вышеуказанный подход по настоящему делу не применим.
Из материалов дела следует, что между Прасоловым А.А. (арендодатель) и ООО УК "Планета" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10-0097 от 01.10.2011 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 40-54), в соответствии с условиями которого Прасолов А.А. обязался передать ООО УК "Планета" в аренду для обслуживания сетей нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, в том числе, лестницы, проходы, проезды, переходы, коридоры, туалеты и прочие помещения, необходимые для доступа к инженерным коммуникациям зданий, расположенных по адресу: Ижевск, ул. Телегина, 30 и г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
Принадлежащие Прасолову А.А. на праве собственности нежилые помещения передавались ООО УК "Планета" по актам по мере государственной регистрации Прасоловым А.А. права собственности на них. Соответственно заключались дополнительные соглашения к договору аренды.
Договор заключен с 01.10.2011 на 11 месяцев (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 4.5 договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то после окончания срока действия договора он автоматически продлевается еще на 11 месяцев. Заявлений о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.
Пунктом 2.2.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию имущества, указанного в разделе 1 договора, компенсировать арендодателю в полном объеме все платежи, включая налоги, штрафы и прочие выплаты, связанные с данным имуществом.
Арендатор самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договоры с энерго- и теплоснабжающими, коммуникационными организациями, а также уплачивает коммунальные и прочие платежи (п. 2.4 договора).
Арендатор ежемесячно, авансом, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному, вносит арендную плату (п. 2.5 договора аренды). Ежемесячная арендная плата составляет 10 500 руб. 00 коп. (п. 2.6. договора).
Представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что договор аренды заключен для обеспечения выполнения ООО УК "Планета" своих функций управляющей организации деловым центром "Планета".
Исходя из условий договора, ООО УК "Планета" приняло на себя обязательства самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию и ремонту арендуемых нежилых помещений, заключать договоры с энергоснабжающими организациями, вносить плату за пользование переданными помещениями.
Таким образом, произведенный управляющей организацией расчет платы Прасолова А.А. за содержание и ремонт общего имущества Делового центра "Планета", переданные коммунальные ресурсы в места общего пользования, исходя из площади всех принадлежащих Прасолову А.А. нежилых помещений, без исключения площадей помещений, переданных в аренду управляющей организации, неправомерен.
В данном случае, расчет платы Прасолова А.А. по договору N УК-100 от 30.09.2010 должен быть произведен исходя из площадей помещений, не переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью УК "Планета", в том числе, являющихся местами общего пользования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действительности договора аренды, приведенной судом первой инстанции с учетом результата разрешения спора по делу N А71-13699/2012. Доводы в апелляционной жалобе относительно данных выводов суда не приведены.
Довод заявителя жалобы, о том, что суд необоснованно применил тариф 0,5 руб. за 1 кв. м, установленный общим собранием собственников от 27.12.2013, в то же время суд не применил тариф в размере 2,0 руб. за 1 кв. м, установленный протоколом общего собрания собственников от 25.08.2011, апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела следует, что истец, произвел расчет стоимости услуг управляющей компании за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, исходя из тарифа, утвержденного собственниками на общем собрании собственников помещений в Деловом центре "Планета", в размере 2 руб. за кв. м (протокол от 25.08.2011, т. 1 л.д. 16-19).
Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников от 27.12.2013 принято решение признать работу ООО "УК "Планета" за 2012 год и 1 квартал 2013 года неудовлетворительной и подлежащей оплате на следующих условиях: услуги по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию мест общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ "Планета" - не более 50 коп. за 1 кв. м площади. Следовательно, за период с января по декабрь 2012 года размер платы за услуги управляющей компании должен быть произведен с применением тарифа 0,50 коп.; расходы на мероприятия по обеспечению сохранности общедолевой собственности - не оплачивать; капитальный ремонт общего имущества ДЦ "Планета" - в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на работы, выполненные согласно предоставленному отчету; иные расходы - в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на работы (услуги), выполненные (оказанные) согласно предоставленному отчету (третий вопрос повестки дня; подтвердить расторжение договора управления N УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ Планета, заключенного с ООО "УК "Планета", с 01.04.2013 и не заключение договора управления N П-118 с ООО "УК "Планета" 28.03.2013 (четвертый вопрос повестки дня); считать решения общего собрания собственников помещений, проведенного с 22.10.2013 по 25.10.2013, оформленного протоколом от 30.10.2013, не подлежащими исполнению в связи с их ничтожностью, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума (десятый вопрос повестки дня).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-603/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний собственников, оформленных протоколом от 27.12.2013.
Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку доказательств и расчет фактически понесенных первоначальным истцом затрат, произведенных судом первой инстанции и отраженных в мотивировочной части обжалуемого решения.
Таким образом, исходя из принадлежащих Прасолову А.А. площадей, не переданных в аренду ООО УК "Планета", размер платы за услуги управляющей компании за период времени с сентября 2011 по декабрь 2012, судом первой инстанции правомерно применен тариф 0,5 руб. за 1 кв. м, установленный общим собранием собственников от 27.12.2013. Доводы апелляционной жалобы касаются только размера примененного тарифа и подлежат отклонению по указанным мотивам.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО ЧОП "Ресурс" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2011 N 10-0097 за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере 267 571 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы долга по арендным платежам (ст. 606, 614 ГК РФ), а также соответствия размера начисленной неустойки в сумме 196 963 руб. 78 коп. положениям п. 3.1. договора аренды, ст. 329, 330 ГК РФ.
Доводы относительно неправомерности удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "УК "Планета", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 382, 386, 410, 412 ГК РФ, с. 132 АПК РФ и указал, что предъявление встречного иска и проведение судом зачета требований по первоначальному и встречному искам может частично или полностью прекратить обязательства сторон по спорным правоотношениям.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.03.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-8414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)