Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Пензенской" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н. - Б.Ю.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "На Пензенской" и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика представить информацию, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2013 года истцом подано заявление о предоставлении информации об объеме и качестве услуг, предоставляемых ответчиком за плату, а также другой информации. 16 января 2014 года было получено письмо, не содержащее ответы на поставленные истцом вопросы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года производство по делу в части предоставления запрашиваемой информации в установленные законом сроки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года с ТСЖ "На Пензенской" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.
С ТСЖ "На Пензенской" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Пензенской" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения прав потребителя не было, так как истцу был дан ответ о наличии запрашиваемой информации на сайте ответчика, а также возможности ознакомиться с указанной информацией в часы приема председателя ТСЖ "На Пензенской". Кроме того, вся информация была предоставлена истцу в судебном заседании. Считает, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С. просила отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Б.Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "На Пензенской".
Б.Н. обратилась в ТСЖ "На Пензенской" с заявлением о предоставлении информации об объеме и качестве услуг, предоставляемых ТСЖ "На Пензенской" за плату, а также информации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на которое ответчиком дан письменный ответ.
Запрашиваемая информация в полном объеме была предоставлена истцу только в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2014 года, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.
Согласно положениям ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Исходя из толкования закона, истец имеет право на получение информации о деятельности ТСЖ в полном объеме, необходимом для осуществления контроля за деятельностью организации. Требования Б.Н. о наличии у нее права на получение информации основаны на законе, возможность предоставить соответствующую информацию добровольно ответчику предоставлялась.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.
Довод жалобы о том, что нарушения прав потребителя не было, так как истцу был дан ответ о наличии запрашиваемой информации на сайте ответчика, а также возможности ознакомиться с указанной информацией в часы приема председателя ТСЖ "На Пензенской", а также о представлении информации истцу в судебном заседании, является несостоятельным.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Стандартов управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункт 5 указанного Стандарта предусматривает способы предоставления информации управляющими организациями, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подп. "г" п. 5 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Судом было установлено нарушение ТСЖ "На Пензенской" срока предоставления запрашиваемой истцом информации.
Довод жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений указанного закона.
Не является основанием для отмены решения суда и указание в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий.
Достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2014 года по делу по иску Б.Н. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3148
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3148
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Пензенской" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н. - Б.Ю.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "На Пензенской" и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика представить информацию, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2013 года истцом подано заявление о предоставлении информации об объеме и качестве услуг, предоставляемых ответчиком за плату, а также другой информации. 16 января 2014 года было получено письмо, не содержащее ответы на поставленные истцом вопросы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года производство по делу в части предоставления запрашиваемой информации в установленные законом сроки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года с ТСЖ "На Пензенской" в пользу Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.
С ТСЖ "На Пензенской" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Пензенской" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения прав потребителя не было, так как истцу был дан ответ о наличии запрашиваемой информации на сайте ответчика, а также возможности ознакомиться с указанной информацией в часы приема председателя ТСЖ "На Пензенской". Кроме того, вся информация была предоставлена истцу в судебном заседании. Считает, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "На Пензенской" Б.Ю.С. просила отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Б.Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "На Пензенской".
Б.Н. обратилась в ТСЖ "На Пензенской" с заявлением о предоставлении информации об объеме и качестве услуг, предоставляемых ТСЖ "На Пензенской" за плату, а также информации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", на которое ответчиком дан письменный ответ.
Запрашиваемая информация в полном объеме была предоставлена истцу только в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2014 года, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.
Согласно положениям ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
Исходя из толкования закона, истец имеет право на получение информации о деятельности ТСЖ в полном объеме, необходимом для осуществления контроля за деятельностью организации. Требования Б.Н. о наличии у нее права на получение информации основаны на законе, возможность предоставить соответствующую информацию добровольно ответчику предоставлялась.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.
Довод жалобы о том, что нарушения прав потребителя не было, так как истцу был дан ответ о наличии запрашиваемой информации на сайте ответчика, а также возможности ознакомиться с указанной информацией в часы приема председателя ТСЖ "На Пензенской", а также о представлении информации истцу в судебном заседании, является несостоятельным.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Стандартов управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пункт 5 указанного Стандарта предусматривает способы предоставления информации управляющими организациями, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подп. "г" п. 5 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Судом было установлено нарушение ТСЖ "На Пензенской" срока предоставления запрашиваемой истцом информации.
Довод жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений указанного закона.
Не является основанием для отмены решения суда и указание в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий.
Достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2014 года по делу по иску Б.Н. к товариществу собственников жилья "На Пензенской" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Пензенской"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)