Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Рожкова Э.В.), апелляционную жалобу ТСЖ "Днепр 2004" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-191)
по иску ТСЖ "Днепр 2004" (ОГРН 1046405307838; 410080, г. Саратов, ул. Блинова, д. 5)
к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании взносов на капитальный ремонт
при участии:
- от истца: Никишина О.В. по дов. от 03.06.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Саратовской области);
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 ТСЖ "Днепр 2004" (далее - ТСЖ) отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации взносов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 340 273,58 руб.
В части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации производство по делу было прекращено.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Просит решение суда отменить, рассмотреть дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку истец не был уведомлен о дне рассмотрения данного дела.
Отметил, что суд неверно истолковал уточнение требований за отказ от требований к одному из ответчиков.
Полагает, что суд не учел, что государственная регистрация права собственности физических лиц на часть квартир в домах произведена после того, как истек период, за который истец взыскивает взносы на капитальный ремонт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам прошедшего с 24 по 28 апреля 2006 г. общего собрания членов товарищества принято решение установить с 01.05.2006 для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере, равном размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Для Саратовской области, размер взносов составил: на 2010 год - 5 руб. за кв. м, на 2011 год - 5,4 руб. за кв. м, на 2012 год - 5,8 руб. за кв. м, на 2013 год - 6,2 руб. за кв. м.
Пунктом 10.3 Устава Товарищества установлено, что собственники помещений до 31 числа месяца, следующего за расчетным, обязаны оплачивать товариществу расходы (взносы) по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
По утверждению ТСЖ, в период с 01.07.2010 по настоящее время собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1, кв. 4, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21, 27, 32, 33, 38, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 61 - 63, 67 - 69, 71 - 75, 77, 81, 84, 85, 88, 91, 93, 95 - 97, 114, 120, 121, 149, 189, 195, 200, 287 - 291, 293, 294, 295, 297, 298, 300 - 326, ул. Перспективная, д. 4, кв. 4, не принимают участия по оплате взносов на капитальный ремонт в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества.
Сумма неуплаченных взносов на капитальный ремонт за указанный период, согласно расчету ТСЖ составила 340 273,58 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал принадлежность указанных в иске жилых помещений ответчику.
Исследуя материалы дела, суд правомерно указал на то, что истцом представлен расчет иска, согласно которому истец производил расчеты, исходя из общей площади жилых помещений, находящихся, по мнению ТСЖ, в собственности РФ (л.д. 94, т. 2).
Оценивая представленные доказательства, суд правильно посчитал, что указанный расчет не может подтвердить возникновение у ответчика обязательств по оплате, при том, что из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Саратовской области, собственниками жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 4, кв. 4, а также жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Академика Бардина, д. 1 являются физические лица.
Доводы ТСЖ о том, что Минобороны России является учредителем войсковых частей 32487, 22023, с учетом указанных судом первой инстанции оснований для отказа не опровергают правильный по существу указанный выше вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 129, т. 2), копия определения суда от 19.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.04.2014 была вручена ТСЖ "Днепр 2004" 17.03.2014 по адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении: г. Саратов, ул. Чехова, 6А. По указанному адресу направлялись и были получены ТСЖ в рамках рассмотрения настоящего дела все процессуальные документы; этот же адрес указывался ТСЖ и в своих ходатайствах. В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленное по юридическому адресу, было возвращено учреждением почтовой связи. 21.02.2014 определение суда от 19.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.04.2014 было опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от требований к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, необходимо отметить, что, обращаясь в порядке ст. 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, ТСЖ, по существу изменило просительную часть искового заявления и указало на требования только к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ; требований к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" ТСЖ не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ исковых требований.
Истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части 4 618 руб. 79 коп.
Отказ от иска заявлен представителем ТСЖ Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев заявленный ТСЖ отказ от иска в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ ТСЖ от иска в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что в настоящем случае отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ТСЖ от иска в части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ТСЖ "Днепр 2004" от иска в части взыскания 4 618,79 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-21764/2014 ПО ДЕЛУ N А40-22665/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-21764/2014
Дело N А40-22665/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Бекетовой И.В.
Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Рожкова Э.В.), апелляционную жалобу ТСЖ "Днепр 2004" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-191)
по иску ТСЖ "Днепр 2004" (ОГРН 1046405307838; 410080, г. Саратов, ул. Блинова, д. 5)
к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании взносов на капитальный ремонт
при участии:
- от истца: Никишина О.В. по дов. от 03.06.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Саратовской области);
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 ТСЖ "Днепр 2004" (далее - ТСЖ) отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации взносов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 340 273,58 руб.
В части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации производство по делу было прекращено.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Просит решение суда отменить, рассмотреть дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку истец не был уведомлен о дне рассмотрения данного дела.
Отметил, что суд неверно истолковал уточнение требований за отказ от требований к одному из ответчиков.
Полагает, что суд не учел, что государственная регистрация права собственности физических лиц на часть квартир в домах произведена после того, как истек период, за который истец взыскивает взносы на капитальный ремонт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам прошедшего с 24 по 28 апреля 2006 г. общего собрания членов товарищества принято решение установить с 01.05.2006 для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере, равном размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Для Саратовской области, размер взносов составил: на 2010 год - 5 руб. за кв. м, на 2011 год - 5,4 руб. за кв. м, на 2012 год - 5,8 руб. за кв. м, на 2013 год - 6,2 руб. за кв. м.
Пунктом 10.3 Устава Товарищества установлено, что собственники помещений до 31 числа месяца, следующего за расчетным, обязаны оплачивать товариществу расходы (взносы) по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
По утверждению ТСЖ, в период с 01.07.2010 по настоящее время собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1, кв. 4, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 21, 27, 32, 33, 38, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 61 - 63, 67 - 69, 71 - 75, 77, 81, 84, 85, 88, 91, 93, 95 - 97, 114, 120, 121, 149, 189, 195, 200, 287 - 291, 293, 294, 295, 297, 298, 300 - 326, ул. Перспективная, д. 4, кв. 4, не принимают участия по оплате взносов на капитальный ремонт в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав товарищества.
Сумма неуплаченных взносов на капитальный ремонт за указанный период, согласно расчету ТСЖ составила 340 273,58 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал принадлежность указанных в иске жилых помещений ответчику.
Исследуя материалы дела, суд правомерно указал на то, что истцом представлен расчет иска, согласно которому истец производил расчеты, исходя из общей площади жилых помещений, находящихся, по мнению ТСЖ, в собственности РФ (л.д. 94, т. 2).
Оценивая представленные доказательства, суд правильно посчитал, что указанный расчет не может подтвердить возникновение у ответчика обязательств по оплате, при том, что из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Саратовской области, собственниками жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 4, кв. 4, а также жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Академика Бардина, д. 1 являются физические лица.
Доводы ТСЖ о том, что Минобороны России является учредителем войсковых частей 32487, 22023, с учетом указанных судом первой инстанции оснований для отказа не опровергают правильный по существу указанный выше вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 129, т. 2), копия определения суда от 19.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.04.2014 была вручена ТСЖ "Днепр 2004" 17.03.2014 по адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении: г. Саратов, ул. Чехова, 6А. По указанному адресу направлялись и были получены ТСЖ в рамках рассмотрения настоящего дела все процессуальные документы; этот же адрес указывался ТСЖ и в своих ходатайствах. В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленное по юридическому адресу, было возвращено учреждением почтовой связи. 21.02.2014 определение суда от 19.02.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.04.2014 было опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от требований к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, необходимо отметить, что, обращаясь в порядке ст. 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, ТСЖ, по существу изменило просительную часть искового заявления и указало на требования только к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ; требований к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" ТСЖ не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ исковых требований.
Истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части 4 618 руб. 79 коп.
Отказ от иска заявлен представителем ТСЖ Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев заявленный ТСЖ отказ от иска в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ ТСЖ от иска в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что в настоящем случае отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ТСЖ от иска в части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ТСЖ "Днепр 2004" от иска в части взыскания 4 618,79 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22665/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)