Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С., При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Г. в пользу ООО УК "ТехКомфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика - Ш. (по доверенности), представителя истца - З. (по доверенности), изучив материалы дела, апелляционную жалоба, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО УК "ТехКомфорт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <...>. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал ответчику коммунальные услуги, которые не были оплачены. За период с 01.08.2011 года по 20.06.2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Г. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованными, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так установлено, что на общем собрании участников ООО "УК "ТехКом" от 11.03.2012 года принято решение об изменении наименования общества с ООО "УК "ТехКом" на ООО УК "ТехКомфорт", с 11.03.2012 года. Тогда как в договорах, представленных в материалы дела от 01.06.2011 года указано наименование организации ООО УК ТехКомфорт".
Суд не учел, что в договоре теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года указана площадь объекта по адресу: <...> в размере 1235,1 кв. м, что соответствует площади жилых помещений 1, 2, 3 этажа дома. При этом нежилое помещение ответчика не является общим домовым имуществом. Следовательно, выводы суда об обязанности оплаты отопления по фактически предъявляемым счетам поставщика тепловой энергии является безосновательным.
Представленные в качестве доводов истца договоры истца с коммунальными организациями, заключены сроком до 2012 года, либо после 2012 года, а истец ссылается на задолженность ответчика в период с 2011 по 2014 год (ответчик считает, что оснований для перепредъявления счетов по коммунальным услугам не имеется).
Суд необоснованно не учел наличие заключенного между ответчиком и ООО "Экосистема Лайт" от 01.11.2010 года договора по вывозу мусора, в связи с чем, включение в счет оплаты вывоза мусора является незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 134,9 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: <...>.
В 2008 году П. сменила фамилию на Г.
Управление домом по ул. <...> в г. Перми с мая 2011 года осуществляет ООО УК "ТехКом", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2011 года.
На общем собрании участников ООО УК "ТехКом" от 11.03.2012 года принято решение об изменении наименования общества на ООО УК "ТехКомфорт".
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.04.2012 года решение общего собрания от 13.05.2011 года признано недействительным.
На общем собрании собственников помещений в доме по ул. <...> от 22.06.2012 года принято решение о выборе ООО УК "ТехКомфорт" в качестве управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <...> пользуется предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период в полном объеме, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции верно указано, что истец подтвердил факт оказания им коммунальных услуг представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств того, что данные договоры были признаны недействительными, либо коммунальные услуги по ним не были получены ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные договоры не могут являться основанием для предъявления счетов по оплате коммунальных услуг является несостоятельным.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг по отоплению нежилого помещения ответчик указала, что в договоре теплоснабжения N 40-207 заключенного между истцом и ООО "ПСК" имеется указание на площадь объекта - 1 235,1 кв. м, что соответствует только площади жилых помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик считает, что договор не заключался в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.
Судебная коллегия считает несостоятельным вышеуказанный довод, поскольку факт заключения договора теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт получения тепловой энергии в объеме, предусмотренными требованиями СанПиН 2.1.42496-09.
Доказательств того, что ответчиком заключался иной договор поставки тепловой энергии для обогрева принадлежащего ей нежилого помещения и данные услуги были оплачены, в материалы дела не представлено.
Не является основанием к отмене решения суда довод ответчицы о том, что между ней и ООО "Экосистема Лайт" 01.11.2010 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.
Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов истцом представлен договор, заключенный между ООО "Торговый дом "Буматика" и ООО "УК "ТехКомфорт", из содержания п. 4.1 которого следует, что стоимость работ по нему и дислокация контейнерных площадок определяется на основании общей площади помещений умноженной на тариф. Стоимость по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.
Поскольку ответчица не представляла договор от 01.11.2010 года заключенный с ООО "Экосистема Лайт" в ООО "УК "ТехКомфорт", истец обоснованно производил начисление за спорный период по оплате по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11936
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11936
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С., При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Г. в пользу ООО УК "ТехКомфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика - Ш. (по доверенности), представителя истца - З. (по доверенности), изучив материалы дела, апелляционную жалоба, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО УК "ТехКомфорт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <...>. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал ответчику коммунальные услуги, которые не были оплачены. За период с 01.08.2011 года по 20.06.2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Г. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованными, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так установлено, что на общем собрании участников ООО "УК "ТехКом" от 11.03.2012 года принято решение об изменении наименования общества с ООО "УК "ТехКом" на ООО УК "ТехКомфорт", с 11.03.2012 года. Тогда как в договорах, представленных в материалы дела от 01.06.2011 года указано наименование организации ООО УК ТехКомфорт".
Суд не учел, что в договоре теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года указана площадь объекта по адресу: <...> в размере 1235,1 кв. м, что соответствует площади жилых помещений 1, 2, 3 этажа дома. При этом нежилое помещение ответчика не является общим домовым имуществом. Следовательно, выводы суда об обязанности оплаты отопления по фактически предъявляемым счетам поставщика тепловой энергии является безосновательным.
Представленные в качестве доводов истца договоры истца с коммунальными организациями, заключены сроком до 2012 года, либо после 2012 года, а истец ссылается на задолженность ответчика в период с 2011 по 2014 год (ответчик считает, что оснований для перепредъявления счетов по коммунальным услугам не имеется).
Суд необоснованно не учел наличие заключенного между ответчиком и ООО "Экосистема Лайт" от 01.11.2010 года договора по вывозу мусора, в связи с чем, включение в счет оплаты вывоза мусора является незаконным.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 134,9 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 1-9, по адресу: <...>.
В 2008 году П. сменила фамилию на Г.
Управление домом по ул. <...> в г. Перми с мая 2011 года осуществляет ООО УК "ТехКом", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2011 года.
На общем собрании участников ООО УК "ТехКом" от 11.03.2012 года принято решение об изменении наименования общества на ООО УК "ТехКомфорт".
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.04.2012 года решение общего собрания от 13.05.2011 года признано недействительным.
На общем собрании собственников помещений в доме по ул. <...> от 22.06.2012 года принято решение о выборе ООО УК "ТехКомфорт" в качестве управляющей организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она является собственником нежилого помещения в доме по адресу: <...> пользуется предоставленными коммунальными услугами.
Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период в полном объеме, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции верно указано, что истец подтвердил факт оказания им коммунальных услуг представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств того, что данные договоры были признаны недействительными, либо коммунальные услуги по ним не были получены ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные договоры не могут являться основанием для предъявления счетов по оплате коммунальных услуг является несостоятельным.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг по отоплению нежилого помещения ответчик указала, что в договоре теплоснабжения N 40-207 заключенного между истцом и ООО "ПСК" имеется указание на площадь объекта - 1 235,1 кв. м, что соответствует только площади жилых помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик считает, что договор не заключался в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.
Судебная коллегия считает несостоятельным вышеуказанный довод, поскольку факт заключения договора теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт получения тепловой энергии в объеме, предусмотренными требованиями СанПиН 2.1.42496-09.
Доказательств того, что ответчиком заключался иной договор поставки тепловой энергии для обогрева принадлежащего ей нежилого помещения и данные услуги были оплачены, в материалы дела не представлено.
Не является основанием к отмене решения суда довод ответчицы о том, что между ней и ООО "Экосистема Лайт" 01.11.2010 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.
Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов истцом представлен договор, заключенный между ООО "Торговый дом "Буматика" и ООО "УК "ТехКомфорт", из содержания п. 4.1 которого следует, что стоимость работ по нему и дислокация контейнерных площадок определяется на основании общей площади помещений умноженной на тариф. Стоимость по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменениями тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.
Поскольку ответчица не представляла договор от 01.11.2010 года заключенный с ООО "Экосистема Лайт" в ООО "УК "ТехКомфорт", истец обоснованно производил начисление за спорный период по оплате по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)