Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
- при участии: от истца Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2015);
- от третьего лица Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березки 107"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2015 по делу N А53-5291/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к товариществу собственников жилья "Березки 107"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Березки 107" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 024,55 руб. и пени в размере 2 943,75 руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 283 от 01.09.2010 (период октябрь - декабрь 2014 года).
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с товарищества задолженность в размере 136 024,55 руб., пени за период с 16.11.2014 по 03.03.2015 в размере 2943,75 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 136 024, 55 руб., начиная с 04.03.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Также суд взыскал с товарищества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 169, 00 рублей.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения спорного жилого дома в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на основании заключенного с товариществом договора управления от 01.09.2014, о чем как управляющая организация, так и товарищество уведомили предприятие. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 162, части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 26.06.2015 в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - общество, третье лицо).
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между предприятием (горводоканал, водоснабжающая организация) и товариществом (абонент) бы заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 283, согласно которому горводоканал обязался поставлять холодную воду абоненту и его субабонентам и принимать от указанных лиц сточные воды.
Данный договор был заключен товариществом как исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении товарищества.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости воды и услуг по принятию стоков, потребленных многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Юннатов в г. Новочеркасске в октябре - декабре 2014 года.
В силу изложенного к правоотношениям из спорного договора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется исполнителем коммунальных услуг. Данные услуги предоставляются путем приобретения исполнителем коммунальной услуги в качестве абонента соответствующего коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в рамках обязательств энергоснабжения, что следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, статус абонента в отношениях по приобретению коммунального ресурса для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги.
В качестве исполнителя коммунальной услуги могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация - в зависимости от избранного гражданами способа управления многоквартирным домом (пункты 8 - 10 Правил N 354).
Пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией. Данный вывод также следует из пункта 9 Правил N 354.
Таким образом, при заключении договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией субъектом оказания коммунальных услуг гражданам (исполнителем коммунальных услуг) становится управляющая организация.
Из материалов дела следует, что на основании решения правления товарищества (протокол N 25 о 14.08.2014) 01.09.2014 между товариществом в лице правления и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске, включая предоставление коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам (пункт 1.1 договора, л.д. 72-74). Доказательства того, что по состоянию на конец спорного периода (октябрь - декабрь 2014 года) данный договор был расторгнут, в деле отсутствуют.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске в октябре - декабре 2014 года являлось общество.
Поскольку статус абонента в отношениях водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги, постольку утрата товариществом такого статуса в силу заключения договора с обществом привела к юридической невозможности исполнения товариществом договора от 01.09.2010 в отношении спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Довод истца о том, что соответствующие изменения не были внесены в спорный договор, не имеет юридического значения, поскольку прекращение обязательства по предусмотренному пунктом 1 статьи 416 ГК РФ основанию не опосредуется соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что как товарищество, так и общество ставили водоканал в известность об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома (письмо товарищества - входящий предприятия N 6122 от 08.09.2014, письмо общества N 107 от 28.08.2014 (входящий предприятия N 1552 от 29.08.2014) При этом письмом N 107 от 28.08.2014 общество довело до предприятия свое волеизъявление на заключение договора водоснабжения в отношении домов, находившихся в управлении товарищества.
В силу изложенного основания для вывода о том, что товарищество в октябре - декабре 2014 года являлось абонентом в правоотношениях из договора N 283, а соответственно, - должником в опосредованном данным договором обязательстве по оплате потребленных в этом периоде многоквартирным домом N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске воды и услуг по сбросу сточных вод, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-5291/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в пользу товарищества собственников жилья "Березки-107" (ИНН 6150053980, ОГРН 1066100044823) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 5169 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 15АП-8854/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5291/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 15АП-8854/2015
Дело N А53-5291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
- при участии: от истца Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2015);
- от третьего лица Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березки 107"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2015 по делу N А53-5291/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к товариществу собственников жилья "Березки 107"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Березки 107" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 024,55 руб. и пени в размере 2 943,75 руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 283 от 01.09.2010 (период октябрь - декабрь 2014 года).
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с товарищества задолженность в размере 136 024,55 руб., пени за период с 16.11.2014 по 03.03.2015 в размере 2943,75 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 136 024, 55 руб., начиная с 04.03.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Также суд взыскал с товарищества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 169, 00 рублей.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения спорного жилого дома в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на основании заключенного с товариществом договора управления от 01.09.2014, о чем как управляющая организация, так и товарищество уведомили предприятие. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 162, части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 26.06.2015 в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - общество, третье лицо).
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между предприятием (горводоканал, водоснабжающая организация) и товариществом (абонент) бы заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 283, согласно которому горводоканал обязался поставлять холодную воду абоненту и его субабонентам и принимать от указанных лиц сточные воды.
Данный договор был заключен товариществом как исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении товарищества.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости воды и услуг по принятию стоков, потребленных многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Юннатов в г. Новочеркасске в октябре - декабре 2014 года.
В силу изложенного к правоотношениям из спорного договора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется исполнителем коммунальных услуг. Данные услуги предоставляются путем приобретения исполнителем коммунальной услуги в качестве абонента соответствующего коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в рамках обязательств энергоснабжения, что следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, статус абонента в отношениях по приобретению коммунального ресурса для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги.
В качестве исполнителя коммунальной услуги могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация - в зависимости от избранного гражданами способа управления многоквартирным домом (пункты 8 - 10 Правил N 354).
Пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией. Данный вывод также следует из пункта 9 Правил N 354.
Таким образом, при заключении договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией субъектом оказания коммунальных услуг гражданам (исполнителем коммунальных услуг) становится управляющая организация.
Из материалов дела следует, что на основании решения правления товарищества (протокол N 25 о 14.08.2014) 01.09.2014 между товариществом в лице правления и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске, включая предоставление коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам (пункт 1.1 договора, л.д. 72-74). Доказательства того, что по состоянию на конец спорного периода (октябрь - декабрь 2014 года) данный договор был расторгнут, в деле отсутствуют.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске в октябре - декабре 2014 года являлось общество.
Поскольку статус абонента в отношениях водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги, постольку утрата товариществом такого статуса в силу заключения договора с обществом привела к юридической невозможности исполнения товариществом договора от 01.09.2010 в отношении спорного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Довод истца о том, что соответствующие изменения не были внесены в спорный договор, не имеет юридического значения, поскольку прекращение обязательства по предусмотренному пунктом 1 статьи 416 ГК РФ основанию не опосредуется соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что как товарищество, так и общество ставили водоканал в известность об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома (письмо товарищества - входящий предприятия N 6122 от 08.09.2014, письмо общества N 107 от 28.08.2014 (входящий предприятия N 1552 от 29.08.2014) При этом письмом N 107 от 28.08.2014 общество довело до предприятия свое волеизъявление на заключение договора водоснабжения в отношении домов, находившихся в управлении товарищества.
В силу изложенного основания для вывода о том, что товарищество в октябре - декабре 2014 года являлось абонентом в правоотношениях из договора N 283, а соответственно, - должником в опосредованном данным договором обязательстве по оплате потребленных в этом периоде многоквартирным домом N 4 по ул. Юнатов в г. Новочеркасске воды и услуг по сбросу сточных вод, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-5291/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в пользу товарищества собственников жилья "Березки-107" (ИНН 6150053980, ОГРН 1066100044823) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 5169 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)