Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Т. из помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.
Предоставить Т. отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд к ответчику Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости по адресу: ***. Указанное здание находится в федеральной собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что здание используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Ответчик с ФКУ СИЗО-1 никакими трудовыми отношениями не связан, Т. является сотрудником ОАО НПО ЛЭМЗ. Ответчик, проживая без законных на то оснований, нарушает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО НПО "ЛЭМЗ", по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ОАО НПО "ЛЭМЗ", по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ОАО "НПО "ЛЭМЗ", Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в настоящем судебном заседании доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 г. сделана запись регистрации.
05 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: *** за ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче, здание, расположенное по адресу: ***, передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно кадастровому паспорту БТИ здание по адресу: *** по своему назначению является нежилым.
С момента постройки спорного объекта недвижимости и до настоящего времени здание по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, дом 3 использовался и используется в настоящее время ОАО НПО "ЛЭМЗ".
В письмах от 04.09.2011 года и от 24.05.2012 года истец просил руководство ОАО "НПО "ЛЭМЗ" освободить здание.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПО "ЛЭМЗ" с 07.02.2007 года. Последний трудовой договор с Т. заключен 04.03.2008 г., срок действия договора с 01.04.2008 года по неопределенное время. С 01.04.2011 года на основании личного заявления администрацией ОАО НПО "ЛЭМЗ" Т. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***. По сведениям, содержащимся в трудовом договоре, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в здании, расположенном по адресу: ***, не имеется. Недвижимое имущество по указанному адресу передано в федеральную собственность, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1, до настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05 марта 2011 года N 315, а также свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14 июля 2011 года, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Как правильно отмечено в решении суда, при приватизации ФГУ "Лианозовский электромеханический завод" в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 года спорный объект не был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации. Согласно разделу 4 приложения N 4 к распоряжению Минимущества России от 09 октября 2002 года N *** указанное здание должно было быть передано ОАО НПО "ЛЭМЗ" по договору в безвозмездное и бессрочное пользование по назначению, однако такой договор заключен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО НПО "ЛЭМЗ" правом предоставления в пользование общежития на момент вселения Т. в жилое помещение не обладало, ответчик был вселен в спорное помещение без законных оснований, в настоящее время оснований для признания за ответчиком права пользования помещением не имеется, судом правомерно принято решение о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания в законе и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в нарушение законодательства неправомерно закрепило его за истцом на праве оперативного управления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16901
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16901
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Т. из помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.
Предоставить Т. отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд к ответчику Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости по адресу: ***. Указанное здание находится в федеральной собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что здание используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Ответчик с ФКУ СИЗО-1 никакими трудовыми отношениями не связан, Т. является сотрудником ОАО НПО ЛЭМЗ. Ответчик, проживая без законных на то оснований, нарушает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО НПО "ЛЭМЗ", по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ОАО НПО "ЛЭМЗ", по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ОАО "НПО "ЛЭМЗ", Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в настоящем судебном заседании доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п. 1). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 г. сделана запись регистрации.
05 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: *** за ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
На основании акта о приеме-передаче, здание, расположенное по адресу: ***, передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".
Согласно кадастровому паспорту БТИ здание по адресу: *** по своему назначению является нежилым.
С момента постройки спорного объекта недвижимости и до настоящего времени здание по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, дом 3 использовался и используется в настоящее время ОАО НПО "ЛЭМЗ".
В письмах от 04.09.2011 года и от 24.05.2012 года истец просил руководство ОАО "НПО "ЛЭМЗ" освободить здание.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПО "ЛЭМЗ" с 07.02.2007 года. Последний трудовой договор с Т. заключен 04.03.2008 г., срок действия договора с 01.04.2008 года по неопределенное время. С 01.04.2011 года на основании личного заявления администрацией ОАО НПО "ЛЭМЗ" Т. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***. По сведениям, содержащимся в трудовом договоре, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в здании, расположенном по адресу: ***, не имеется. Недвижимое имущество по указанному адресу передано в федеральную собственность, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1, до настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05 марта 2011 года N 315, а также свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14 июля 2011 года, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Как правильно отмечено в решении суда, при приватизации ФГУ "Лианозовский электромеханический завод" в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 года спорный объект не был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации. Согласно разделу 4 приложения N 4 к распоряжению Минимущества России от 09 октября 2002 года N *** указанное здание должно было быть передано ОАО НПО "ЛЭМЗ" по договору в безвозмездное и бессрочное пользование по назначению, однако такой договор заключен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО НПО "ЛЭМЗ" правом предоставления в пользование общежития на момент вселения Т. в жилое помещение не обладало, ответчик был вселен в спорное помещение без законных оснований, в настоящее время оснований для признания за ответчиком права пользования помещением не имеется, судом правомерно принято решение о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания в законе и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в нарушение законодательства неправомерно закрепило его за истцом на праве оперативного управления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)