Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75.7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N. расположенном по адресу: <адрес>. в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75.7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
16.10.2013 г. О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение), а также на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. ведет подготовку к возведению пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О. об обеспечении иска, поскольку предлагаемые истцом меры обеспечительного характера не соответствуют предмету заявленного иска и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3419А/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3419а/2013
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75.7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N. расположенном по адресу: <адрес>. в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75.7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
16.10.2013 г. О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение), а также на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. ведет подготовку к возведению пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О. об обеспечении иска, поскольку предлагаемые истцом меры обеспечительного характера не соответствуют предмету заявленного иска и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)