Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-26035/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Дом-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, инпекция) от 10 июня 2014 года N 703-П-4/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 10 июня 2014 года г. N 703-П-4/мк о привлечении ООО Дом-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91397, 91398. Почтовые отправления вручены адресатам 05 ноября 2014 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству (определение суда от 28 октября 2014 года) размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Дом-Сервис" и государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещеных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 05 мая 2014 года по 19 мая 2014 года департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда была проведена проверка деятельности ООО "Дом-Сервис" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 52, 58, в ходе которой были установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН). По результатам проверки административным органом с участием представителя ООО "Дом-Сервис" 19 мая 2014 года составлен акт проверки N 703-П.
19 мая 2014 года ООО "Дом-Сервис" направлено уведомление N 703-П-4, в соответствии с которым ООО "Дом-Сервис" было предложено обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по фактам, выявленным инспекционной проверкой домов 52 и 58 по ул. Штеменко в г. Волгограде.
26 мая 2014 года по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Дом-Сервис", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 05 июня 2014 года N 703-П-4/мк назначено место и время (на 10 июня 2014 года) рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-Сервис", в отсутствие представителя общества, рассмотрено исполняющим обязанности руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучковым В.А. и 10 июня 2014 года принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дом-Сервис", пришел к выводу о недоказанности события правонарушения и отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Как установил суд первой инстанции поименованные выше многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Дом-Сервис".
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 10, 24 Правил, пунктов 1.5.3, 5.6.1 ПиН.
В частности, административный орган зафиксировал, что на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие наличие на предприятии собственной энергослужбы, укомплектованной соответствующим квалифицированным электротехническим персоналом, либо договоры, заключенные со специализированной организацией на эксплуатацию систем электроснабжения указанных многоквартирных домов; необходимый комплект технической документации по внутридомовой системе электроснабжения: проект, исполнительные схемы с внесенные и утвержденными дополнениями и изменениями мест расположения ВРУ, щитовых, рубильников, выключателей; специальный оперативный журнал по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей; технический отчет о профилактических испытаниях и измерениях на электроустановках внутридомовых систем электроснабжения указанного многоквартирного дома.
Между тем, отсутствие документации и не ведение журналов, отчетов не образует состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система электроснабжения в многоквартирных жилых домах не соответствует установленным требованиям. Конкретные нарушения в содержании и эксплуатации системы электроснабжения в ходе проверки не установлены и в постановлении отсутствуют (нарушена электропроводка, скручены электропровода и т.д.).
При этом, вменяемые в качестве нарушений положения пунктов 10, 24 Правил носят общий характер.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 24 Правил содержания сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) ка соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищного коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Требования пункта 1.5.3 относятся к составу документации на многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. 1.5.3. ПиН в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В силу п. 5.6.1. ПиН эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Однако, конкретных фактов ненадлежащей эксплуатации элекрооборудования, с указанием такого оборудования и выявленных при его эксплуатации нарушениях, в оспариваемом постановлении не приведено.
Суд не установил нарушений порядка проведения в отношении общества плановых проверок, о чем отражено в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции находил выводы суда первой инстанции не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется определение инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества от 05 июня 2014 года, которым рассмотрение дела назначено на 10 июня 2014 года на 14 часов 10 минут. Уведомление N 703-П-4/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Дом-Сервис" направлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу государственной регистрации ООО "Дом-Сервис".
Административный орган не принял и иных мер к уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела.
Определение от 05 июня 2014 года, а также извещение от 05 июня 2014 года N 703-п-1/мк не были направлены административным органом в адрес ООО "Дом-Сервис".
Представленное в материалы дела в качестве доказательства отправки документов подтверждение факса не может свидетельствовать о том, что направлены были именно указанные выше определение и извещение.
Относимость данного документа к рассматриваемому делу не установлена. Кроме того, подтверждение факса не позволяет с достоверностью установить факт направления того или иного документа. Содержащийся на документе рукописный текст сделан работником инспекции и не позволяет при отсутствии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Дом-Сервис" установить регистрацию входящей корреспонденции за конкретный период времени.
Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении, указанных определения и извещения лично законным представителем общества либо иным уполномоченным лицом, не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Соответственно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административной правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности явиться на рассмотрение дела, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не влекут каких-либо правовых последствий, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, а последнее не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-26035/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26035/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А12-26035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-26035/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Дом-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, инпекция) от 10 июня 2014 года N 703-П-4/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 10 июня 2014 года г. N 703-П-4/мк о привлечении ООО Дом-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91397, 91398. Почтовые отправления вручены адресатам 05 ноября 2014 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству (определение суда от 28 октября 2014 года) размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Дом-Сервис" и государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещеных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 05 мая 2014 года по 19 мая 2014 года департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда была проведена проверка деятельности ООО "Дом-Сервис" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 52, 58, в ходе которой были установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН). По результатам проверки административным органом с участием представителя ООО "Дом-Сервис" 19 мая 2014 года составлен акт проверки N 703-П.
19 мая 2014 года ООО "Дом-Сервис" направлено уведомление N 703-П-4, в соответствии с которым ООО "Дом-Сервис" было предложено обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по фактам, выявленным инспекционной проверкой домов 52 и 58 по ул. Штеменко в г. Волгограде.
26 мая 2014 года по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Дом-Сервис", в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 05 июня 2014 года N 703-П-4/мк назначено место и время (на 10 июня 2014 года) рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-Сервис", в отсутствие представителя общества, рассмотрено исполняющим обязанности руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучковым В.А. и 10 июня 2014 года принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дом-Сервис", пришел к выводу о недоказанности события правонарушения и отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Как установил суд первой инстанции поименованные выше многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Дом-Сервис".
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 10, 24 Правил, пунктов 1.5.3, 5.6.1 ПиН.
В частности, административный орган зафиксировал, что на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие наличие на предприятии собственной энергослужбы, укомплектованной соответствующим квалифицированным электротехническим персоналом, либо договоры, заключенные со специализированной организацией на эксплуатацию систем электроснабжения указанных многоквартирных домов; необходимый комплект технической документации по внутридомовой системе электроснабжения: проект, исполнительные схемы с внесенные и утвержденными дополнениями и изменениями мест расположения ВРУ, щитовых, рубильников, выключателей; специальный оперативный журнал по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей; технический отчет о профилактических испытаниях и измерениях на электроустановках внутридомовых систем электроснабжения указанного многоквартирного дома.
Между тем, отсутствие документации и не ведение журналов, отчетов не образует состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система электроснабжения в многоквартирных жилых домах не соответствует установленным требованиям. Конкретные нарушения в содержании и эксплуатации системы электроснабжения в ходе проверки не установлены и в постановлении отсутствуют (нарушена электропроводка, скручены электропровода и т.д.).
При этом, вменяемые в качестве нарушений положения пунктов 10, 24 Правил носят общий характер.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 24 Правил содержания сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) ка соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищного коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Требования пункта 1.5.3 относятся к составу документации на многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. 1.5.3. ПиН в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В силу п. 5.6.1. ПиН эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Однако, конкретных фактов ненадлежащей эксплуатации элекрооборудования, с указанием такого оборудования и выявленных при его эксплуатации нарушениях, в оспариваемом постановлении не приведено.
Суд не установил нарушений порядка проведения в отношении общества плановых проверок, о чем отражено в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции находил выводы суда первой инстанции не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется определение инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества от 05 июня 2014 года, которым рассмотрение дела назначено на 10 июня 2014 года на 14 часов 10 минут. Уведомление N 703-П-4/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Дом-Сервис" направлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу государственной регистрации ООО "Дом-Сервис".
Административный орган не принял и иных мер к уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела.
Определение от 05 июня 2014 года, а также извещение от 05 июня 2014 года N 703-п-1/мк не были направлены административным органом в адрес ООО "Дом-Сервис".
Представленное в материалы дела в качестве доказательства отправки документов подтверждение факса не может свидетельствовать о том, что направлены были именно указанные выше определение и извещение.
Относимость данного документа к рассматриваемому делу не установлена. Кроме того, подтверждение факса не позволяет с достоверностью установить факт направления того или иного документа. Содержащийся на документе рукописный текст сделан работником инспекции и не позволяет при отсутствии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Дом-Сервис" установить регистрацию входящей корреспонденции за конкретный период времени.
Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении, указанных определения и извещения лично законным представителем общества либо иным уполномоченным лицом, не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Соответственно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административной правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности явиться на рассмотрение дела, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не влекут каких-либо правовых последствий, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, а последнее не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-26035/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)