Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Комарова В.С., дов. от 28.04.2014,
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"
на решение от 09 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
постановление от 21 июля 2014 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Звезда-31"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025005336421)
о взыскании денежных средств,
Товарищество собственников жилья "Звезда-31" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 919 521 руб. 68 коп. задолженности по обязательным платежам за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и 21 390 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины в размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года к производству приняты к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречные требования ответчика к истцу о взыскании 1 056 294 руб. 49 коп. задолженности по выполненным работам по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик как собственник помещений не оплатил выставленные ему счета по оплате соразмерной доли расходов на содержание, обслуживание, благоустройство и аварийный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Ответчик в обоснование встречных требований указывал на необоснованность расчета истца, ввиду того, что ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в соответствии с договоренностью с ТСЖ "Звезда-31", что подтверждается письмом истца исх. N 47/2013 от 10.09.2013 на сумму 1 183 209 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что за период с января 2010 года по декабрь 2012 ответчик по собственной инициативе самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества дома, а именно: по уборке территории дома с западной стороны, вывозу мусора, санитарно-техническим работам и ремонту трубопроводов в подвале дома, работам по благоустройству территории, и что указанные расходы подлежат включению в расходы собственников помещений дома, и должны оплачиваться всеми собственниками помещений дома с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ответчик полагает, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УКС" является собственником нежилых помещений площадью 1 218 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Кирпичная, дом 31.
ТСЖ "Звезда-31" является специализированной организацией, созданной в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд применил положения статей 153, 160, 161, 162, 210, 249, 290, 421, 424, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что понесенные истцом расходы на содержание имущества многоквартирного дома подтверждены надлежащими доказательствами, в силу закона на ответчика, как собственника нежилого помещения, возложено бремя содержания имущества, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, представленный истцом расчет является законным и обоснованным, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты счетов, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, контррасчет также не представлен.
При этом суд правомерно указал на то, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также суд обоснованно указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены в письменном виде путем подписания договора с согласованием существенных условий. Несение ответчиком по собственной инициативе в добровольном порядке без согласования с остальными собственниками или истцом расходов по уборке и благоустройству территории дома с западной стороны, вывозу мусора, санитарно-техническим работам и ремонту трубопроводов в подвале дома не освобождает его от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-67349/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф05-12773/2014 ПО ДЕЛУ N А41-67349/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А41-67349/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Комарова В.С., дов. от 28.04.2014,
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"
на решение от 09 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
постановление от 21 июля 2014 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,
по иску Товарищества собственников жилья "Звезда-31"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025005336421)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда-31" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 919 521 руб. 68 коп. задолженности по обязательным платежам за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и 21 390 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины в размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года к производству приняты к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречные требования ответчика к истцу о взыскании 1 056 294 руб. 49 коп. задолженности по выполненным работам по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик как собственник помещений не оплатил выставленные ему счета по оплате соразмерной доли расходов на содержание, обслуживание, благоустройство и аварийный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Ответчик в обоснование встречных требований указывал на необоснованность расчета истца, ввиду того, что ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в соответствии с договоренностью с ТСЖ "Звезда-31", что подтверждается письмом истца исх. N 47/2013 от 10.09.2013 на сумму 1 183 209 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что за период с января 2010 года по декабрь 2012 ответчик по собственной инициативе самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества дома, а именно: по уборке территории дома с западной стороны, вывозу мусора, санитарно-техническим работам и ремонту трубопроводов в подвале дома, работам по благоустройству территории, и что указанные расходы подлежат включению в расходы собственников помещений дома, и должны оплачиваться всеми собственниками помещений дома с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Ответчик полагает, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УКС" является собственником нежилых помещений площадью 1 218 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Кирпичная, дом 31.
ТСЖ "Звезда-31" является специализированной организацией, созданной в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд применил положения статей 153, 160, 161, 162, 210, 249, 290, 421, 424, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что понесенные истцом расходы на содержание имущества многоквартирного дома подтверждены надлежащими доказательствами, в силу закона на ответчика, как собственника нежилого помещения, возложено бремя содержания имущества, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, представленный истцом расчет является законным и обоснованным, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты счетов, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, контррасчет также не представлен.
При этом суд правомерно указал на то, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также суд обоснованно указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены в письменном виде путем подписания договора с согласованием существенных условий. Несение ответчиком по собственной инициативе в добровольном порядке без согласования с остальными собственниками или истцом расходов по уборке и благоустройству территории дома с западной стороны, вывозу мусора, санитарно-техническим работам и ремонту трубопроводов в подвале дома не освобождает его от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-67349/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)