Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Сервис-3" к П. об обязании восстановления центральной системы отопления в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца ООО Управляющая компания "Сервис-3" на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Сервис-3" к П. отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском к П., мотивируя требования тем, что осуществляет функции управления многоквартирным домом (номер) по (адрес). Собственником квартиры (адрес) указанного дома является П. В декабре 2012 г. управляющей компанией выявлен факт самовольного переустройства системы отопления: а именно нарушение конструктива отопительных приборов, замена стояков системы отопления и подводок к отопительным приборам из стальных труб на многослойные металлполимерные трубы с заниженным диаметром внутреннего прохода, без согласования с управляющей компанией. Указанные действия привели к нарушению гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по данному стояку. Данное нарушение привело к тому, что все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить безопасные и надежные условия эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома, что нарушает права истца и других владельцев помещений в доме. Ответчику было выдано предписание о восстановлении системы отопления со сроком исполнения до 28.02.2012 г., однако требование истца до настоящего времени не выполнено. Просил суд обязать ответчика в срок до начала отопительного сезона 2013 г. восстановить самовольно нарушенную систему отопления в соответствии с проектной документацией на жилой дом за счет собственных средств, обязать ответчика сдать произведенные восстановительные работы по акту приема-передачи ООО УК "Сервис-3" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращалась с жалобами к истцу относительно холодных батарей в квартире, при отсутствии реакции последнего обращалась в службу жилищного контроля. При этом ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе по отоплению, которого не получает. Переустройство системы отопления и замена старых труб и радиаторов на новые не может отразиться на общедомовом отоплении, производство работ по замене труб и батарей занимались квалифицированные специалисты.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Сервис-3" указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Факт избрания истца управляющей организацией подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2006 г. Ответчик самовольно произвел переустройство системы отопления в своей квартире, что сам ответчик не оспаривает. Разрешительных документов суду не представлено. Техническое состояние общего имущества (отопительный трубопровод) не соответствует нормам, установленным для эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций. Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91. Отключение системы отопления (демонтаж труб), а также снижение нагрузки до минимума (когда проходит только транзитная труба) в квартире приводит к понижению температуры ниже допустимого уровня, что в свою очередь ведет к повышенной теплоотдаче от проходящих через квартиру транзитных стояков, повышенной теплоотдаче энергии через стены, пол от смежных с квартирой смежных помещений, при этом температура внутреннего воздуха в смежных квартирах снижается.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2006 г. ООО УК "Сервис 3" осуществляет функции управления многоквартирным домом N(адрес) по (адрес).
Являясь собственником квартиры N(адрес) указанного дома, 09.06.2010 г. П. заключили с истцом договор управления многоквартирным домом.
Основанием для подачи настоящего иска послужил выявленный факт переустройства системы отопления в квартире ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
П. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 предусматривает, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указал, что действия ответчика повлекли нарушение гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по стояку, вследствие чего все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии.
При этом каких либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.
Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения жилого фонда не свидетельствует об указанных выше обстоятельствах, и не отображает каких либо негативных последствий для иных собственников жилых помещений.
Копия типового проекта 86-011/1 отображает предусмотренные инженерные решения жилого дома N 14, тогда как ответчик является собственником квартиры в доме (адрес).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, указывающих на обоснованность и законность исковых требований.
С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали. Вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ООО Управляющая компания "Сервис-3" без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3968/2013
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Сервис-3" к П. об обязании восстановления центральной системы отопления в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца ООО Управляющая компания "Сервис-3" на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Сервис-3" к П. отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с иском к П., мотивируя требования тем, что осуществляет функции управления многоквартирным домом (номер) по (адрес). Собственником квартиры (адрес) указанного дома является П. В декабре 2012 г. управляющей компанией выявлен факт самовольного переустройства системы отопления: а именно нарушение конструктива отопительных приборов, замена стояков системы отопления и подводок к отопительным приборам из стальных труб на многослойные металлполимерные трубы с заниженным диаметром внутреннего прохода, без согласования с управляющей компанией. Указанные действия привели к нарушению гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по данному стояку. Данное нарушение привело к тому, что все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить безопасные и надежные условия эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома, что нарушает права истца и других владельцев помещений в доме. Ответчику было выдано предписание о восстановлении системы отопления со сроком исполнения до 28.02.2012 г., однако требование истца до настоящего времени не выполнено. Просил суд обязать ответчика в срок до начала отопительного сезона 2013 г. восстановить самовольно нарушенную систему отопления в соответствии с проектной документацией на жилой дом за счет собственных средств, обязать ответчика сдать произведенные восстановительные работы по акту приема-передачи ООО УК "Сервис-3" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращалась с жалобами к истцу относительно холодных батарей в квартире, при отсутствии реакции последнего обращалась в службу жилищного контроля. При этом ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе по отоплению, которого не получает. Переустройство системы отопления и замена старых труб и радиаторов на новые не может отразиться на общедомовом отоплении, производство работ по замене труб и батарей занимались квалифицированные специалисты.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Сервис-3" указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Факт избрания истца управляющей организацией подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2006 г. Ответчик самовольно произвел переустройство системы отопления в своей квартире, что сам ответчик не оспаривает. Разрешительных документов суду не представлено. Техническое состояние общего имущества (отопительный трубопровод) не соответствует нормам, установленным для эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций. Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91. Отключение системы отопления (демонтаж труб), а также снижение нагрузки до минимума (когда проходит только транзитная труба) в квартире приводит к понижению температуры ниже допустимого уровня, что в свою очередь ведет к повышенной теплоотдаче от проходящих через квартиру транзитных стояков, повышенной теплоотдаче энергии через стены, пол от смежных с квартирой смежных помещений, при этом температура внутреннего воздуха в смежных квартирах снижается.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2006 г. ООО УК "Сервис 3" осуществляет функции управления многоквартирным домом N(адрес) по (адрес).
Являясь собственником квартиры N(адрес) указанного дома, 09.06.2010 г. П. заключили с истцом договор управления многоквартирным домом.
Основанием для подачи настоящего иска послужил выявленный факт переустройства системы отопления в квартире ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
П. 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 предусматривает, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указал, что действия ответчика повлекли нарушение гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по стояку, вследствие чего все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии.
При этом каких либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.
Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения жилого фонда не свидетельствует об указанных выше обстоятельствах, и не отображает каких либо негативных последствий для иных собственников жилых помещений.
Копия типового проекта 86-011/1 отображает предусмотренные инженерные решения жилого дома N 14, тогда как ответчик является собственником квартиры в доме (адрес).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, указывающих на обоснованность и законность исковых требований.
С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали. Вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ООО Управляющая компания "Сервис-3" без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)