Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: При замене сотрудниками ответчика крана в квартире истца произошла авария, в результате которой в квартире истца произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кромм-офис" на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО "Кромм-офис" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ...... руб., расходы по оплате экспертизы - .... руб., в счет компенсации морального вреда - ..... руб., штраф - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - .... руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований отказать",
В. обратилась в суд с иском к ООО "Кромм-офис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец В. ссылается на то, что она является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ........... г. истец обнаружила протечку радиатора отопления в своей квартире и вызвала сотрудников обслуживающей организации ООО "Кромм-офис", которые осмотрев радиатор, установили, что протечка не является критичной, восстановительные работы были назначены на... г. Прибыв в назначенное время, один из сотрудников ответчика направился перекрывать стояк, а второй - стал проводить работы непосредственно в квартире. Через несколько секунд после начала работ в квартире из стояка потоком начала бить горячая вода под большим давлением. Лишь через...... минут, после того как стояк был перекрыт, давление уменьшилось, вода продолжала литься около....... минут. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и о размере ущерба, причиненного имуществу истца, общий размер ущерба составил... руб. 11 коп. Поскольку страховой компанией, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО "Кромм-офис", В. было выплачено страховое возмещение в размере... руб., истец просит суд взыскать с ответчика... руб., а также расходы, которые она понесла в связи с оплатой оценки ущерба в размере...... руб.
Также истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Кромм-офис" о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в..... руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от........ г. гражданские дела N...... по иску В. к ООО "Кромм-офис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело N..... по иску В. к ООО "Кромм-офис" о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Истец В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Кромм-Офис" по доверенности....... Е.В. и........ С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы представленного отзыва на исковое заявление поддержали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Глория" - председатель правления........ Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что сразу после залива она прибыла в квартиру истца, квартира была залита горячей водой.
Представители третьих лиц ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО "Арев" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кромм-офис" по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца В., возражавшей против апелляционной жалобы, представившей письменные возражения, представителя третьего лица ЖСК "Глория"....... Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях В. на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение третьих лиц ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "Арев", судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......
ООО "Кромм-Офис" является организацией, осуществляющей текущий ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........., на основании договора от.... г., заключенного с ЖСК "Глория".
.....г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно объяснениям истца В., ...... г. она обнаружила протечку радиатора отопления в одной из комнат своей квартиры и вызвала сотрудников ООО "Кромм-офис". При осмотре было установлено, что протечка не является критичной, восстановительные работы были назначены на..... г. Прибыв в назначенное время, один из сотрудников ООО "Кромм-офис" направился перекрывать стояк, а второй стал проводить работы непосредственно в квартире.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как усматривается из акта проверки технического состояния инвентаря, составленного комиссией ЖСК "Глория" ....... г., радиатор отопления в большой комнате в квартире N...... находится в плохом состоянии, в связи с его негерметичностью, кроме того, установлено, что при замене сотрудниками ООО "Кромм-офис" поврежденного крана шарового типа на отопительной батарее, произошла авария (л.д. 89 - 90).
Произошедшей в квартире истца залив страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб", в которой была застрахована ответственность ООО "Кромм-офис", был признан страховым случаем, В. произведена страховая выплата в размере...... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и пришел к выводу о вине ответчика ООО "Кромм-офис" в причинении вреда имуществу истца В. в результате залива..... года.
При этом суд исходил из того, что причиной срыва крана и возникновения залива явилось высокое давление в стояке горячего водоснабжения, которое было вызвано тем, что сотрудник ООО "Кромм-офис", не убедившись в том, что стояк ГВС перекрыт, приступил к проведению работ по замене крана радиатора. Поскольку давление на кран превысило допустимую норму, кран был сорван.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленные истцом отчеты, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не доверять которым у суда не имелось оснований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ....., составляет..... руб...... коп. (л.д. 116), стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, - ..... руб. 00 коп. (л.д. 94), а всего........ руб. 11 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ...... руб. 11 коп. с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме....... руб. и с учетом размера заявленных требований.
Также установив вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - ........ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере - .... руб., расходы по оценке ущерба в размере...... руб., расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере..... руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, о том, что залив произошел по вине истца В., которая произвела несанкционированное переоборудование системы отопления, установила некачественные запорные устройства, излагались ответчиком в письменных возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом отчетов об оценке ущерба требованиям закона не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные отчеты не были опровергнуты ответчиком альтернативными отчетами; ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1337/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: При замене сотрудниками ответчика крана в квартире истца произошла авария, в результате которой в квартире истца произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1337/15
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кромм-офис" на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО "Кромм-офис" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ...... руб., расходы по оплате экспертизы - .... руб., в счет компенсации морального вреда - ..... руб., штраф - ..... руб., расходы по оплате госпошлины - .... руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Кромм-офис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец В. ссылается на то, что она является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ........... г. истец обнаружила протечку радиатора отопления в своей квартире и вызвала сотрудников обслуживающей организации ООО "Кромм-офис", которые осмотрев радиатор, установили, что протечка не является критичной, восстановительные работы были назначены на... г. Прибыв в назначенное время, один из сотрудников ответчика направился перекрывать стояк, а второй - стал проводить работы непосредственно в квартире. Через несколько секунд после начала работ в квартире из стояка потоком начала бить горячая вода под большим давлением. Лишь через...... минут, после того как стояк был перекрыт, давление уменьшилось, вода продолжала литься около....... минут. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и о размере ущерба, причиненного имуществу истца, общий размер ущерба составил... руб. 11 коп. Поскольку страховой компанией, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО "Кромм-офис", В. было выплачено страховое возмещение в размере... руб., истец просит суд взыскать с ответчика... руб., а также расходы, которые она понесла в связи с оплатой оценки ущерба в размере...... руб.
Также истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Кромм-офис" о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в..... руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от........ г. гражданские дела N...... по иску В. к ООО "Кромм-офис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело N..... по иску В. к ООО "Кромм-офис" о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Истец В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Кромм-Офис" по доверенности....... Е.В. и........ С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы представленного отзыва на исковое заявление поддержали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Глория" - председатель правления........ Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что сразу после залива она прибыла в квартиру истца, квартира была залита горячей водой.
Представители третьих лиц ЗАО "СГ "УралСиб", ЗАО "Арев" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кромм-офис" по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца В., возражавшей против апелляционной жалобы, представившей письменные возражения, представителя третьего лица ЖСК "Глория"....... Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях В. на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение третьих лиц ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "Арев", судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: ......
ООО "Кромм-Офис" является организацией, осуществляющей текущий ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........., на основании договора от.... г., заключенного с ЖСК "Глория".
.....г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно объяснениям истца В., ...... г. она обнаружила протечку радиатора отопления в одной из комнат своей квартиры и вызвала сотрудников ООО "Кромм-офис". При осмотре было установлено, что протечка не является критичной, восстановительные работы были назначены на..... г. Прибыв в назначенное время, один из сотрудников ООО "Кромм-офис" направился перекрывать стояк, а второй стал проводить работы непосредственно в квартире.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как усматривается из акта проверки технического состояния инвентаря, составленного комиссией ЖСК "Глория" ....... г., радиатор отопления в большой комнате в квартире N...... находится в плохом состоянии, в связи с его негерметичностью, кроме того, установлено, что при замене сотрудниками ООО "Кромм-офис" поврежденного крана шарового типа на отопительной батарее, произошла авария (л.д. 89 - 90).
Произошедшей в квартире истца залив страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб", в которой была застрахована ответственность ООО "Кромм-офис", был признан страховым случаем, В. произведена страховая выплата в размере...... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и пришел к выводу о вине ответчика ООО "Кромм-офис" в причинении вреда имуществу истца В. в результате залива..... года.
При этом суд исходил из того, что причиной срыва крана и возникновения залива явилось высокое давление в стояке горячего водоснабжения, которое было вызвано тем, что сотрудник ООО "Кромм-офис", не убедившись в том, что стояк ГВС перекрыт, приступил к проведению работ по замене крана радиатора. Поскольку давление на кран превысило допустимую норму, кран был сорван.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленные истцом отчеты, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не доверять которым у суда не имелось оснований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ....., составляет..... руб...... коп. (л.д. 116), стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, - ..... руб. 00 коп. (л.д. 94), а всего........ руб. 11 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ...... руб. 11 коп. с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме....... руб. и с учетом размера заявленных требований.
Также установив вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - ........ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере - .... руб., расходы по оценке ущерба в размере...... руб., расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере..... руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив, при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, о том, что залив произошел по вине истца В., которая произвела несанкционированное переоборудование системы отопления, установила некачественные запорные устройства, излагались ответчиком в письменных возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом отчетов об оценке ущерба требованиям закона не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные отчеты не были опровергнуты ответчиком альтернативными отчетами; ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)