Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между зарегистрированными в квартире гражданами сложились неприязненные отношения, истцы лишены возможности проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу З. - представителя А.М.Н. и А.Н.М.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску А.М.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.М.М. и А.А.М., А.Н.М. к А.Л.И., К., Д., ОАО "Люберецкая управляющая компания", Администрации городского поселения Люберцы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истцов - З., К. и ее представителя - Э., А.Л.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к А.Л.И., К., Д., ОАО "Люберецкая управляющая компания", Администрации городского поселения Люберцы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указывали, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной А.Н.М. по ордеру от 06.09.1993 г. 24.02.2014 г. между Администрацией г.п. Люберцы и А.Н.М. заключен договор социального найма квартиры, в который, в качестве членов семьи нанимателя включены А.М.Н. (сын А.Н.М.), его несовершеннолетние дети - А.М.М., А.А.М., а также ответчики А.Л.И., К., Д. Д. не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней по месту жительства, является гражданином р. Беларусь, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку между зарегистрированными в квартире гражданами сложились неприязненные отношения, истцы лишены возможности проживать в спорной квартире. Просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование А.Н.М. комнату, площадью 11,1 кв. м, в пользование А.М.Н. и несовершеннолетним А.М.М., А.А.М. - комнату, площадью 19,0 кв. м, А.Л.И. и К. - комнату площадью 14,9 кв. м. Учитывая, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора соцнайма. Обязать ОАО "ЛУК" заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг.
Д. в судебное заседание не явился, извещен.
А.Л.И., К. (представляющая также интересы ответчика Д.) признали исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Представители ОАО "Люберецкая управляющая компания" и Администрации г.п. Люберцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 11, 61, 69 ЖК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено. Истцы имеют равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные стороной истцов о том, что у них нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13465/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между зарегистрированными в квартире гражданами сложились неприязненные отношения, истцы лишены возможности проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13465/2015
Судья - Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - А.М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу З. - представителя А.М.Н. и А.Н.М.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску А.М.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.М.М. и А.А.М., А.Н.М. к А.Л.И., К., Д., ОАО "Люберецкая управляющая компания", Администрации городского поселения Люберцы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истцов - З., К. и ее представителя - Э., А.Л.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к А.Л.И., К., Д., ОАО "Люберецкая управляющая компания", Администрации городского поселения Люберцы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указывали, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной А.Н.М. по ордеру от 06.09.1993 г. 24.02.2014 г. между Администрацией г.п. Люберцы и А.Н.М. заключен договор социального найма квартиры, в который, в качестве членов семьи нанимателя включены А.М.Н. (сын А.Н.М.), его несовершеннолетние дети - А.М.М., А.А.М., а также ответчики А.Л.И., К., Д. Д. не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней по месту жительства, является гражданином р. Беларусь, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку между зарегистрированными в квартире гражданами сложились неприязненные отношения, истцы лишены возможности проживать в спорной квартире. Просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование А.Н.М. комнату, площадью 11,1 кв. м, в пользование А.М.Н. и несовершеннолетним А.М.М., А.А.М. - комнату, площадью 19,0 кв. м, А.Л.И. и К. - комнату площадью 14,9 кв. м. Учитывая, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора соцнайма. Обязать ОАО "ЛУК" заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг.
Д. в судебное заседание не явился, извещен.
А.Л.И., К. (представляющая также интересы ответчика Д.) признали исковые требования в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Представители ОАО "Люберецкая управляющая компания" и Администрации г.п. Люберцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 11, 61, 69 ЖК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено. Истцы имеют равные с ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные стороной истцов о том, что у них нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы З. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)