Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И., Б.О., Б.Е. солидарно в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.И. в пользу Г.С.расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.О. в пользу Г.С.расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Г.С. расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Б.И., Б.О., Б.Е., Б.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что принадлежащая ему и его матери Г.Л. на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была залита горячей водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Течь воды произошла в результате самостоятельного и несанкционированного переноса коммуникаций. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщиков *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчики Б.О., Б.Е., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.С., Б.О., Б.Е., Б.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Л. и Г.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на первом этаже указанного жилого дома.
Собственниками квартиры N ***, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома, являются Б.И., Б.О., Б.Е. и Б., *** года рождения.
04 октября 2012 года комиссией ГУП ДЕЗ района "Строгино" составлен акт о протечке, согласно которому причиной протечки явилась течь горячей воды подводки полотенцесушителя в квартире N *** по адресу: ***, самостоятельно перенесенного жильцами на другое место. В акте указано, что для ликвидации последствий протечки в квартире N *** необходимо выполнить следующие работы: замена стеновых обоев на кухне и в двух комнатах квартиры, покраска потолка, замена паркета, для восстановления электропитания розеток требуется прокладка провода.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу: *** ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения пострадавшего в результате залива, по адресу: ***", подготовленный оценщиками ООО "ФайнЭкс", и установил, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила *** рублей.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик, возражая в судебном заседании против исчисленного специалистами-оценщиками ООО "ФайнЭкс" размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца, не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другими специалистами-оценщиками, в связи с чем принял за основу для определения размера причиненного ущерба отчет N ***, подготовленный ООО "ФайнЭкс".
Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков как собственников квартиры, в которой был перенесен полотенцесушитель, солидарно подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в частности заливом квартиры.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета и на государственную пошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Б.И. в апелляционной жалобе указал, что положенный в основу решения суда отчет ООО "ФайнЭкс" имеет арифметические ошибки и логические несостыковки.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "ФайнЭкс", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайства о вызове оценщика или о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В заседании судебной коллегии Б.И. пояснил, что в квартире истца в настоящее время произведен ремонт.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-17016
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И., Б.О., Б.Е. солидарно в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.И. в пользу Г.С.расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.О. в пользу Г.С.расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Г.С. расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Б.И., Б.О., Б.Е., Б.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что принадлежащая ему и его матери Г.Л. на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была залита горячей водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Течь воды произошла в результате самостоятельного и несанкционированного переноса коммуникаций. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщиков *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Б.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчики Б.О., Б.Е., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.С., Б.О., Б.Е., Б.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Л. и Г.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на первом этаже указанного жилого дома.
Собственниками квартиры N ***, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома, являются Б.И., Б.О., Б.Е. и Б., *** года рождения.
04 октября 2012 года комиссией ГУП ДЕЗ района "Строгино" составлен акт о протечке, согласно которому причиной протечки явилась течь горячей воды подводки полотенцесушителя в квартире N *** по адресу: ***, самостоятельно перенесенного жильцами на другое место. В акте указано, что для ликвидации последствий протечки в квартире N *** необходимо выполнить следующие работы: замена стеновых обоев на кухне и в двух комнатах квартиры, покраска потолка, замена паркета, для восстановления электропитания розеток требуется прокладка провода.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу: *** ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения пострадавшего в результате залива, по адресу: ***", подготовленный оценщиками ООО "ФайнЭкс", и установил, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залива, составила *** рублей.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик, возражая в судебном заседании против исчисленного специалистами-оценщиками ООО "ФайнЭкс" размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца, не подставил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другими специалистами-оценщиками, в связи с чем принял за основу для определения размера причиненного ущерба отчет N ***, подготовленный ООО "ФайнЭкс".
Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков как собственников квартиры, в которой был перенесен полотенцесушитель, солидарно подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в частности заливом квартиры.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета и на государственную пошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Б.И. в апелляционной жалобе указал, что положенный в основу решения суда отчет ООО "ФайнЭкс" имеет арифметические ошибки и логические несостыковки.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "ФайнЭкс", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайства о вызове оценщика или о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В заседании судебной коллегии Б.И. пояснил, что в квартире истца в настоящее время произведен ремонт.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)