Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по исковому заявлению Е. к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведении капитального ремонта,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области С., Е.,
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведении капитального ремонта. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, он проживает и зарегистрирован по месту жительства с 1988 года. Данный жилой дом постройки 1956 года. С момента постройки и по настоящее время в доме не производился капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на наймодателе. Просил обязать администрацию городского поселения Одинцово осуществить капитальный ремонт указанной квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме (подъезде).
Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" иск не поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 1080 от 07.06.99 г. указанный многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность Одинцовского муниципального района Московской области (1999 год) многоквартирный дом находился в эксплуатации 43-и года и в соответствии с ВСН-58-88/р требовал капитального ремонта.
Поскольку многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность без капитального ремонта, то обязанность по проведению капитального ремонта перешла к муниципальному образованию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19200
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19200
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по исковому заявлению Е. к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведении капитального ремонта,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области С., Е.,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведении капитального ремонта. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, он проживает и зарегистрирован по месту жительства с 1988 года. Данный жилой дом постройки 1956 года. С момента постройки и по настоящее время в доме не производился капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на наймодателе. Просил обязать администрацию городского поселения Одинцово осуществить капитальный ремонт указанной квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме (подъезде).
Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" иск не поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 1080 от 07.06.99 г. указанный многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность Одинцовского муниципального района Московской области (1999 год) многоквартирный дом находился в эксплуатации 43-и года и в соответствии с ВСН-58-88/р требовал капитального ремонта.
Поскольку многоквартирный дом был принят в муниципальную собственность без капитального ремонта, то обязанность по проведению капитального ремонта перешла к муниципальному образованию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)