Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
иск Я. к Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копейки, расходы по оценке - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубль ** копеек, всего *** рубль ** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения по адресу: ***** в размере *** руб. ** коп., расходов по оценке - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальных расходов - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходов по госпошлине - *** руб. ** коп, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: *****. В 2012 году по причине срыва шланга стиральной машины в квартире N ** по вышеуказанному адресу, произошло залитие его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля ** копейки.
Истец Я. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, виновность в залитии квартиры не оспаривали, считали сумму ущерба завышенной.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего ходатайств об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Я. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N ** по ул. *****.
16.10.2012 года произошло залитие квартиры Я., причиной которого является протекание воды из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является Е. Причиной залития явился срыв шланга к стиральной машине в квартире N **.
В результате залития имуществу истца Я. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, пола и потолка на кухне, стен, пола и потолка в коридоре, потолка в ванной.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Е. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и правомерно исходил из того, что ответчик вину в заливе не оспаривал, иск в указанной части признал.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. Суд также правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по выносу и заносу мебели на сумму *** рублей, аренде автомобиля - *** рублей, вывозу строительного мусора - *** рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием, а также не входят в размер возмещения прочие расходы в размере 10% от общей стоимости ремонта по причине их необоснованности в представленном отчете.
Суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом детства по слуху, не понимал смысла вопросов, юридически неграмотный, нуждался в сурдопереводчике и в судебном заседании не мог осуществлять права участника процесса, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела (л.д. 59) имеется заявление Е., согласно которому он просил считать его представителем Д., в услугах сурдопереводчика не нуждается. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик и его жена являются инвалидами 3 группы по слуху, являются многодетной семьей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, размер пенсии небольшой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении Е., которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба суду первой инстанции не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42170
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42170
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
иск Я. к Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копейки, расходы по оценке - *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубль ** копеек, всего *** рубль ** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения по адресу: ***** в размере *** руб. ** коп., расходов по оценке - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальных расходов - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходов по госпошлине - *** руб. ** коп, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: *****. В 2012 году по причине срыва шланга стиральной машины в квартире N ** по вышеуказанному адресу, произошло залитие его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля ** копейки.
Истец Я. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, виновность в залитии квартиры не оспаривали, считали сумму ущерба завышенной.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего ходатайств об отложении слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Я. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Я. является собственником квартиры N ** по ул. *****.
16.10.2012 года произошло залитие квартиры Я., причиной которого является протекание воды из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является Е. Причиной залития явился срыв шланга к стиральной машине в квартире N **.
В результате залития имуществу истца Я. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, пола и потолка на кухне, стен, пола и потолка в коридоре, потолка в ванной.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Е. как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и правомерно исходил из того, что ответчик вину в заливе не оспаривал, иск в указанной части признал.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Е. подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. Суд также правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по выносу и заносу мебели на сумму *** рублей, аренде автомобиля - *** рублей, вывозу строительного мусора - *** рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием, а также не входят в размер возмещения прочие расходы в размере 10% от общей стоимости ремонта по причине их необоснованности в представленном отчете.
Суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом детства по слуху, не понимал смысла вопросов, юридически неграмотный, нуждался в сурдопереводчике и в судебном заседании не мог осуществлять права участника процесса, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела (л.д. 59) имеется заявление Е., согласно которому он просил считать его представителем Д., в услугах сурдопереводчика не нуждается. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик и его жена являются инвалидами 3 группы по слуху, являются многодетной семьей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, размер пенсии небольшой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении Е., которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба суду первой инстанции не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)