Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет незаконно удержанной денежной суммы за электроэнергию мест общего пользования, требования претензии ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройкомплект" и к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент-2011" о признании незаконным бездействия, производстве перерасчета за электроэнергию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" и С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" (далее РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права") в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Континент-2011" и ООО "Стройкомплект" и просило взыскать с ООО "Континент-2011" в пользу С. общую сумму заказа работ и услуг за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г. в размере 17392,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, признать незаконными бездействие ООО "Континент-2011" по не предоставлению ответа на заявление истца от 16.05.2013 г. и бездействие ООО "Континент-2011", выраженное в отказе произвести перерасчет в размере 2868,45 руб. за коммунальную услугу электроэнергия мест общего пользования, взыскать неустойку от суммы заказа работ и услуг за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г. в размере 17392,98 руб. Также просило признать незаконными бездействия ООО "Стройкомплект" по непредставлению ответа на письменное заявление истца от 16.05.2013 г., и бездействие ООО "Стройкомплект", выраженное в отказе произвести перерасчет в размере 5778,96 руб. за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования; признать выставленный истцу расчетный счет в платежном документе за период с января 2009 г. по март 2010 г. от МУП "ЕРКЦ г. Саратова" незаконным; признать выставленный истцу расчетный счет в платежном документе за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. ООО "Расчетно-платежный центр" незаконным; взыскать с ООО "Стройкомплект" сумму долга в размере 578,96 руб., неустойку за период с января 2009 г. по сентябрь 2013 г. в размере 25694,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. управляющей организацией многоквартирного дома было ООО "Стройкомплект", с сентября 2011 г. управляющей организацией является ООО "Континент-2011". Указывает, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии. Норматив на коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования утвержден комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области только с 2013 г., оснований для начисления платы за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома не имелось.
16.05.2013 г. истцом в адрес ООО "Стройкомплект" направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. незаконно удержанной денежной суммы в размере 5778 руб. 96 коп. за электроэнергию мест общего пользования.
16.05.2013 г. истцом в адрес ООО "Континент-2011" направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. незаконно удержанной денежной суммы в размере 2868 руб. 45 коп. за электроэнергию мест общего пользования.
Требования претензий ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Также указывает, что ООО "Стройкомплект" в платежных документах с января 2009 г. по март 2010 г. получателем денежных средств незаконно указывал МУП "ЕРКЦ г. Саратова", а с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. - ООО "Расчетно-платежный центр".
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. признан незаконным выставленный ООО "Стройкомплект" истцу С. в счетах за ноябрь 2010 г. - сентябрь 2011 г. включительно на оплату жилищно-коммунальных услуг расчет электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С ООО "Стройкомплект" в пользу С. взыскана произведенная по счетам за ноябрь 2010 г. - сентябрь 2011 г. включительно оплата за израсходованную в местах общего пользования электрическую энергию в сумме 2088 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г. в сумме 79 руб. 78 коп. и в счет компенсации морального вреда 400 руб., всего 2568 руб.
С ООО "Стройкомплект" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1284 руб. 19 коп., из которых 642 руб. 10 коп. взыскано в пользу С. и 642 руб. 10 коп. - в пользу РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права".
В удовлетворении остальной части заявленных С. исковых требований к ООО "Стройкомплект" отказано.
С ООО "Стройкомплект" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 руб.
Признаны незаконными действия ООО "Континент 2011", выразившиеся в непредставлении истцу С. ответа на поданное 16.05.2013 г. заявление в установленный законом срок.
Признан незаконным выставленный ООО "Континент 2011" С. в счетах за октябрь 2011 г. - декабрь 2012 г. включительно на оплату жилищно-коммунальных услуг расчет электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С ООО "Континент 2011" в пользу С. взыскана произведенная по счетам за ноябрь 2011 г. - декабрь 2012 г. включительно оплата за израсходованную в местах общего пользования электрическую энергию в сумме 2686 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в сумме 105 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 400 руб., всего 3374 руб. 13 коп.
С ООО "Континент 2011" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1687 руб. 06 коп., из которых 843 руб. 53 коп. взыскано в пользу С. и 843 руб. 53 коп. - в пользу РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права".
В апелляционной жалобе РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права" просит отменить и изменить указанное решение, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о вручении 20.05.2013 г. ответа на заявление истца от 16.05.2013 г. его представителю, не соответствует действительности, так как доверенности на получение ответа С. не выдавала. Действие ответчика, выраженное в отказе в перерасчете в сторону уменьшения платы, считает незаконным. Указывает, что плата за коммунальные услуги в силу требований ст. 155 ЖК РФ должна производиться в пользу управляющей организации, а не ООО "РКЦ". Ссылается на то, что собственники не проводили общих собраний и не утверждали тариф оплаты за услуги платежного агента. Указывает на несогласие с применением судом ст. 395 ГК РФ, так как должен быть применен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда, по мнению автора жалобы, должна быть взыскана в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель С. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного Постановления).
Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исходя из положений п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая требования истца о необоснованном включении в платежные документы как от ООО "Стройкомплект", так и от ООО "Континент-2011" оплаты за электроэнергию мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом того, что С. производит плату за потребленный коммунальный ресурс по электроснабжению в соответствии с нормативами, установленными компетентными органами, куда включены технологические потери коммунальных ресурсов, указанная плата не должна начисляться и подлежит возврату в пользу истца с ООО "Стройкомплект" в размере 2088 руб. 60 коп. (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности), с ООО "Континент-2011" - 2868 руб. 45 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчиков о включении в платежные документы оплаты за электроэнергию в местах общего пользования.
Как следует из материалов дела, С. просила суд взыскать с ООО "Стройкомплект" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с января 2009 по сентябрь 2011 г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г. в размере 79 руб. 78 коп.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявлены потребителем коммунальных услуг к управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги, т.е. правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 27 указанного Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Учитывая изложенное, в данном случае к данным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, С. 16.05.2013 г. обратилась в ООО "Стройкомплект" с заявлением о возврате оплаченной ею задолженности за коммунальную услугу "электроэнергия мест общего пользования" в размере 5778 руб. 96 коп.
Расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ следовало бы исчислять с 20.05.2013 г. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основания иска. Из дела следует, что предъявляя к ООО "Стройкомплект" требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом определен срок взыскания с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. Таким образом, в удовлетворении требований к ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за указанный период следует отказать, так как право на взыскание неустойки возникло у С. только с 20.05.2013 г.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплект" направило представителю С. ответ на указанную претензию.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ответа на претензию от 16.05.2013 г. от ООО "Стройкомплект" на имя С.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г., необоснован. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении С. ответа на претензию от 16.05.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стройкомплект" в пользу С. компенсации морального вреда в размере 400 руб., поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями данного ответчика. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "Стройкомплект" не подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, то подлежит изменению взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с 642 руб. 10 коп. как в пользу РОУ ЗПП СО "Человек и его Права", так и С. до 622 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Требования С. о признании незаконным бездействия ООО "Континент-2011" по отказу в предоставлении ответа на претензию от 16.05.2013 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответчиком указанного ответа.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Континент-2011" необоснованно в период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. включает в платежные документы оплату за электроэнергию мест общего пользования, так как судом установлено, что в данном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, истец производит плату за потребленную электроэнергию по нормативу, куда включены технологические потери.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований С. к ООО "Континент-2011" о признании незаконными действий данной управляющей организации по включению в платежные счета оплаты за электроэнергию в местах общего пользования за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г., а также взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченных 2868 руб. 45 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Континент-2011" неустойки за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г., суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 105 руб. 68 коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось ранее, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в связи с неполучением ответа на претензию о возврате в пользу истца от ООО "Континент-2011" денежных средств, излишне оплаченных за электроэнергию в местах общего пользования, у С. с 20.05.2013 г. возникло право на взыскание с ответчика неустойки до 24.10.2013 г., как заявлено в иске. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ООО "Континент-2011" в пользу С. подлежит взысканию неустойка с 20.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 2868 руб. 45 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Континент-2011" компенсации морального вреда в размере 400 руб.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2868 руб. 45 коп., то подлежит изменению размер взысканного судом с ООО "Континент-2011" штрафа в пользу РОУ ЗПП СО "Человек и его Права" и С. по 1687 руб. 06 коп. в пользу каждого, до 1534 руб. 22 коп. в пользу каждого.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Стройкомплект" обоснованно производит расчет и взимание платы за жилищные и коммунальные услуги при помощи платежных агентов, в данном случае МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и ООО "Расчетно-платежный центр". В исковом заявлении истца к ООО "Континент-2011" также указано о незаконности действий данной организации по выставлению счетов от имени ООО "Расчетно-платежный центр", но в просительной части иска такие требования не заявлены (л.д. 7, т. 1).
В соответствии с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.08.2011 г. принято решение о предоставлении услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) осуществлять по тарифам, утвержденных для этих организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами.
ООО "Расчетно-платежный центр" не является специализированной организацией деятельность которой осуществляется по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о заключении договора с платежным агентом о производстве расчета и взимания платы за жилищные и коммунальные услуги, об определении размера подлежащей взысканию с каждого собственника за оказанные платежным агентом услуги платы. Не имеется в материалах дела и данных о том, что МУП "ЕРКЦ г. Саратова" также является специализированной организацией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами. Собственники помещений в многоквартирном доме такого решения о передаче платежному агенту прав по производству расчета и выставлению счетов на оплату ЖКУ не принимали.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ООО "Стройкомплект" о расчете и взимании платы за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2009 года по март 2010 года от имени МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года от имени ООО "Расчетно-платежный центр".
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части и изменению в части ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отмене и изменении в части заявленных исковых требований.
Подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования с ООО "Стройкомплект" и ООО "Континент-2011" с 200 руб. до 600 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. по делу по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройкомплект" и к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент-2011" о признании незаконным бездействия, производстве перерасчета за электроэнергию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 года в размере 105 руб. 68 коп., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" в пользу С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 2868 руб. 45 коп.
Изменить решение в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 843 руб. 53 коп. в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права".
Взыскать с ООО "Континент-2011" в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" штраф в размере по 1534 руб. 22 коп. в пользу каждого.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г в размере 79 руб. 78 коп., признании выставленного расчетного счета в платежном документе С. за период с января 2009 года по март 2010 года МУП "ЕРКЦ г. Саратова", за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-платежный центр" отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г. незаконным.
В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. отказать.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по выставлению С. платежных документов за период с января 2009 года по март 2010 года от имени МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-платежный центр".
Изменить решение суда в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" штрафа в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" по 642 руб. 10 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" штраф по 622 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере по 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере по 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1743
Требование: О признании незаконным бездействия, производстве перерасчета за электроэнергию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет незаконно удержанной денежной суммы за электроэнергию мест общего пользования, требования претензии ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1743
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройкомплект" и к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент-2011" о признании незаконным бездействия, производстве перерасчета за электроэнергию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" и С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" (далее РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права") в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО "Континент-2011" и ООО "Стройкомплект" и просило взыскать с ООО "Континент-2011" в пользу С. общую сумму заказа работ и услуг за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г. в размере 17392,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, признать незаконными бездействие ООО "Континент-2011" по не предоставлению ответа на заявление истца от 16.05.2013 г. и бездействие ООО "Континент-2011", выраженное в отказе произвести перерасчет в размере 2868,45 руб. за коммунальную услугу электроэнергия мест общего пользования, взыскать неустойку от суммы заказа работ и услуг за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г. в размере 17392,98 руб. Также просило признать незаконными бездействия ООО "Стройкомплект" по непредставлению ответа на письменное заявление истца от 16.05.2013 г., и бездействие ООО "Стройкомплект", выраженное в отказе произвести перерасчет в размере 5778,96 руб. за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования; признать выставленный истцу расчетный счет в платежном документе за период с января 2009 г. по март 2010 г. от МУП "ЕРКЦ г. Саратова" незаконным; признать выставленный истцу расчетный счет в платежном документе за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. ООО "Расчетно-платежный центр" незаконным; взыскать с ООО "Стройкомплект" сумму долга в размере 578,96 руб., неустойку за период с января 2009 г. по сентябрь 2013 г. в размере 25694,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. управляющей организацией многоквартирного дома было ООО "Стройкомплект", с сентября 2011 г. управляющей организацией является ООО "Континент-2011". Указывает, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии. Норматив на коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования утвержден комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области только с 2013 г., оснований для начисления платы за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома не имелось.
16.05.2013 г. истцом в адрес ООО "Стройкомплект" направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. незаконно удержанной денежной суммы в размере 5778 руб. 96 коп. за электроэнергию мест общего пользования.
16.05.2013 г. истцом в адрес ООО "Континент-2011" направлена претензия с требованием добровольно произвести перерасчет с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. незаконно удержанной денежной суммы в размере 2868 руб. 45 коп. за электроэнергию мест общего пользования.
Требования претензий ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Также указывает, что ООО "Стройкомплект" в платежных документах с января 2009 г. по март 2010 г. получателем денежных средств незаконно указывал МУП "ЕРКЦ г. Саратова", а с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. - ООО "Расчетно-платежный центр".
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. признан незаконным выставленный ООО "Стройкомплект" истцу С. в счетах за ноябрь 2010 г. - сентябрь 2011 г. включительно на оплату жилищно-коммунальных услуг расчет электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С ООО "Стройкомплект" в пользу С. взыскана произведенная по счетам за ноябрь 2010 г. - сентябрь 2011 г. включительно оплата за израсходованную в местах общего пользования электрическую энергию в сумме 2088 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г. в сумме 79 руб. 78 коп. и в счет компенсации морального вреда 400 руб., всего 2568 руб.
С ООО "Стройкомплект" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1284 руб. 19 коп., из которых 642 руб. 10 коп. взыскано в пользу С. и 642 руб. 10 коп. - в пользу РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права".
В удовлетворении остальной части заявленных С. исковых требований к ООО "Стройкомплект" отказано.
С ООО "Стройкомплект" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 руб.
Признаны незаконными действия ООО "Континент 2011", выразившиеся в непредставлении истцу С. ответа на поданное 16.05.2013 г. заявление в установленный законом срок.
Признан незаконным выставленный ООО "Континент 2011" С. в счетах за октябрь 2011 г. - декабрь 2012 г. включительно на оплату жилищно-коммунальных услуг расчет электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования в многоквартирном доме.
С ООО "Континент 2011" в пользу С. взыскана произведенная по счетам за ноябрь 2011 г. - декабрь 2012 г. включительно оплата за израсходованную в местах общего пользования электрическую энергию в сумме 2686 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в сумме 105 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 400 руб., всего 3374 руб. 13 коп.
С ООО "Континент 2011" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1687 руб. 06 коп., из которых 843 руб. 53 коп. взыскано в пользу С. и 843 руб. 53 коп. - в пользу РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права".
В апелляционной жалобе РОУЗПП Саратовской области "Человек и его Права" просит отменить и изменить указанное решение, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о вручении 20.05.2013 г. ответа на заявление истца от 16.05.2013 г. его представителю, не соответствует действительности, так как доверенности на получение ответа С. не выдавала. Действие ответчика, выраженное в отказе в перерасчете в сторону уменьшения платы, считает незаконным. Указывает, что плата за коммунальные услуги в силу требований ст. 155 ЖК РФ должна производиться в пользу управляющей организации, а не ООО "РКЦ". Ссылается на то, что собственники не проводили общих собраний и не утверждали тариф оплаты за услуги платежного агента. Указывает на несогласие с применением судом ст. 395 ГК РФ, так как должен быть применен п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда, по мнению автора жалобы, должна быть взыскана в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель С. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного Постановления).
Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исходя из положений п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая требования истца о необоснованном включении в платежные документы как от ООО "Стройкомплект", так и от ООО "Континент-2011" оплаты за электроэнергию мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом того, что С. производит плату за потребленный коммунальный ресурс по электроснабжению в соответствии с нормативами, установленными компетентными органами, куда включены технологические потери коммунальных ресурсов, указанная плата не должна начисляться и подлежит возврату в пользу истца с ООО "Стройкомплект" в размере 2088 руб. 60 коп. (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности), с ООО "Континент-2011" - 2868 руб. 45 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчиков о включении в платежные документы оплаты за электроэнергию в местах общего пользования.
Как следует из материалов дела, С. просила суд взыскать с ООО "Стройкомплект" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с января 2009 по сентябрь 2011 г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г. в размере 79 руб. 78 коп.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования заявлены потребителем коммунальных услуг к управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги, т.е. правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 27 указанного Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с подп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Учитывая изложенное, в данном случае к данным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, С. 16.05.2013 г. обратилась в ООО "Стройкомплект" с заявлением о возврате оплаченной ею задолженности за коммунальную услугу "электроэнергия мест общего пользования" в размере 5778 руб. 96 коп.
Расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ следовало бы исчислять с 20.05.2013 г. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основания иска. Из дела следует, что предъявляя к ООО "Стройкомплект" требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом определен срок взыскания с января 2009 г. по сентябрь 2011 г. Таким образом, в удовлетворении требований к ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за указанный период следует отказать, так как право на взыскание неустойки возникло у С. только с 20.05.2013 г.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплект" направило представителю С. ответ на указанную претензию.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ответа на претензию от 16.05.2013 г. от ООО "Стройкомплект" на имя С.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г., необоснован. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия ООО "Стройкомплект" по отказу в предоставлении С. ответа на претензию от 16.05.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стройкомплект" в пользу С. компенсации морального вреда в размере 400 руб., поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями данного ответчика. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "Стройкомплект" не подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, то подлежит изменению взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с 642 руб. 10 коп. как в пользу РОУ ЗПП СО "Человек и его Права", так и С. до 622 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Требования С. о признании незаконным бездействия ООО "Континент-2011" по отказу в предоставлении ответа на претензию от 16.05.2013 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответчиком указанного ответа.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Континент-2011" необоснованно в период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. включает в платежные документы оплату за электроэнергию мест общего пользования, так как судом установлено, что в данном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, истец производит плату за потребленную электроэнергию по нормативу, куда включены технологические потери.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований С. к ООО "Континент-2011" о признании незаконными действий данной управляющей организации по включению в платежные счета оплаты за электроэнергию в местах общего пользования за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г., а также взыскании с ответчика в пользу истца излишне оплаченных 2868 руб. 45 коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Континент-2011" неустойки за период с 01.10.2011 г. по 24.10.2013 г., суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 105 руб. 68 коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось ранее, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в связи с неполучением ответа на претензию о возврате в пользу истца от ООО "Континент-2011" денежных средств, излишне оплаченных за электроэнергию в местах общего пользования, у С. с 20.05.2013 г. возникло право на взыскание с ответчика неустойки до 24.10.2013 г., как заявлено в иске. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ООО "Континент-2011" в пользу С. подлежит взысканию неустойка с 20.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 2868 руб. 45 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Континент-2011" компенсации морального вреда в размере 400 руб.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2868 руб. 45 коп., то подлежит изменению размер взысканного судом с ООО "Континент-2011" штрафа в пользу РОУ ЗПП СО "Человек и его Права" и С. по 1687 руб. 06 коп. в пользу каждого, до 1534 руб. 22 коп. в пользу каждого.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Стройкомплект" обоснованно производит расчет и взимание платы за жилищные и коммунальные услуги при помощи платежных агентов, в данном случае МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и ООО "Расчетно-платежный центр". В исковом заявлении истца к ООО "Континент-2011" также указано о незаконности действий данной организации по выставлению счетов от имени ООО "Расчетно-платежный центр", но в просительной части иска такие требования не заявлены (л.д. 7, т. 1).
В соответствии с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.08.2011 г. принято решение о предоставлении услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) осуществлять по тарифам, утвержденных для этих организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами.
ООО "Расчетно-платежный центр" не является специализированной организацией деятельность которой осуществляется по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о заключении договора с платежным агентом о производстве расчета и взимания платы за жилищные и коммунальные услуги, об определении размера подлежащей взысканию с каждого собственника за оказанные платежным агентом услуги платы. Не имеется в материалах дела и данных о том, что МУП "ЕРКЦ г. Саратова" также является специализированной организацией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами. Собственники помещений в многоквартирном доме такого решения о передаче платежному агенту прав по производству расчета и выставлению счетов на оплату ЖКУ не принимали.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ООО "Стройкомплект" о расчете и взимании платы за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2009 года по март 2010 года от имени МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года от имени ООО "Расчетно-платежный центр".
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части и изменению в части ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отмене и изменении в части заявленных исковых требований.
Подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования с ООО "Стройкомплект" и ООО "Континент-2011" с 200 руб. до 600 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. по делу по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройкомплект" и к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент-2011" о признании незаконным бездействия, производстве перерасчета за электроэнергию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 24.10.2013 года в размере 105 руб. 68 коп., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" в пользу С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.05.2013 г. по 24.10.2013 г. в размере 2868 руб. 45 коп.
Изменить решение в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 843 руб. 53 коп. в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права".
Взыскать с ООО "Континент-2011" в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" штраф в размере по 1534 руб. 22 коп. в пользу каждого.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 01.11.2013 г в размере 79 руб. 78 коп., признании выставленного расчетного счета в платежном документе С. за период с января 2009 года по март 2010 года МУП "ЕРКЦ г. Саратова", за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-платежный центр" отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по отказу в предоставлении ответа на претензию С. от 16.05.2013 г. незаконным.
В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу С. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. отказать.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по выставлению С. платежных документов за период с января 2009 года по март 2010 года от имени МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-платежный центр".
Изменить решение суда в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" штрафа в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" по 642 руб. 10 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу С. и регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" штраф по 622 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере по 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-2011" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере по 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)