Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-4532/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", место нахождения: 173023, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1105321005096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300292400 (далее - Комитет), о признании недействительным его предписания от 22.08.2013 N 2 (далее - предписание).
Названным предписанием Общество обязано в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по Большой Санкт-Петербургской ул. Великого Новгорода (далее - дом), включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания), а также привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, предписание в части обязания Общества в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений дома, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемой части решения фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, тариф в размере 16 руб. за 1 кв. м установлен с 26.11.2011 и действовал более года. Такой тариф был установлен еще при предыдущей управляющей организации. Собственниками помещений было принято решение о переходе дома под управление Общества с прежним тарифом - 16 руб. за 1 кв. м до 01.03.2012, а после утвержден новый тариф в размере 21,8 руб. за 1 кв. м. По мнению Общества, такое изменение тарифа не нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 12.08.2013 N 219рм Комитетом проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области деятельности Общества, по итогам которой составлен акт от 22.08.2013 N 2.
По результатам проверки установлено, что Общество допустило неправомерное повышение в течение года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включив в договор управления условия о тарифах по названной статье расходов, притом что вопрос об утверждении тарифов собственниками дома на общем собрании 26.12.2012 не ставился.
Указанное обстоятельство Комитет расценил как нарушение статей 46, 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Комитетом по итогам проверки выдано предписание, согласно которому Общество обязано в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений в доме, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания); привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания).
Общество оспорило названное предписание в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части обязания Общества в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений дома, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. По мнению суда, предписание в этой части не соответствует положениям статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и в кассационном порядке не оспариваются.
Общество не согласно с судами, которые отказали в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 2 предписания.
В этом пункте предписания Общество обязано привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013. Суд указал, что данный пункт предписания соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 7 статьи 156, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом находится под управлением Общества. На общем внеочередном собрании собственников дома, состоявшемся 26.12.2012, собственники решили утвердить условия договора управления домом с Обществом с 01.01.2013 в предложенной им редакции.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что на собрании собственников дома 26.12.2012 не ставился вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако в договор управления был включен пункт 4.2, в котором такой тариф устанавливался с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 16 руб., а с 01.03.2013 - в размере 21 руб. 80 коп.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что условия пункта 4.2 договора управления противоречат положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо запрещающим изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного года, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности выводов Комитета о недействительности (ничтожности) пункта 4.2 договора управления в части условия об установлении с 01.03.2013 повышенного тарифа в размере 21 руб. 80 коп.
С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что предписание Комитета как в части обязания Общества привести договор управления в соответствие с жилищным законодательством, так и в части обязания произвести перерасчет собственникам помещений дома платы по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013, является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают правильность выводов судов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А44-4532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4532/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А44-4532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-4532/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", место нахождения: 173023, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1105321005096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300292400 (далее - Комитет), о признании недействительным его предписания от 22.08.2013 N 2 (далее - предписание).
Названным предписанием Общество обязано в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по Большой Санкт-Петербургской ул. Великого Новгорода (далее - дом), включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания), а также привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, предписание в части обязания Общества в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений дома, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемой части решения фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, тариф в размере 16 руб. за 1 кв. м установлен с 26.11.2011 и действовал более года. Такой тариф был установлен еще при предыдущей управляющей организации. Собственниками помещений было принято решение о переходе дома под управление Общества с прежним тарифом - 16 руб. за 1 кв. м до 01.03.2012, а после утвержден новый тариф в размере 21,8 руб. за 1 кв. м. По мнению Общества, такое изменение тарифа не нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 12.08.2013 N 219рм Комитетом проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области деятельности Общества, по итогам которой составлен акт от 22.08.2013 N 2.
По результатам проверки установлено, что Общество допустило неправомерное повышение в течение года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включив в договор управления условия о тарифах по названной статье расходов, притом что вопрос об утверждении тарифов собственниками дома на общем собрании 26.12.2012 не ставился.
Указанное обстоятельство Комитет расценил как нарушение статей 46, 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Комитетом по итогам проверки выдано предписание, согласно которому Общество обязано в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений в доме, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания); привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания).
Общество оспорило названное предписание в суде.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части обязания Общества в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений дома, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. По мнению суда, предписание в этой части не соответствует положениям статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и в кассационном порядке не оспариваются.
Общество не согласно с судами, которые отказали в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 2 предписания.
В этом пункте предписания Общество обязано привести договор управления домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013. Суд указал, что данный пункт предписания соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 7 статьи 156, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом находится под управлением Общества. На общем внеочередном собрании собственников дома, состоявшемся 26.12.2012, собственники решили утвердить условия договора управления домом с Обществом с 01.01.2013 в предложенной им редакции.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что на собрании собственников дома 26.12.2012 не ставился вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако в договор управления был включен пункт 4.2, в котором такой тариф устанавливался с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 16 руб., а с 01.03.2013 - в размере 21 руб. 80 коп.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что условия пункта 4.2 договора управления противоречат положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо запрещающим изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного года, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности выводов Комитета о недействительности (ничтожности) пункта 4.2 договора управления в части условия об установлении с 01.03.2013 повышенного тарифа в размере 21 руб. 80 коп.
С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что предписание Комитета как в части обязания Общества привести договор управления в соответствие с жилищным законодательством, так и в части обязания произвести перерасчет собственникам помещений дома платы по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" за период с 01.03.2013, является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают правильность выводов судов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А44-4532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)