Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. к Ф.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ф.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Р., в котором просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N <...>, расположенной в <адрес> выделив в пользование Ф.Е. и Ф.Ю. комнату размером <...> кв. м, в пользование Ф.Ф. - комнату размером <...> кв. м, в пользование Ф.Р. - комнату размером <...> кв. м, оставив кухню, санузел и коридор в общем пользовании сторон. В обоснование иска истцы указали, что в силу сложившихся конфликтных отношений, самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой стороны не могут. При этом отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением затрудняет возможность истца Ф.Ф. беспрепятственно пользоваться комнатой размером <...> кв. м в названной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. отказано.
Ф.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования истцов.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Ф.Ю., Ф.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой (л.д. 64), Ф.Р. - телеграммой (л.д. 65), в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая состоит из трех комнат, размерами <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 7 - 8, 12 - 14).
Указанная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> П.В.И. на семью из 5 человек, включая самого П.В.И., его супругу - П.Г.Ф. (сняты с регистрационного учета в связи со смертью), дочь - Ф.Е., зятя Ф.Ю. и внука Ф.Р. (л.д. 10).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с <дата> - Ф.Е., Ф.Ю. и Ф.Р., с <дата> - Ф.Ф. (л.д. 9).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыми установлен объем прав нанимателя и членов его семьи.
Принимая во внимание, что закрепление за каждой из сторон определенной комнаты по существу влечет за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, а также что действующий в настоящее время ЖК РФ изменения договора социального найма по рассматриваемому основанию не предусматривает, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы Ф.Е. о том, что при рассмотрении настоящего спора суд был вправе применить аналогию закона, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ЖК РФ рассматриваемые правоотношения регулируются только ЖК РФ и договором социального найма, что также подтверждает невозможность установления порядка пользования жилым помещением без изменения заключенного договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением без изменения договора социального найма, не основан на нормах закона.
Судебная коллегия также полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что не отражена в решении суда позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку выражение ответчиком согласия с исковыми требованиями не может являться единственным основанием для удовлетворения таковых, при том, положении, что требования не основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение состоит из двух изолированных и одной смежной комнаты, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а значит, не может служить основанием для изменения или отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ф.Е. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10005/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10005/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. к Ф.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ф.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Р., в котором просили определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N <...>, расположенной в <адрес> выделив в пользование Ф.Е. и Ф.Ю. комнату размером <...> кв. м, в пользование Ф.Ф. - комнату размером <...> кв. м, в пользование Ф.Р. - комнату размером <...> кв. м, оставив кухню, санузел и коридор в общем пользовании сторон. В обоснование иска истцы указали, что в силу сложившихся конфликтных отношений, самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой стороны не могут. При этом отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением затрудняет возможность истца Ф.Ф. беспрепятственно пользоваться комнатой размером <...> кв. м в названной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. отказано.
Ф.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования истцов.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Ф.Ю., Ф.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой (л.д. 64), Ф.Р. - телеграммой (л.д. 65), в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая состоит из трех комнат, размерами <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 7 - 8, 12 - 14).
Указанная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> П.В.И. на семью из 5 человек, включая самого П.В.И., его супругу - П.Г.Ф. (сняты с регистрационного учета в связи со смертью), дочь - Ф.Е., зятя Ф.Ю. и внука Ф.Р. (л.д. 10).
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с <дата> - Ф.Е., Ф.Ю. и Ф.Р., с <дата> - Ф.Ф. (л.д. 9).
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыми установлен объем прав нанимателя и членов его семьи.
Принимая во внимание, что закрепление за каждой из сторон определенной комнаты по существу влечет за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, а также что действующий в настоящее время ЖК РФ изменения договора социального найма по рассматриваемому основанию не предусматривает, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Ф.Е., Ф.Ю., Ф.Ф. об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы Ф.Е. о том, что при рассмотрении настоящего спора суд был вправе применить аналогию закона, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ЖК РФ рассматриваемые правоотношения регулируются только ЖК РФ и договором социального найма, что также подтверждает невозможность установления порядка пользования жилым помещением без изменения заключенного договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением без изменения договора социального найма, не основан на нормах закона.
Судебная коллегия также полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что не отражена в решении суда позиция ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку выражение ответчиком согласия с исковыми требованиями не может являться единственным основанием для удовлетворения таковых, при том, положении, что требования не основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение состоит из двух изолированных и одной смежной комнаты, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а значит, не может служить основанием для изменения или отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ф.Е. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)