Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0281/15

Требование: О прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица настаивает на том, что свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, что подтверждено расписками ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0281/15


Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Щ. к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) путем погашения регистрационной записи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,
установила:

Щ. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении обременения в виде залога квартиры (ипотеки) по адресу: г..........., ул............, дом......., корпус....., квартира.......... путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N............. от 25 декабря 2008 г., взыскании судебных расходов в размере........... руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 10 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор залога в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения принятых ею обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 г.
По договору займа от 09 декабря 2008 г. и дополнительному соглашению к договору займа Г. предоставила ей заем в размере........ ЕВРО на срок до 09 декабря 2009 г.
Сторонами установлено, что сумма займа погашается ею поэтапно, наличными средствами в рублях путем передачи лично в руки заимодавцу, платеж должен быть произведен в г. Москве, подтвержден распиской в получении денег, написанной заимодавцем собственноручно.
Она свои обязательства по договору займа от 09 декабря 2008 г. исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика.
15 декабря 2009 г. нотариусом г. Москвы В. была нотариально удостоверена расписка Г., подтверждающая возврат суммы займа по названному договору займа.
Одновременно 15 декабря 2009 г. Г. оформила у того же нотариуса доверенность на Щ. и К. с полномочиями на снятие обременения в виде залога и погашение регистрационной записи о залоге квартиры по адресу: г........, ул.........., дом......., корпус..., квартира.......
17 декабря 2009 г. она подала в Управление Росреестра по г. Москве все необходимые документы для прекращения обременения спорной квартиры.
По сообщению Управления Росреестра по г. Москве в регистрации погашения регистрационной записи об ипотеки на квартиру отказано, поскольку Г. обратилась с заявлением о прекращении регистрационных действий.
При этом ответчик каких-либо материальных претензий не предъявляет, уклоняется от прекращения обременения принадлежащей ей квартиры в добровольном порядке. Обременение жилого помещения сохраняется, что нарушает ее права как собственника квартиры.
В судебном заседании представитель истца З. требования поддержала по доводам иска и письменных объяснений.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, выслушав Щ. и ее представителя З., Г., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 09 декабря 2008 г. между Г. и Щ. был заключен договор займа, по которому Г. передала Щ. в заем....... ЕВРО.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между сторонами 10 декабря 2008 г. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Щ., расположенной по адресу: г........, ул.........., дом......., корпус......, квартира........
Договор залога был удостоверен нотариусом г........ В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2008 г. за N................
Сторонами установлено, что сумма займа погашается Щ. поэтапно наличными средствами в рублях путем передачи лично в руки заимодавцу, платеж должен быть произведен в г. Москве, подтвержден распиской в получении денег, написанный заимодавцем собственноручно.
Согласно п. 1.1 договора займа Щ. была обязана ежемесячно 09 числа каждого месяца возвращать денежные средства в размере........, в срок до 09 декабря 2009 г. истец должна была возвратить денежные средства в размере......... ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день возврата составило.......... руб.
15 декабря 2009 г. Щ. был осуществлен частичный возврат займа в сумме......... руб. О получении указанной суммы денег Г. написала нотариально удостоверенную расписку.
Для оформления снятия обременения 15 декабря 2009 г. ответчик выдала истцу доверенность, однако в связи с невыполнением истцом обязательств по договору займа доверенность была отменена.
18 декабря 2009 г. Г. было подано в Управление Росреестра по Москве заявление о приостановлении регистрации погашения записи об ипотеке на квартиру, расположенной по адресу: г.........., ул............., дом......., корпус....., квартира..........
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не возвратила ответчику сумму займа в полном объеме, кроме того, в связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникло право на получение неустойки по п. 2.1 договора займа в размере........ руб.
Судом проанализирован текст указанной выше расписки от 15 декабря 2009 года, из которой не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в связи с чем залоговые обязательства прекращены, приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)