Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15809/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-2509/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714, далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.04/390.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Податель жалобы обращает внимание, что осмотр придомовой территории проводился с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителя общества. Кроме того, общество указывает на отсутствие доказательств вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении требований общества отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе визуального осмотра установлено, что кровля многоквартирного дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске не очищена от снега, наледи и сосулек, что угрожает жизни и здоровью граждан.
По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 05.02.2014 N 87 с применением фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу Администрации основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2014. Обществу вменено нарушения пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 14.03.2014 N 1.11-04/390 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию территорий и выполнению правил благоустройства.
Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрена обязанность собственников, арендаторов, владельцев многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иных уполномоченных ими лиц организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Наличие на кровле дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске значительных по объему наледи и сосулек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 05.02.2014 N 87 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 N 87-П, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований по организации своевременной очистки кровли в зимний период в течение длительного времени.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С момента заключения договора управления с управляющей организацией она принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске от 25.12.2007 с ООО "Стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание кровли многоквартирного дома по указанному адресу.
Представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 05.02.2014 N 87 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 N 87-П) подтверждают факт нарушения обществом требований пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/203 от 30.08.2013 ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 18.07.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813. Вступившим в законную силу 19.12.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 по делу N А26-7344/2013 назначенное ООО "Стандарт" наказание изменено на предупреждение.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное нарушение обществом правил благоустройства и вмененное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Проведенная проверка отнесена именно к такой форме контроля, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (опубликован в составе информации "Для населения" в разделе "Муниципальный контроль" подразделе "Нормативные документы" на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru) функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра от 05.02.2014 N 87 и прилагаемой к нему фототаблицы не имеется. Протокол осмотра от 05.02.2014 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий и составление протоколов об административном правонарушении, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого протокола суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы общества о составлении протокола осмотра с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что данный протокол был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылка на статью 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра от 05.02.2014 N 87 приведена ошибочно с учетом противоречивой судебной практики, сложившейся по данной категории дел.
Наличие в протоколе данной ссылки не является существенным нарушением, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и не должно служить обстоятельством, исключающим административную ответственность виновного лица.
Протокол осмотра от 05.02.2014 N 87, можно отнести к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Составление указанного протокола в отсутствие понятых и представителя общества не свидетельствует о его недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-2509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2509/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А26-2509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15809/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-2509/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714, далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.04/390.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Податель жалобы обращает внимание, что осмотр придомовой территории проводился с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителя общества. Кроме того, общество указывает на отсутствие доказательств вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении требований общества отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе визуального осмотра установлено, что кровля многоквартирного дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске не очищена от снега, наледи и сосулек, что угрожает жизни и здоровью граждан.
По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 05.02.2014 N 87 с применением фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу Администрации основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2014. Обществу вменено нарушения пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии от 14.03.2014 N 1.11-04/390 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию территорий и выполнению правил благоустройства.
Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрена обязанность собственников, арендаторов, владельцев многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иных уполномоченных ими лиц организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Наличие на кровле дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске значительных по объему наледи и сосулек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 05.02.2014 N 87 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 N 87-П, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований по организации своевременной очистки кровли в зимний период в течение длительного времени.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С момента заключения договора управления с управляющей организацией она принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске от 25.12.2007 с ООО "Стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание кровли многоквартирного дома по указанному адресу.
Представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 05.02.2014 N 87 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 N 87-П) подтверждают факт нарушения обществом требований пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.11-04/203 от 30.08.2013 ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК по установленному 18.07.2013 факту нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813. Вступившим в законную силу 19.12.2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 по делу N А26-7344/2013 назначенное ООО "Стандарт" наказание изменено на предупреждение.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное нарушение обществом правил благоустройства и вмененное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, обществом не представлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Проведенная проверка отнесена именно к такой форме контроля, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (опубликован в составе информации "Для населения" в разделе "Муниципальный контроль" подразделе "Нормативные документы" на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru) функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Таким образом, если при проведении обследования территории городского округа муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра от 05.02.2014 N 87 и прилагаемой к нему фототаблицы не имеется. Протокол осмотра от 05.02.2014 оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий и составление протоколов об административном правонарушении, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами, то есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого протокола суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы общества о составлении протокола осмотра с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что данный протокол был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылка на статью 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра от 05.02.2014 N 87 приведена ошибочно с учетом противоречивой судебной практики, сложившейся по данной категории дел.
Наличие в протоколе данной ссылки не является существенным нарушением, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и не должно служить обстоятельством, исключающим административную ответственность виновного лица.
Протокол осмотра от 05.02.2014 N 87, можно отнести к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Составление указанного протокола в отсутствие понятых и представителя общества не свидетельствует о его недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-2509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)