Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-3061/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (г. Златоуст, Челябинская область) к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (г. Златоуст, Челябинская область) о взыскании 121 998 руб. 89 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Златоустовского городского округа (г. Златоуст, Челябинская область),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (далее - предприниматель Каланина Г.А.) о взыскании 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 277 руб. 26 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Каланиной Г.А. в пользу общества "КГХ" взыскано 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Каланина Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 14799, цокольный этаж, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д. 6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество "КГХ" на основании решения общего собрания собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом между предпринимателем Каланиной Г.А. и обществом "КГХ" заключен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Правомерно указав при этом, что отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем Каланиной Г.А. письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее как собственника нежилого помещения в этом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по его содержанию.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Каланиной Г.А. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный обществом "КГХ" на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Обоснованно применив при разрешении спора статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления обществом "КГХ" в спорный период предпринимателю Каланиной Г.А. платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2015 N 309-ЭС15-7711 ПО ДЕЛУ N А76-3061/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-3061/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (г. Златоуст, Челябинская область) к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (г. Златоуст, Челябинская область) о взыскании 121 998 руб. 89 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Златоустовского городского округа (г. Златоуст, Челябинская область),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каланиной Галине Анатольевне (далее - предприниматель Каланина Г.А.) о взыскании 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 277 руб. 26 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Каланиной Г.А. в пользу общества "КГХ" взыскано 106 729 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Каланина Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Каланиной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 268,7 кв. м, инвентарный номер 14799, цокольный этаж, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чугуновская, д. 6.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество "КГХ" на основании решения общего собрания собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом между предпринимателем Каланиной Г.А. и обществом "КГХ" заключен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Правомерно указав при этом, что отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем Каланиной Г.А. письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее как собственника нежилого помещения в этом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по его содержанию.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Каланиной Г.А. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный обществом "КГХ" на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Обоснованно применив при разрешении спора статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления обществом "КГХ" в спорный период предпринимателю Каланиной Г.А. платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каланиной Галины Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)