Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., М.Н., О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратился в суд с иском к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований общество указало, что по адресу: <адрес> зарегистрированы М.В., М.Н., О. В связи с неисполнением обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2013 исковые требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены, постановлено взыскать с М.В., М.Н., О. в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными протокол общего собрания собственников дома о выборе способа управления домом, договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр". Указывает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, неверно оценил доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам. Ссылается на то, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований, поскольку протокол общего собрания собственников МКД, а также договор на управление МКД являются незаконными; приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В апелляционных жалобах М.Н. и О. приводят доводы, аналогичные доводам жалобы М.В.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В апелляционной инстанции М.В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", М.Н., О. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что М.В., М.Н. являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>. О. является совершеннолетним членом семьи собственников. Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Судом установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр").
Из представленного в суд расчета следует, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору снабжения указанными коммунальными услугами и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 30, 31, 153, 155 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные правовые нормы и представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет которой никем не оспаривается, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при выборе управляющей организации не заслуживают внимания. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что выбор управляющей организации и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома и управляющей организацией, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в результате чего обязательства по договору управления сторонами должны исполняться с момента его заключения.
При таком положении суд правильно указал, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказываемых коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку обратное ничем не подтверждено.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено правильно, оснований для его изменения или отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2790/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В., М.Н., О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратился в суд с иском к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование требований общество указало, что по адресу: <адрес> зарегистрированы М.В., М.Н., О. В связи с неисполнением обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>..
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2013 исковые требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" удовлетворены, постановлено взыскать с М.В., М.Н., О. в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными протокол общего собрания собственников дома о выборе способа управления домом, договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр". Указывает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, неверно оценил доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам. Ссылается на то, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований, поскольку протокол общего собрания собственников МКД, а также договор на управление МКД являются незаконными; приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В апелляционных жалобах М.Н. и О. приводят доводы, аналогичные доводам жалобы М.В.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В апелляционной инстанции М.В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", М.Н., О. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что М.В., М.Н. являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>. О. является совершеннолетним членом семьи собственников. Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Судом установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр").
Из представленного в суд расчета следует, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору снабжения указанными коммунальными услугами и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 30, 31, 153, 155 - 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные правовые нормы и представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет которой никем не оспаривается, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при выборе управляющей организации не заслуживают внимания. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что выбор управляющей организации и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома и управляющей организацией, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в результате чего обязательства по договору управления сторонами должны исполняться с момента его заключения.
При таком положении суд правильно указал, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказываемых коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку обратное ничем не подтверждено.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено правильно, оснований для его изменения или отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" к М.В., М.Н., О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)