Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. и В.А.И. по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ..: выделить В.С. запроходную комнату площадью.. кв. м, В.Л. и П.Е. проходную комнату площадью.. кв. м; В.И., В.А.А. комнату площадью.. кв. м. Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с В.А.И. и В.И. в равных долях в пользу П.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме.. рублей.
установила:
Истцы В.С., В.Л., П.Е. обратились в суд с иском к ответчикам В.И. и В.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., об определении порядка пользования квартирой по адресу: .., выделении запроходной комнаты площадью.. кв. м - В.С., проходной комнаты.. кв. м - В.Л. и П. (ранее В.Е.), а ответчикам - изолированной комнаты площадью.. кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков. Обязать В.А.И. и В.И. не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой N.. по адресу: ...
Свои требования мотивировали тем, что истцам и ответчику В.И., а также В.А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .., по.. у каждого истца и ответчика. Таким образом, истцам принадлежит.. доли в праве, а ответчикам - .. доли в праве. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиками не достигнут. По сложившемуся фактическому порядку В.С. проживает в запроходной комнате площадью.. кв. м, В.Л. и П.Е. в комнате площадью.. кв. м, а ответчики в квартире не проживают, т.к. проживают в квартире по адресу: .., принадлежащей ответчикам на праве собственности (л.д. 8 - 11).
Истцы П.Е., В.Л. и В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от.. года П.Е. пояснила, что проживает в.. около.. месяцев в совокупности, остальное время живет в.., дети (истцы по делу) также часто бывают в.., иного места жительства на территории.. не имеют.
Представитель П.Е. - О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что чинение препятствий выражено в постоянной смене замков от входной двери квартиры, в настоящее время ключи от квартиры ответчиками истцу переданы.
Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик В.А.И. и представитель ответчиков Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что препятствия истцам не чинились, истец имела возможность попасть в квартиру и даже сдавать ее. В квартире проживает ответчик В.И. - отец ответчика В.А.И., а кроме того в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - В.А.А., которая в квартире не проживает, но ответчик имеет намерение проживать в квартире с дочерью. Против определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту возражали, указав, что истцы в.. не живут, живут в.., в спорной квартире проживает В.И. в комнате площадью.. кв. м и В.А.И. в запроходной комнате площадью.. кв. м, маленькая комната закрыта, в ней находятся вещи истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель В.И. и В.А.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части определения порядка пользования жилым помещением является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истцов отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку они постоянно проживают в Финляндии, имея гражданство данного государства. Кроме того, ссылается на то, что с достаточной полнотой суд не проверил довод истцов о том, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования квартирой, в то время как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, несут обязанности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, указывает, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, а требования истцов являются злоупотреблением правом, поскольку фактически направлены на ущемление прав ответчиков.
Представитель ответчиков В.А.И. и В.И. по доверенности Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов П.Е., В.Л., В.С. по доверенности О. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что в данном случае относительно разрешения требований истцов об определении порядка пользования квартирой, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: .. принадлежит на праве общей долевой собственности В.С., В.Л., П.Е., В.А.А. и В.И. по.. доли у каждого (л.д. 19 - 22). Квартира состоит из трех комнат: жилой запроходной площадью.. кв. м, жилой проходной площадью - .. кв. м и жилой изолированной площадью.. кв. м, имеет жилую площадь.. кв. м, общую площадь.. кв. м (л.д. 16 - 17).
В указанной квартире зарегистрированы: В.С., В.Л., П.Е., В.А.И., В.И., а также малолетняя В.А.А., которая фактически в спорной квартире не проживает.
Разрешая вопрос об определения порядка пользования по предложенному истцами варианту, суд исходил из того, что проживание в квартире В.А.И. не является основанием для определения порядка пользования жилым помещением с учетом его права проживания, поскольку В.А.И. собственником спорной квартиры не является, а между тем ст. 247 ГК РФ позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями только между участниками долевой собственности.
Кроме того, суд исходил из того, что доля В.И. в спорной квартире соответствует.. кв. м жилой площади, а второй сособственник В.А.А. является малолетней и в спорной квартире не проживает, а потому суд пришел к выводу, что определение в пользование В.И. и его внучки В.А.А. комнаты площадью.. кв. м их прав не нарушает, поскольку в настоящее время указанной комнатой будет пользоваться только В.И., а его идеальная доля в квартире значительно меньше выделяемой в его пользование комнаты. При этом, суд также пришел к выводу, что комната.. кв. м, которая является запроходной, и комната.. кв. м, которая является проходной, могут быть предоставлены только близким родственникам или членам одной семьи, т.е. истцам, которые являются членами одной семьи, путем выделения В.С. запроходной комнаты площадью.. кв. м, а проходной комнаты площадью.. кв. м - В.Л. и П. (В.).
При этом суд указал, что проживание истцов в.. не свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в использовании спорной квартиры и не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. При этом истцы преимущественно проживают в... Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Также из материалов дела следует, что спорная квартиры имеет жилую площадь.. кв. м, при наличии у квартиры 5-ти сособственников, доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственника квартиры составляет - .. кв. м (.. кв. м : 5 = .. кв. м). Таким образом, на 3-х истцов в квартире приходится всего - .. кв. м жилой площади (.. кв. м x 3 = .. кв. м), а на 2-х ответчиков - .. кв. м (.. кв. м x 2 = .. кв. м).
Изолированных комнат жилой площадью соответствующих долям, приходящимся на истцов (.. кв. м) и на ответчиков (.. кв. м), в квартире не имеется, в силу чего выделение истцам в спорной квартире жилой площади в виде отдельных комнат, при указанных выше обстоятельствах, без нарушения прав ответчиков невозможно, в связи с чем законных оснований у суда для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту у суда не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в части выделения комнаты площадью.. кв. м в пользование В.И. и его малолетней внучке В.А.А. не соответствует закону и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
В части отказа истцам судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью решение суда не обжалуется, в связи с чем в этой части отмене и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Поскольку по совокупности исковых требований истцам в иске отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по государственной пошлины в размере.. руб. в равных долях не имеется, в силу чего решение суда и в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить в части определения порядка пользования квартирой и взыскания госпошлины.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С., В.Л., П.Е. к В.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А., и В.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .. и во взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10464
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, выделении запроходной комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10464
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В.И. и В.А.И. по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ..: выделить В.С. запроходную комнату площадью.. кв. м, В.Л. и П.Е. проходную комнату площадью.. кв. м; В.И., В.А.А. комнату площадью.. кв. м. Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с В.А.И. и В.И. в равных долях в пользу П.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме.. рублей.
установила:
Истцы В.С., В.Л., П.Е. обратились в суд с иском к ответчикам В.И. и В.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.А., об определении порядка пользования квартирой по адресу: .., выделении запроходной комнаты площадью.. кв. м - В.С., проходной комнаты.. кв. м - В.Л. и П. (ранее В.Е.), а ответчикам - изолированной комнаты площадью.. кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков. Обязать В.А.И. и В.И. не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой N.. по адресу: ...
Свои требования мотивировали тем, что истцам и ответчику В.И., а также В.А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .., по.. у каждого истца и ответчика. Таким образом, истцам принадлежит.. доли в праве, а ответчикам - .. доли в праве. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиками не достигнут. По сложившемуся фактическому порядку В.С. проживает в запроходной комнате площадью.. кв. м, В.Л. и П.Е. в комнате площадью.. кв. м, а ответчики в квартире не проживают, т.к. проживают в квартире по адресу: .., принадлежащей ответчикам на праве собственности (л.д. 8 - 11).
Истцы П.Е., В.Л. и В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от.. года П.Е. пояснила, что проживает в.. около.. месяцев в совокупности, остальное время живет в.., дети (истцы по делу) также часто бывают в.., иного места жительства на территории.. не имеют.
Представитель П.Е. - О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что чинение препятствий выражено в постоянной смене замков от входной двери квартиры, в настоящее время ключи от квартиры ответчиками истцу переданы.
Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик В.А.И. и представитель ответчиков Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что препятствия истцам не чинились, истец имела возможность попасть в квартиру и даже сдавать ее. В квартире проживает ответчик В.И. - отец ответчика В.А.И., а кроме того в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - В.А.А., которая в квартире не проживает, но ответчик имеет намерение проживать в квартире с дочерью. Против определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту возражали, указав, что истцы в.. не живут, живут в.., в спорной квартире проживает В.И. в комнате площадью.. кв. м и В.А.И. в запроходной комнате площадью.. кв. м, маленькая комната закрыта, в ней находятся вещи истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель В.И. и В.А.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части определения порядка пользования жилым помещением является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истцов отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку они постоянно проживают в Финляндии, имея гражданство данного государства. Кроме того, ссылается на то, что с достаточной полнотой суд не проверил довод истцов о том, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования квартирой, в то время как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, несут обязанности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, указывает, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, а требования истцов являются злоупотреблением правом, поскольку фактически направлены на ущемление прав ответчиков.
Представитель ответчиков В.А.И. и В.И. по доверенности Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов П.Е., В.Л., В.С. по доверенности О. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что в данном случае относительно разрешения требований истцов об определении порядка пользования квартирой, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: .. принадлежит на праве общей долевой собственности В.С., В.Л., П.Е., В.А.А. и В.И. по.. доли у каждого (л.д. 19 - 22). Квартира состоит из трех комнат: жилой запроходной площадью.. кв. м, жилой проходной площадью - .. кв. м и жилой изолированной площадью.. кв. м, имеет жилую площадь.. кв. м, общую площадь.. кв. м (л.д. 16 - 17).
В указанной квартире зарегистрированы: В.С., В.Л., П.Е., В.А.И., В.И., а также малолетняя В.А.А., которая фактически в спорной квартире не проживает.
Разрешая вопрос об определения порядка пользования по предложенному истцами варианту, суд исходил из того, что проживание в квартире В.А.И. не является основанием для определения порядка пользования жилым помещением с учетом его права проживания, поскольку В.А.И. собственником спорной квартиры не является, а между тем ст. 247 ГК РФ позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями только между участниками долевой собственности.
Кроме того, суд исходил из того, что доля В.И. в спорной квартире соответствует.. кв. м жилой площади, а второй сособственник В.А.А. является малолетней и в спорной квартире не проживает, а потому суд пришел к выводу, что определение в пользование В.И. и его внучки В.А.А. комнаты площадью.. кв. м их прав не нарушает, поскольку в настоящее время указанной комнатой будет пользоваться только В.И., а его идеальная доля в квартире значительно меньше выделяемой в его пользование комнаты. При этом, суд также пришел к выводу, что комната.. кв. м, которая является запроходной, и комната.. кв. м, которая является проходной, могут быть предоставлены только близким родственникам или членам одной семьи, т.е. истцам, которые являются членами одной семьи, путем выделения В.С. запроходной комнаты площадью.. кв. м, а проходной комнаты площадью.. кв. м - В.Л. и П. (В.).
При этом суд указал, что проживание истцов в.. не свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в использовании спорной квартиры и не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. При этом истцы преимущественно проживают в... Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Также из материалов дела следует, что спорная квартиры имеет жилую площадь.. кв. м, при наличии у квартиры 5-ти сособственников, доля жилой площади, приходящейся на каждого из сособственника квартиры составляет - .. кв. м (.. кв. м : 5 = .. кв. м). Таким образом, на 3-х истцов в квартире приходится всего - .. кв. м жилой площади (.. кв. м x 3 = .. кв. м), а на 2-х ответчиков - .. кв. м (.. кв. м x 2 = .. кв. м).
Изолированных комнат жилой площадью соответствующих долям, приходящимся на истцов (.. кв. м) и на ответчиков (.. кв. м), в квартире не имеется, в силу чего выделение истцам в спорной квартире жилой площади в виде отдельных комнат, при указанных выше обстоятельствах, без нарушения прав ответчиков невозможно, в связи с чем законных оснований у суда для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту у суда не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в части выделения комнаты площадью.. кв. м в пользование В.И. и его малолетней внучке В.А.А. не соответствует закону и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
В части отказа истцам судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью решение суда не обжалуется, в связи с чем в этой части отмене и изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Поскольку по совокупности исковых требований истцам в иске отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по государственной пошлины в размере.. руб. в равных долях не имеется, в силу чего решение суда и в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить в части определения порядка пользования квартирой и взыскания госпошлины.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С., В.Л., П.Е. к В.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А., и В.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .. и во взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)