Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" февраля 2014 года по делу N А69-3780/2013, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013 N 914.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается недопустимыми доказательствами, - поскольку нарушение было выявлено в ходе проверочных мероприятий, однако меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, в частности, протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не составлялся.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение физического лица (вх. от 23.10.2013) с жалобой на действия ООО УК "Жилсервис", выразившиеся в начислении платы за восстановление системы полива за сентябрь 2013 года в размере 295 рублей 55 копеек, пени в размере 61 копейки. В октябрьской квитанции потребителю начислен долг на сумму 295 рублей 55 копеек, пени в размере 1 рубль 88 копеек.
В связи с поступившим обращением по распоряжению от 14.11.2013 N 469 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью защиты прав потребителя при оказании жилищных услуг.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013 N 469, в котором указано, что в предъявленных жильцами дома N 39 по улице Лопсанчапа г. Кызыла к оплате квитанциях за сентябрь месяц 2013 года управляющей организацией ООО УК "Жилсервис" отдельной строкой включена необоснованная сумма за восстановление системы полива, начисленная из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, и сразу начислялась пеня за неоплату указанной услуги. В квитанциях ООО УК "Жилсервис" за октябрь - ноябрь 2013 года потребителям начислены долги за несуществующую поливочную систему, также начислялась пеня.
Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления квартплаты за сентябрь 2013 года ООО УК "Жилсервис" представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77% голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.
Для проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, должностным лицом административного органа была организована встреча с председателем внеочередного собрания собственников помещений Бряхиной Н.Н. (старшая по подъезду N 3) дома N 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла.
Жильцы многоквартирного дома, в том числе председатель собрания Бряхина Н.Н., старшие по подъездам, утверждают (л.д. 54-55), что 01.07.2013 собственники жилых помещений дома N 39 по ул. Лопсанчапа, не проводили внеочередного собрания, с вопросами повестки дня, включенными в протокол внеочередного собрания от 01.07.2013, не ознакомлены, не подписывали протокол.
Административный орган также указал, что в ходе проверки ООО УК "Жилсервис" не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ; договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций; акт приемки выполненных работ. В жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций фактически не выполнены. В связи с чем считает, что предъявление жильцам дома N 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла к оплате суммы за восстановление системы полива из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, а также начисление задолженности и пеней, образовавшихся в результате неоплаты жильцами указанной услуги является неправомерным и необоснованным.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 03.12.2013 N 914 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914 составлен, а оспариваемое постановление от 03.12.2013 N 914 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Кувезиной Н.Ю. Законный представитель ООО УК "Жилсервис" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на повестке от 26.11.2013.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.12.2013 в отсутствие представителя ООО УК "Жилсервис" при надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп общества на определении от 27.11.2013.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Постановление от 03.12.2013 N 914 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.7 Кодекса предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). По мнению административного органа, при совершении указанного правонарушения в настоящем случае имело место взимание денежных средств за работы (восстановление системы полива) не утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые, кроме того, фактически не выполнялись.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").
Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-2839/12 по делу N А78-6472/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанными Правилами не предусмотрена необходимость проведения обязательных работ по восстановлению систем полива многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО УК "Жилсервис", что управляющей организацией дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 является общество.
Из представленных в материалы дела квитанций, в том числе за сентябрь ноябрь и октябрь 2013 года следует, что ООО УК "Жилсервис" отдельной строкой включена к оплате сумма за восстановление системы полива.
Указанная сумма не может являться коммунальной услугой - поскольку их перечень ограничен.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно положениям пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
а) холодное водоснабжение;
б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
в) водоотведение;
г) электроснабжение;
д) газоснабжение;
е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.
Указанный перечень услуг является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К рассматриваемым отношениям эти правила не применимы.
Указанная сумма не может быть рассмотрена как плата за текущий ремонт общего имущества - такая плата включается в "плату за содержание и ремонт жилого помещения", в настоящем случае эта сумма выделена отдельной строкой, то есть выделена как самостоятельная услуга, которая в составе платы за содержание и ремонт не включалась и не утверждалась.
Данная сумма не может являться взносом на капитальный ремонт. Капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома. Состав имущества устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к указанному в нем перечню "система полива" не отнесена. Либо имущество может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома если такое решение примут собственники.
В материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома принимали решение о включении этого имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления указанных сумм ООО УК "Жилсервис" представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77% голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.
Доказательства признания судом общей юрисдикции решений собственников принятых на общем собрании от 01.07.2013 отсутствующими, недействительными, ничтожными, или незаконности общего собрания в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает доводы административного органа о результатах проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, но полагает что орган в пределах своей компетенции не вправе давать оценку решения общего собрания. Собственники имеют право защищать свои права теми способами, которые предусмотрены законом.
Вместе с тем согласно пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, из протокола и иных документов, имеющихся в деле, доказательств определения этих вопросов и принятия по ним решения не представлено. В связи с этим сумма является определенной произвольно, а начисление пени с первого же месяца, когда управляющая компания потребовала внесение денег - незаконным.
Так же апелляционный суд обращает внимание, что в отличие от платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательность внесения которой поставлены только в зависимость от факта заключения договора управления, обязанность по оплате капитального ремонта возникает только в том случае, если он фактически выполняется, и с учетом реального объема и качества выполненных работ.
Из заявлений собственников и материалов органа следует, что поливочной системы в доме нет (с. 32, с 55).
Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что эта система существует. Соответственно, и ремонт ее не возможен.
Административный орган также указал, что в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, фактически не выполнены работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций.
В ходе проверки ООО УК "Жилсервис" не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ, договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций, акт приемки выполненных работ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением, поступившим в административный орган; квитанциями с сентября по октябрь 2013 года; актом проверки от 26.11.2013 N 469; объяснительной Бряхиной Н.Н., объяснительной жильцов дома, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт обмана потребителей в виде включения в квитанции необоснованной платы за восстановление системы полива и, следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса не составлялся.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Представленные в материалы дела доказательства преимущественно получены в ходе осуществления проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем Кодекс не устанавливает требований об обязательном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в форме проведения осмотра, также как и не запрещает использование доказательств, полученных в ходе осуществления государственного контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный орган. Отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о каких-либо нарушениях, и, следовательно, недопустимости представленных доказательств.
Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и акте проверки. В обоих документах имеется подпись представителя общества. В обоих документах орган фиксирует отсутствие обстоятельств (не выполнение работ) - доказывание их наличия, то есть опровержение отрицательных фактов, возлагается на общество, поскольку будучи обязанным в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность акта, орган, указав на отсутствие каких-то обстоятельств, что выяснено им в результате осмотра, установил и доказал их отсутствие. Иного доказывания отрицательных фактов процессуальное законодательство не требует.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не лишает лицо, спорящее в административным органом по делу из публичных правоотношений, представлять свои доказательства и прямо указывает, что рассмотрение дела в суде не сводится только к исследованию представленных органом доказательств. Кроме того, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличия вины общества в совершении вмененного нарушения.
Таким образом, основания для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения (отмены) постановления от 03.12.2013 N 914 в части размера административного штрафа.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Жилсервис" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2014 года по делу N А69-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3780/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А69-3780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" февраля 2014 года по делу N А69-3780/2013, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013 N 914.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается недопустимыми доказательствами, - поскольку нарушение было выявлено в ходе проверочных мероприятий, однако меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, в частности, протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не составлялся.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило обращение физического лица (вх. от 23.10.2013) с жалобой на действия ООО УК "Жилсервис", выразившиеся в начислении платы за восстановление системы полива за сентябрь 2013 года в размере 295 рублей 55 копеек, пени в размере 61 копейки. В октябрьской квитанции потребителю начислен долг на сумму 295 рублей 55 копеек, пени в размере 1 рубль 88 копеек.
В связи с поступившим обращением по распоряжению от 14.11.2013 N 469 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью защиты прав потребителя при оказании жилищных услуг.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013 N 469, в котором указано, что в предъявленных жильцами дома N 39 по улице Лопсанчапа г. Кызыла к оплате квитанциях за сентябрь месяц 2013 года управляющей организацией ООО УК "Жилсервис" отдельной строкой включена необоснованная сумма за восстановление системы полива, начисленная из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, и сразу начислялась пеня за неоплату указанной услуги. В квитанциях ООО УК "Жилсервис" за октябрь - ноябрь 2013 года потребителям начислены долги за несуществующую поливочную систему, также начислялась пеня.
Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления квартплаты за сентябрь 2013 года ООО УК "Жилсервис" представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77% голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.
Для проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, должностным лицом административного органа была организована встреча с председателем внеочередного собрания собственников помещений Бряхиной Н.Н. (старшая по подъезду N 3) дома N 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла.
Жильцы многоквартирного дома, в том числе председатель собрания Бряхина Н.Н., старшие по подъездам, утверждают (л.д. 54-55), что 01.07.2013 собственники жилых помещений дома N 39 по ул. Лопсанчапа, не проводили внеочередного собрания, с вопросами повестки дня, включенными в протокол внеочередного собрания от 01.07.2013, не ознакомлены, не подписывали протокол.
Административный орган также указал, что в ходе проверки ООО УК "Жилсервис" не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ; договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций; акт приемки выполненных работ. В жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций фактически не выполнены. В связи с чем считает, что предъявление жильцам дома N 39 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла к оплате суммы за восстановление системы полива из расчета 4 рубля 38 копеек на квадратный метр жилой площади помещения, а также начисление задолженности и пеней, образовавшихся в результате неоплаты жильцами указанной услуги является неправомерным и необоснованным.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 03.12.2013 N 914 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914 составлен, а оспариваемое постановление от 03.12.2013 N 914 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Кувезиной Н.Ю. Законный представитель ООО УК "Жилсервис" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на повестке от 26.11.2013.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.12.2013 в отсутствие представителя ООО УК "Жилсервис" при надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп общества на определении от 27.11.2013.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Постановление от 03.12.2013 N 914 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.7 Кодекса предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). По мнению административного органа, при совершении указанного правонарушения в настоящем случае имело место взимание денежных средств за работы (восстановление системы полива) не утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые, кроме того, фактически не выполнялись.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").
Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-2839/12 по делу N А78-6472/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанными Правилами не предусмотрена необходимость проведения обязательных работ по восстановлению систем полива многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО УК "Жилсервис", что управляющей организацией дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39 является общество.
Из представленных в материалы дела квитанций, в том числе за сентябрь ноябрь и октябрь 2013 года следует, что ООО УК "Жилсервис" отдельной строкой включена к оплате сумма за восстановление системы полива.
Указанная сумма не может являться коммунальной услугой - поскольку их перечень ограничен.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящее время отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно положениям пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
а) холодное водоснабжение;
б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;
в) водоотведение;
г) электроснабжение;
д) газоснабжение;
е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.
Указанный перечень услуг является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К рассматриваемым отношениям эти правила не применимы.
Указанная сумма не может быть рассмотрена как плата за текущий ремонт общего имущества - такая плата включается в "плату за содержание и ремонт жилого помещения", в настоящем случае эта сумма выделена отдельной строкой, то есть выделена как самостоятельная услуга, которая в составе платы за содержание и ремонт не включалась и не утверждалась.
Данная сумма не может являться взносом на капитальный ремонт. Капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома. Состав имущества устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к указанному в нем перечню "система полива" не отнесена. Либо имущество может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома если такое решение примут собственники.
В материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома принимали решение о включении этого имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Для подтверждения правомерности и обоснованности начисления указанных сумм ООО УК "Жилсервис" представлен протокол от 01.07.2013 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, где 77% голосов, принявших участие на собрании и в голосовании собственников помещений, проголосовали за установку оград палисадников, вывод системы полива из подвального помещения.
Доказательства признания судом общей юрисдикции решений собственников принятых на общем собрании от 01.07.2013 отсутствующими, недействительными, ничтожными, или незаконности общего собрания в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает доводы административного органа о результатах проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от 01.07.2013, но полагает что орган в пределах своей компетенции не вправе давать оценку решения общего собрания. Собственники имеют право защищать свои права теми способами, которые предусмотрены законом.
Вместе с тем согласно пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, из протокола и иных документов, имеющихся в деле, доказательств определения этих вопросов и принятия по ним решения не представлено. В связи с этим сумма является определенной произвольно, а начисление пени с первого же месяца, когда управляющая компания потребовала внесение денег - незаконным.
Так же апелляционный суд обращает внимание, что в отличие от платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательность внесения которой поставлены только в зависимость от факта заключения договора управления, обязанность по оплате капитального ремонта возникает только в том случае, если он фактически выполняется, и с учетом реального объема и качества выполненных работ.
Из заявлений собственников и материалов органа следует, что поливочной системы в доме нет (с. 32, с 55).
Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что эта система существует. Соответственно, и ремонт ее не возможен.
Административный орган также указал, что в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, фактически не выполнены работы по восстановлению поливочной системы и установке оград палисадников из металлоконструкций.
В ходе проверки ООО УК "Жилсервис" не были представлены подтверждающие документы на выполненные работ, договор с подрядной организацией на производство работ по восстановлению системы полива, установку оград палисадников из металлоконструкций, акт приемки выполненных работ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением, поступившим в административный орган; квитанциями с сентября по октябрь 2013 года; актом проверки от 26.11.2013 N 469; объяснительной Бряхиной Н.Н., объяснительной жильцов дома, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 N 914.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт обмана потребителей в виде включения в квитанции необоснованной платы за восстановление системы полива и, следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку протокол осмотра в соответствии с требованиями Кодекса не составлялся.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Представленные в материалы дела доказательства преимущественно получены в ходе осуществления проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу положений части 1 статьи 27.1 Кодекса является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем Кодекс не устанавливает требований об обязательном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в форме проведения осмотра, также как и не запрещает использование доказательств, полученных в ходе осуществления государственного контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы, с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный орган. Отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о каких-либо нарушениях, и, следовательно, недопустимости представленных доказательств.
Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и акте проверки. В обоих документах имеется подпись представителя общества. В обоих документах орган фиксирует отсутствие обстоятельств (не выполнение работ) - доказывание их наличия, то есть опровержение отрицательных фактов, возлагается на общество, поскольку будучи обязанным в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность акта, орган, указав на отсутствие каких-то обстоятельств, что выяснено им в результате осмотра, установил и доказал их отсутствие. Иного доказывания отрицательных фактов процессуальное законодательство не требует.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не лишает лицо, спорящее в административным органом по делу из публичных правоотношений, представлять свои доказательства и прямо указывает, что рассмотрение дела в суде не сводится только к исследованию представленных органом доказательств. Кроме того, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличия вины общества в совершении вмененного нарушения.
Таким образом, основания для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения (отмены) постановления от 03.12.2013 N 914 в части размера административного штрафа.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Жилсервис" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2014 года по делу N А69-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)