Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-5668/2014
на решение от 26.03.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-55/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 8" (ИНН 6501175806, ОГРН 1066501074364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2006)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от административного органа: руководитель В.Е. Кулик (паспорт, распоряжение губернатора Сахалинской области от 16.05.2011 N 98-к);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 8" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "административный орган", "инспекция") о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены, постановление от 26.11.2013 N 210 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб., обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 26.03.2014, общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла общества на нарушение требований законодательства, а также устранение выявленных нарушений путем размещения в сети Интернет всей необходимой информации. Полагает, что необходимость в наложении административного штрафа отсутствует, так как составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная мера административного производства, а штраф в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными обществом с собственниками жилых домов NN 33Б, 39А, 41А, 43А по ул. Емельянова, NN 301, 319, 321, 323, 325, 325А, 329А по ул. Ленина, NN 1, 3, 7, 4А по ул. Попова, NN 94, 96, 98, 110А по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
26.09.2013 прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу www.reformagkh.ru с целью проверки соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на сайте общества размещена не вся информация, подлежащая раскрытию, а именно отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения, предусмотренные пунктами 10, 11 и 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Выявленные нарушения зафиксированы прокуратурой г. Южно-Сахалинска в акте осмотра сайта от 26.09.2013, составленном с участием понятых, и послужили основанием для вынесения прокурором 02.10.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.
Материалы дела направлены в инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 23.55 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 26.11.2013 N 210 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Уменьшая размер административного штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности назначенного наказания и его несоразмерности допущенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - "Стандарт") и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В силу пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, предусмотрен пунктом 3 Стандарта и включает в себя общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Кроме того, обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общества 26.09.2013 прокуратурой г. Южно-Сахалинская выявлены несоответствия требованиям Стандарта информации, размещенной обществом на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети "Интернет".
Пунктом 9 Стандарта предусмотрено раскрытие информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а именно годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложений к нему, сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно пункту 10 Стандарта обязательному размещению подлежит информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Пункт 11 Стандарта обязывает в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрывать следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, пунктом 14 Стандартов предусмотрено обязательное размещение информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, на момент проведения прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки вышеуказанная информация на официальном сайте общества www.reformagkh.ru в сети "Интернет" отсутствовала. Данный факт подтверждается распечатками с сайта, сделанными 26.11.2013, согласно которым в соответствующих разделах сайта значится "нет данных".
Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Стандарта, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
Доводы общества о том, что вся необходимая информация им размещалась, однако периодически самопроизвольно удаляется по независящим от него техническим причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно объявлениям, размещенным на портале www.reformagkh.ru службой поддержки портала, нестабильная работа системы имела место 21.08.2013 и в период с 30.09.2013 по 06.10.2013 и сводилась к затруднениям при передаче данных на ресурс. Доказательства того, что сбои в работе портала имели место в день проведения проверки - 26.09.2013, в материалы дела не представлены. Кроме того, обществом не подтверждено уведомление службы поддержки портала о наличии проблем, связанных с самопроизвольным удалением ранее размещенной информации, и принятие иных мер, связанных с решением указанной проблемы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Так, правонарушение выявлено прокурором 26.09.2013, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией 26.11.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
При проверке правильности назначения заявителю административного наказания, коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
В то же время коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным.
В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 250 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако не имел возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.
В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения обществу административного штрафа в размере 250 000 руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 N 802, видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, и имущество общества формируется исключительно за счет доходов, получаемых от осуществления указанной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100 000 руб., который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с нею, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу N А59-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 05АП-5668/2014 ПО ДЕЛУ N А59-55/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 05АП-5668/2014
Дело N А59-55/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-5668/2014
на решение от 26.03.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-55/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 8" (ИНН 6501175806, ОГРН 1066501074364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2006)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от административного органа: руководитель В.Е. Кулик (паспорт, распоряжение губернатора Сахалинской области от 16.05.2011 N 98-к);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 8" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "административный орган", "инспекция") о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены, постановление от 26.11.2013 N 210 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб., обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке решение от 26.03.2014, общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла общества на нарушение требований законодательства, а также устранение выявленных нарушений путем размещения в сети Интернет всей необходимой информации. Полагает, что необходимость в наложении административного штрафа отсутствует, так как составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная мера административного производства, а штраф в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными обществом с собственниками жилых домов NN 33Б, 39А, 41А, 43А по ул. Емельянова, NN 301, 319, 321, 323, 325, 325А, 329А по ул. Ленина, NN 1, 3, 7, 4А по ул. Попова, NN 94, 96, 98, 110А по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
26.09.2013 прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу www.reformagkh.ru с целью проверки соблюдения обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что на сайте общества размещена не вся информация, подлежащая раскрытию, а именно отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения, предусмотренные пунктами 10, 11 и 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Выявленные нарушения зафиксированы прокуратурой г. Южно-Сахалинска в акте осмотра сайта от 26.09.2013, составленном с участием понятых, и послужили основанием для вынесения прокурором 02.10.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.
Материалы дела направлены в инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 23.55 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 26.11.2013 N 210 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителей общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Уменьшая размер административного штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности назначенного наказания и его несоразмерности допущенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - "Стандарт") и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В силу пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, предусмотрен пунктом 3 Стандарта и включает в себя общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Кроме того, обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общества 26.09.2013 прокуратурой г. Южно-Сахалинская выявлены несоответствия требованиям Стандарта информации, размещенной обществом на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети "Интернет".
Пунктом 9 Стандарта предусмотрено раскрытие информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а именно годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложений к нему, сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно пункту 10 Стандарта обязательному размещению подлежит информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Пункт 11 Стандарта обязывает в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрывать следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, пунктом 14 Стандартов предусмотрено обязательное размещение информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, на момент проведения прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки вышеуказанная информация на официальном сайте общества www.reformagkh.ru в сети "Интернет" отсутствовала. Данный факт подтверждается распечатками с сайта, сделанными 26.11.2013, согласно которым в соответствующих разделах сайта значится "нет данных".
Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Стандарта, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
Доводы общества о том, что вся необходимая информация им размещалась, однако периодически самопроизвольно удаляется по независящим от него техническим причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно объявлениям, размещенным на портале www.reformagkh.ru службой поддержки портала, нестабильная работа системы имела место 21.08.2013 и в период с 30.09.2013 по 06.10.2013 и сводилась к затруднениям при передаче данных на ресурс. Доказательства того, что сбои в работе портала имели место в день проведения проверки - 26.09.2013, в материалы дела не представлены. Кроме того, обществом не подтверждено уведомление службы поддержки портала о наличии проблем, связанных с самопроизвольным удалением ранее размещенной информации, и принятие иных мер, связанных с решением указанной проблемы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Так, правонарушение выявлено прокурором 26.09.2013, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией 26.11.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.
При проверке правильности назначения заявителю административного наказания, коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
В то же время коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является несоразмерным.
В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 250 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако не имел возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.
В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения обществу административного штрафа в размере 250 000 руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 N 802, видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, и имущество общества формируется исключительно за счет доходов, получаемых от осуществления указанной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100 000 руб., который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с нею, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу N А59-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)