Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру у ответчицы по договору купли-продажи, однако ответчица и ее дети проживают в ней без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В. по доверенности Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В., действующей в своих интересах и в интересах П.Д., П.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на, что приобрел спорную квартиру у ответчицы по договору купли-продажи от 21.05.2014 года, однако ответчица и ее дети проживают в ней по настоящее время без правовых оснований.
Просил признать ответчиков утратившим право пользования квартирой N 13а, расположенной в доме N <...> Краснодарского края, выселить их без предоставления жилой площади взыскать с П.В. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп, расходы по оплате услуг представителя в <...> руб.
Ответчица П.В. иска не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи притворной сделкой.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г. иск Б. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.В. отказано.
Признаны П.В., П.С., П.Д. утратившими право пользования квартирой N 13а, расположенной в доме <...> Ейского района Краснодарского края, принадлежащим на праве собственности Б.
Выселены П.В., П.С., П.Д. из квартиры квартирой N <...> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, принадлежащей на праве собственности Б., без предоставления жилой площади.
Взыскана с П.В. в пользу Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом по делу установлено, что 20 мая 2014 г. между П.В. и Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому П.В. продала Б., принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> за цену <...> руб.
В п. 10 договора купли-продажи установлено, что в срок до 21 июля 2014 г. П.В. и ее дети снимутся с регистрационного учета по месту жительства.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в федеральной службе регистрации, Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2014 г.
До настоящего времени П.В., П.С. и П.Д. проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
На основании ст. 304 ГК РФ Б. как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд с учетом положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ признал ответчиков утратившими право на жилое помещение, поскольку принадлежность квартиры Б. на праве личной собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2014 г.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой их выселение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
Обсуждая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств притворности договора купли-продажи от 20 мая 2014 г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска П.В.
Доводы жалобы относительно того, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен неверно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14235/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру у ответчицы по договору купли-продажи, однако ответчица и ее дети проживают в ней без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14235/15
Судья Тунгел А.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В. по доверенности Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.В., действующей в своих интересах и в интересах П.Д., П.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на, что приобрел спорную квартиру у ответчицы по договору купли-продажи от 21.05.2014 года, однако ответчица и ее дети проживают в ней по настоящее время без правовых оснований.
Просил признать ответчиков утратившим право пользования квартирой N 13а, расположенной в доме N <...> Краснодарского края, выселить их без предоставления жилой площади взыскать с П.В. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп, расходы по оплате услуг представителя в <...> руб.
Ответчица П.В. иска не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи притворной сделкой.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г. иск Б. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.В. отказано.
Признаны П.В., П.С., П.Д. утратившими право пользования квартирой N 13а, расположенной в доме <...> Ейского района Краснодарского края, принадлежащим на праве собственности Б.
Выселены П.В., П.С., П.Д. из квартиры квартирой N <...> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, принадлежащей на праве собственности Б., без предоставления жилой площади.
Взыскана с П.В. в пользу Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом по делу установлено, что 20 мая 2014 г. между П.В. и Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому П.В. продала Б., принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> за цену <...> руб.
В п. 10 договора купли-продажи установлено, что в срок до 21 июля 2014 г. П.В. и ее дети снимутся с регистрационного учета по месту жительства.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в федеральной службе регистрации, Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2014 г.
До настоящего времени П.В., П.С. и П.Д. проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
На основании ст. 304 ГК РФ Б. как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд с учетом положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ признал ответчиков утратившими право на жилое помещение, поскольку принадлежность квартиры Б. на праве личной собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2014 г.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой их выселение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
Обсуждая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств притворности договора купли-продажи от 20 мая 2014 г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска П.В.
Доводы жалобы относительно того, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен неверно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)